Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-297180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297180/23-147-2325
г. Москва
28 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РУ.БЕТОН" (115522, <...>, Э 1 ПОМ II К 2 ОФ А1Х, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2019, ИНН: <***>)

к СПИ КУНЦЕВСКОМУ ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ (119331, Г. МОСКВА, 2-ОЙ МОСФИЛЬМОВСКИЙ ПЕР., Д.8А)

третье лицо – 1) ООО «АРВЕКС» (ИНН:9731010160), 2) ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ

о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 19295/22/77007-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, по дов. от 29.12.2023 г.)

от ответчика – неявка, изв.

от третьего лица – 1) ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 05.12.2023 г.), 2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУ.БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ КУНЦЕВСКОМУ ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ об оспаривании бездействия, выраженного в не рассмотрении обращения и не принятии решения в виде постановления, нарушении сроков направления постановления , а также не принятии мер и не совершении действий , направленных на розыск должника и имущества по исполнительному производству № 19295/22/77007-ИП и обязании СПИ устранить нарушенные права заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица, ООО «АРВЕКС» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик и третье лицо, ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии заявителя и третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявления не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ФИО4, находится исполнительное производство № 19295/22/77007-ИП от 25.02.2022 г., № 121279/22/77007-СД, возбужденное на основании Исполнительного листа: серия ФС № 039606414, выдан Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-217688/21-42-1710, в отношении должника ООО «АРВЕКС» о взыскании задолженности в размере 1 235 040, руб. основного долга и расходов по уплате госпошлина в размере 25 350 руб. в пользу взыскателя.

Взыскатель обратился в Кунцевский ОСП ГУФССП России с Заявлением о розыске должника и его имущества, а также с Заявлением об оценке имущества и передачу его на реализацию.

Заявитель указывает, что Постановлений по Факту рассмотрения обращений взыскателя, судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ФИО4, не вынесено, в адрес Взыскателя посредством почтовых отправлений, либо в электронном виде, не направлено.

Заявитель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для исполнения исполнительного документа и допущено бездействие, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал представленные материалы исполнительных производств, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 года (резолютивная часть объявлена 22.05.2023) по делу № А40-247623/22-164-472 ООО «Арвекс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 года (резолютивная часть объявлена 04.12.2023) по делу № А40-247623/22-164-472 ООО «Арвекс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит окончанию в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

На официальном сайте ФССП России в разделе "Банк данных исполнительных производств" по исполнительному производству № 19295/22/77007-ИП имеется информация, согласно которой указанное исполнительное производства прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений регистрирующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «РУ.БЕТОН» к СПИ ФИО4 об оспаривании бездействия, выраженного в не рассмотрении обращения и не принятии решения в виде постановления, нарушении сроков направления постановления , а также не принятии мер и не совершении действий , направленных на розыск должника и имущества по исполнительному производству № 19295/22/77007-ИП и обязании СПИ устранить нарушенные права заявителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна