Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А56-47722/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47722/2024
05 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36352/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-47722/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Фрионика»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – истец, ООО «ТД Интерторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрионика» (далее – ответчик, ООО «Фрионика») о взыскании убытков в размере 52.120.900 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 01.10.2024 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу №А56-370/2020 ООО «ТД Интерторг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника является ФИО4.

ООО «ТД Интерторг» передало ООО «Фрионика» по договору оказания услуг ответственного хранения №010118 от 01.01.2018, имущество, принадлежащее ООО «ТД Интерторг».

Согласно доводам истца, впоследствии, переданное имущество было реализовано ООО «Фрионика» по договорам купли-продажи в пользу третьих лиц, что установлено судебными актами: ООО «Фрионика» в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «ТД Интерторг» (19.01.2021) заключило сделки о продаже имущества, полученного от ООО «ТД Интерторг», в пользу ООО «Альфа», ООО «ЮТТА» и ИП ФИО5 В рамках дела о банкротстве ООО «ТД Интерторг», определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу №А56-370/2020/сд.22 были признаны недействительными сделки между ООО «Фрионика» и ООО «Альфа», между ООО «Фрионика» и ООО «ЮТТА», между ООО «Фрионика» и ИП ФИО5 по продаже имущества, применены последствия недействительности сделок по возврату в конкурсную массу ООО «ТД Интерторг» имущества, переданного по данным сделкам.

В связи с невозможностью получения имущества, был изменен способ и порядок исполнения судебного акта о признании сделок недействительными, а именно, судебными актами: определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу №А56-370/2020/сд.22/з1, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу №А56-370/2020/сд.22/з1, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023 по делу №А56-370/2020 установлено о взыскании в пользу ООО «ТД Интерторг» с ООО «Альфа» - 715.305 руб., с ООО «ЮТТА» - 6.062.594 руб. с ИП ФИО5 – 1.245.069 руб. Общая сумма взыскания согласно судебным актам составила 9.792.390 руб.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «ТД Интерторг» имеет право требования по оспоренным сделкам к ООО «Альфа», ООО «ЮТТА», и ИП ФИО5, что не препятствует привлечению ООО «Фрионика» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда при доказанности факта правонарушения и невозмещении потерь контрагентами по сделке.

Таким образом, как полагает истец, ООО «Фрионика» произвело отчуждение имущества, принадлежащего должнику, при этом к ответственности привлечено не было, в связи с чем заявлено требование о взыскании с ООО «Фрионика» убытков.

Арбитражный управляющий ООО «ТД Интерторг» указывает, что с ООО «Фрионика» должна быть взыскана сумма в размере 52.120.900 руб. на основании отчета эксперта от 06.03.2024 о стоимости имущества на момент его отчуждения ООО «Фрионика» к ООО «Альфа», ООО «ЮТТА» и ИП ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции судебными актами по спорам №А56-370/2020/сд.22 и А56-370/2020/сд.22/з1 была установлена и не оспаривалась ООО «ТД Интертрог» стоимость оборудования в размере 9.792.390 руб., которая и была взыскана в полном объеме в денежной форме по определению от 31.10.2022 по делу №А56-370/2020/сд.22/з1.

Определением от 08.05.2020 по делу №А56-370/2020 у ООО «Фрионика» были истребованы все документы, относящиеся к договору ответственного хранения №010118 от 01.01.2018, в том числе и документы по дальнейшей реализации оборудования. 17.07.2020 ООО «Фрионика» направило в адрес ООО «ТД Интертрог» все имеющиеся документы, которые были получены им 22.07.2020 и которые впоследствии легли в основание обособленного спора А56-370/2020/сд.22, а также являются основанием данного спора. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из даты получения документов, из которых истец должен был узнать о нарушении своего права, срок исковой давности по его требованию истек 23.07.2023.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности им не пропущен, полагает, что незаконное поведение ООО «Фрионика» невозможно было установить до признания сделок с ООО «ЮТТА», ООО «Альфа» и ИП ФИО5 недействительными, также ссылается на то, что о фактической невозможности поступления имущества в адрес ООО «ТД Интерторг» можно было узнать только при предъявлении исполнительного листа к принудительному взысканию по результату судебного акта о признании сделок недействительными и возврата имущества.

Указанные доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было передано ответчику по договору оказания услуг ответственного хранения №010118 от 01.01.2018.

Письмом от 30.12.2019 №1666 ООО «ТД Интерторг» просило ООО «Фрионика» с 31.12.2019 расторгнуть указанный договор хранения.

В соответствии с представленным информационным письмом от 31.12.2019 №311219/1 ООО «Фрионика» уведомило истца, что в связи с расторжением договора №010118 от 01.01.2018, ООО «ТД Интерторг» обязано незамедлительно вывезти хранимое оборудование и освободить занимаемые площади, а в случае невыполнения указанного требования в течении 10 календарных дней, ответчик указал, что он будет действовать в соответствии с ч.2 ст.899 ГК РФ.

Спорные правоотношения основаны на заключенном между истцом и ответчиком договоре хранения.

В соответствии со ст.899 по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Обязанность по вывозу имущества возникла на стороне истца с момента расторжения договора, т.е. с 31.12.2019.

Учитывая изложенное и поступление искового заявления в суд 17.05.2024, вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящий иск предъявлен истцом за пределами срока исковой давности, в иске отказано обоснованно.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2024 по делу №  А56-47722/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Пономарева

Судьи


Н.Ф. Орлова


 Я.Г. Смирнова