Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А70-6763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-6763/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области на постановление от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А70-6763/2020 по заявлению негосударственного образовательного учреждения Специализированная гимназия «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 625059, <...>) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (процессуальный правопреемник - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области, 625048, <...>) о взыскании излишне уплаченных взносов, процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>; 625009, <...>).

Суд установил:

негосударственное образовательное учреждение Специализированная гимназия «Аврора» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее – Фонд) судебных расходов в размере 135 983 руб.

Определением от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Учреждения о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Фонда в пользу Учреждения взысканы судебные расходы в размере 130 543,68 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее - Управление) о взыскании 2 152 510,96 руб. излишне уплаченных страховых взносов, 187 809,93 руб. процентовза период с 28.09.2019 по 17.06.2020 с продолжением начисления и 45 526 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3.

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 18.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела Учреждение уточнило заявленные требования и просило взыскать 1 464 154,29 руб. излишне уплаченных страховых взносов, 147 245,12 руб. процентов за период с 27.10.2019 по 13.06.2021 с продолжением начисления.

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: на Управление возложена обязанность возвратить Учреждению излишне уплаченные страховые взносы в размере 1 464 154,29 руб.; также с Управления в пользу Учреждения взысканы проценты за период с 27.10.2019 по 13.06.2021 в размере 120 820,73 руб. с продолжением начисления, начиная с 14.06.2021 по день фактического возврата страховых взносов в размере 1 464 154,29 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с Управления в пользу Учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 637 руб.; Учреждению из федерального бюджета возвращено 16 412 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением от 17.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 48 АПК ПФ в связи с проведенной реорганизацией произведена процессуальная замена заинтересованного лица (Управления) на Фонд.

Постановлением от 02.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения заявленных требований и в части взыскания судебных расходов. В указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований, с Фонда в пользу Учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 470,3 руб.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., а также 5 983 руб. транспортных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. Учреждением представлены: договоры на оказание юридических услуг от 15.04.2020 № 0473, от 01.12.2020 № 0526, от 25.03.2021 № 0553; счета на оплату от 15.04.2020 № 0473, от 20.08.2020 № 0473/3, от 01.12.2020 № 0526, от 25.03.2021 № 0553, от 27.07.2021 № 0578, от 11.12.2021 № 0592; платежные поручения от 18.05.2020 № 166 на сумму 26 000 руб., от 20.08.2020 № 327 на сумму 20 000 руб., от 02.12.2020 № 1 на сумму 20 000 руб., от 06.04.2021 № 170 на сумму 25 000 руб., от 09.08.2021 № 326 на сумму 20 000 руб., от 29.12.2021 № 185 на сумму 21 000 руб.; дополнительные соглашения от 20.08.2020 к договору № 0473, от 27.07.2021 к договору № 0553, от 10.12.2021 к договору № 0553; акты оказанных услуг от 30.11.2020 № 0439, от 22.06.2020 № 0526, от 14.02.2022.

По условиям договоров оказания юридических услуг, заключенных между ООО «Авантаж» (исполнитель) и Учреждением (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании излишне уплаченных страховых взносов, пеней, процентов с Пенсионного фонда Российской Федерации.

В подтверждение несения транспортных расходов в сумме 5 983 руб. в материалы дела представлены: электронный билет № 77 000 356 008 391 на сумму 3 010 руб., электронный билет № 77 050 370 801 281 на сумму 2 973 руб., расходный кассовый ордер от 28.09.2020 № 352.

Определением от 09.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления Учреждения отказано исходя из того, что фактически в пользу Учреждения не принят ни один судебный акт, поскольку, как указывалось выше, постановлением кассационной инстанции от 02.02.2022 судебные акты первойи апелляционной инстанций были отменены, в удовлетворении требования Учреждения – отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 101, 110 АПК РФ, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отменил определение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявление Общества, признав обоснованными, разумными и документально подтвержденными судебные расходы на общую сумму 130 543,68 руб.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Как обоснованно указал апелляционный суд, из положений статьи 110 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума № 1 следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Управления от 05.11.2020 страховые взносы в сумме 2 151 984,56 руб. и проценты в общей сумме 251 719,12 руб., в том числе 19 936,97 руб. за период с 28.05.2019 по 05.06.2020 по делу № А70-19070/2019 и 187 809,93 руб. за период с 28.09.2019 по 17.06.2020 по делу № А70-6763/2020 с продолжением начисления Управлением с 18.06.2020 по 05.11.2020 (дата принятия решения о возврате) фактически были возвращены Учреждению в период рассмотрения дела в арбитражном суде - 13.11.2020, 27.11.2020, соответственно, во исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Итоговым судебным актом по делу было отказано в удовлетворении требований Учреждения ввиду фактического исполнения решения суда от 08.07.2020; также с Фондав пользу Учреждения взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный акт по делу фактически принятв пользу Учреждения в связи с добровольным удовлетворением требований последнего Фондом.

Оценив представленные в материалы дела документы, связанные с несением расходов, суд апелляционной инстанции установил факт оказания юридических услуг и их оплату, связь с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащий взысканию с Фонда, принял во внимание, что спор рассматривался в судах трех судебных инстанций дважды, объем работы представителей Учреждения, их участие в тринадцати судебных заседаниях.

Признавая обоснованной и документально подтвержденной заявленную сумму транспортных расходов, апелляционный суд отметил, что в удовлетворении ходатайства Учреждения об участии в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначенного на 08.10.2020, путем использования систем видеоконференц-связи было отказано.

При этом судом апелляционной инстанции при определении общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, применен принцип пропорционального распределения судебных издержек.

Доводы Фонда относительно завышенного размера заявленных судебных расходов получили правовую оценку суда. Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что Фонд не обосновал путем представления совокупности доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ необходимость снижения в рассматриваемом случае размера судебных издержек ниже взысканной суммы; надлежащих доказательств того, что они существенно превышают среднюю стоимость именно аналогичных услуг в регионе, не представлено, в том числе в кассационной жалобе. Само по себе несогласие с размером понесенных Учреждением судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Указывая в кассационной жалобе, что при исчислении процентного соотношения судебных расходов следовало рассматривать первоначальную сумму иска, Фондне учитывает разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума № 1, согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Действительно, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что в кассационной жалобе не изложены доводы, свидетельствующие о наличии доказательств явной необоснованности первоначального размера исковых требований, злоупотребления Учреждением процессуальными правами, суд округа отклоняет соответствующие доводы Фонда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6763/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийГ.В. Чапаева



СудьиН.А. Алексеева



ФИО1