Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-26103/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26103/2017
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Артамонова-Ребрина Е.Ю. по доверенности от 17.10.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17893/2018) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу №А56-26103/2017(судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее — ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 02.02.2017 в размере 256 564 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 180 руб.

Решением суда от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 180 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению истца, основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Истец полагает, что судом неправильно распределены судебные расходы.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Рено Сандеро, государственный регистрационный знак В 405 РС 178, собственником которого является Василенко Каролина Степановна и Хундай IX 35, государственной регистрационный знак О 753 МА 178, под управлением водителя Симбарцевой Вероники Валерьевны.

Согласно материалам, оформленным сотрудниками ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя Симбарцевой Вероники Валерьевны.

В результате указанного ДТП транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак В 405 РС 178, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства — убытки.

На основании заявления Василенко К.С. ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 222 656 руб. 16 коп.

Заключением ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, определена в размере 285 500 руб.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт Петербурга от 13.12.2017 по гражданскому делу № 2-4440/2016 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Васильенко К. С. взыскано страховое возмещение в размере 62 843 руб. 84 коп., утрата товарной стоимости в размере 20 456 руб. 16 коп., неустойка за период с 29.01.2016 по 31.03.2016 в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан 02.02.2017.

01.03.2017 между Васильенко К.С. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ВН0000045, согласно которому Цедентом преданы права требования неустойки к должнику по данному ДТП.

В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением установленных законодательством сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, установил основания для снижения размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору уступки прав требования (цессии); в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты. По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы не уплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда г. Санкт Петербурга от 13.12.2017 по гражданскому делу № 2-4440/2016 и на основании статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметическим правильным, размер неустойки за период с 01.04.2016 по 02.02.2017 составил 256 564 руб.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае истец является участником спора с ответчиком (и иными страховыми компаниями) не только по данному делу, но и по другим аналогичным делам. Для предъявления требований к страховым компаниям истец использует один и тот же способ, при котором заключает с потерпевшими договор уступки права требования неустойки после принятия судом общей юрисдикции судебного акта по существу спора. Своими действиями истец нарушает принцип баланса интересов сторон, что не может свидетельствовать об осуществлении права в соответствии с общими принципами гражданского оборота, одним из которых является презумпция добросовестности участников.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 180 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг №СПББЮИП0045 от 01.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ПКОВН0000045 от 01.03.2017, на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб., а также взыскания почтовых расходов в размере 180 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-26103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


И.А. Дмитриева