Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А10-718/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-718/2024
16 сентября 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- об обязании в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ, а именно:  некачественное выполнение работы по устройству тротуарного покрытия (имеются следы от вальцов катка) напротив дома №8,13,14,18,19,23,27,33; ненормативная высота установки бортового камня вблизи дома № 41;

- о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №2022.3792 от 26.09.2022 в размере 1 573 102, 52 рублей;

- о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №2022.3792 от 26.09.2022 в размере 579 872, 59 рублей,

при участии в заседании

от истца: до перерыва ФИО1 (доверенность от 23.04.2024, диплом), ФИО2 (доверенность от 01.08.2024), после перерыва ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, диплом),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.10.2023), после перерыва не явился, ФИО5 (доверенность от 01.04.2024, диплом), 



установил:

муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда устранить замечания, а именно:

- некачественное выполнение работы по устройству тротуарного покрытия (имеются следы от вальцов катка) напротив дома №№8,13,14,18,19,23,27,33;

- просадка тротуарного покрытия напротив дома № 23;

- ненормативная высота установки бортового камня вблизи дома № 41;

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №2022.3792 от 26.09.2022 в размере 1 573 102, 52 рублей;

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №2022.3792 от 26.09.2022 в размере 579 872, 59 рублей,

Определением от 08 февраля 2024 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 01.08.2024 был объявлен перерыв до 05.08.2024.

В судебном заседании 05.08.2024 был объявлен перерыв до 19.08.2024.

В судебном заседании 19.08.2024 был объявлен перерыв до 02.09.2024.

Информация о перерывах была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Истец в судебном заседании 02.09.2024 представил заявление об отказе от исковых требований в части требования об обязании ответчика устранить недостаток выполненных работ по муниципальному контракту №2022.3792 от 26.09.2022, а именно: просадку тротуарного покрытия напротив дома № 23 по ул.Белинского. В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части требования об обязании ответчика устранить недостаток выполненных работ, а именно: просадку тротуарного покрытия напротив дома № 23 по ул.Белинского, установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО3, чьи полномочия на заявление отказа от исковых требований подтверждаются доверенностью от 09.01.2024.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы ответчика и других  лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания основной суммы долга и прекратить производство по делу в указанной части.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы ранее направленного отзыва, просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Инвестстрой» (ген.подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 26 сентября 2022 года № 2022.3792 на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Севастопольская; Ремонт автомобильной дороги по ул. Авиационная от дома 406 по ул. Железнодорожников до ул. Сперанского, по ул. Сперанского до ул. Авиационная; Ремонт автомобильной дороги по ул. Белинского» (далее - контракт).

Цена контракта составила 31 462 050 рублей 39 копеек (п. 2.1 контракта в редакции  дополнительного соглашения № 4 от 23.11.2023).

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ с даты заключения контракта до 01.10.2023 года включительно. Окончание работ подтверждается подписанием акта о приемке законченных ремонтных работ.

В силу п. 5.1.16 генеральный подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложением к нему в соответствии с требованиями установленными действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.5 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 11.6 муниципального контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, (п. 11.7 контракта).

Дополнительным соглашением № 4 от 23.11.2023 в п. 11.8 контракта внесены изменения, в соответствии с которыми за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа составляет сумму 1 573 102, 52 рублей, определяемую в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, что составляет 5 процентов контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Факт выполнения ответчиком работ по контракту, а также приемки указанных работ истцом подтверждается актами выполненных работ, формами КС-2, КС-3 от 24.05.2023, 25.07.2023, 08.08.2023, 24.08.2023, 15.09.2023, 25.09.2023, 30.10.2023, от 27.11.2023. Указанные первичные документы подписаны сторонами без наличия замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждается представленными платежными поручениями.

Истец указал, что со стороны ООО «Инвестстрой» имело место ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в результате че, в период гарантийного срока возникли недостатки.

Согласно предписанию от 28.09.2023 года № 76 на объекте были выявлены следующие замечания и недостатки со сроком устранения нарушений до 02.10.2023 года:

- некачественное выполнение работы по устройству тротуарного покрытия (имеются следы от вальцов катка) напротив дома №№8,13,14,18,19,23,27,33;

-    просадка тротуарного покрытия напротив дома № 23;

-    ненормативная высота установки бортового камня вблизи дома № 41;

- отсутствует сопряжение нового покрытия к старому на примыканиях на всем протяжении дороги. Происходит выкрашивание покрытия;

- имеется строительный мусор.

Согласно акту от 03.10.2023 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ отмеченных в предписании №76 от 28.09.2023 года выявленные замечания и недостатки не были устранены в полном объеме.

Предписание и акт по электронной почте были направлены в адрес подрядчика.

В связи с не устранением недостатков в адрес подрядчика была направлена претензия от 05.10.2023 с требованием устранить выявленные недостатки и оплатить предусмотренные пунктами 11.5, 11.8 контракта штрафные санкции.

06.10.2023 за исх. №06/01 ООО «Инвестстрой» были направлены возражения на предписание №76 от 28.09.2023.

14.11.2023 ООО «ИнвестСтрой» исх. №14/01 указало заказчику, что в июне 2024 г. в рамках гарантийных обязательств будет произведена замена участков покрытия тротуара, не отвечающих требованиям ровности, а также ненормативно установленного бортового камня БР300.30.18 по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Белинского» (муниципальный контракт №2022.3792 от 26.09.2022 г.).

Поскольку подрядчик к устранению выявленных недостатков не приступил, от исполнения гарантийных обязательств, а также обязательств по оплате неустойки и штрафа уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении к устранению нарушений и применении меры ответственности в виде пени за просрочку выполнения арбот по контракту и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Предметом иска, с учетом уточнения являются следующие недостатки:

- некачественное выполнение работы по устройству тротуарного покрытия (имеются следы от вальцов катка) напротив домов №8,13,14,18,19,23,27,33 по ул.Белинского;

- ненормативная высота установки бортового камня вблизи дома № 41 по ул.Белинского.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 изложена следующая правовая позиция (определение N 305-ЭС15-7522).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 ГК РФ не компенсируется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, также разъяснено, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как установлено ранее, согласно акту от 03.10.2023 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ отмеченных в предписании №76 от 28.09.2023 года выявленные замечания и недостатки не были устранены.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств устранения выявленных заказчиком недостатков работ, обозначенных в предписании от 28.09.2023 №76, предъявленных к устранению в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний и возражений не имеет правового значения, поскольку тот факт, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений, не лишает истца, являющегося заказчиком, права представить суду возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие недостатков документально подтверждено МУ «Улан-Удэстройзаказчик», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела предписание от 28.09.2023 №76, акт от 03.10.2023 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ отмеченных в предписании №76 от 28.09.2023.

Ответчик указанных обстоятельств не опроверг, доказательств возникновения спорных дефектов по каким-либо иным причинам, за которые подрядчик не несет ответственности, не привел.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вместе с тем ответчиком, несмотря на предложение суда, выраженное в определении от 06.06.2024, а также в ходе судебного разбирательства, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, о намерении заявить ходатайство не указано, доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, не представлено.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и статьи 755 ГК РФ, которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В связи с изложенным, с учетом представленных доказательств суд полагает, что истцом доказаны факт некачественности выполненных ответчиком работ, факт уведомления ответчика о недостатках его работ; факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

Таким образом, не доказавший обстоятельства устранения недостатков, подрядчик несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и обязан устранить недостатки, обнаруженные заказчиком в период гарантийного срока.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств устранения выявленных и зафиксированных в предписании от 28.09.2023 №76, недостатков не представил, как и не представил доказательств того, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта либо действий третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что приложение № 4 к Муниципальному контракту № 2022.3792. «Техническое задание» не содержит требований к отсутствию следов на покрытии тротуара, покрытие выполнено из асфальтобетонной смеси надлежащего качества, требуемая степень уплотнения достигнута на основании выполнения необходимого количества проходов катка, установленных пробным уплотнением. Визуальные перепады до 1 мм не влияют на параметры надежности, качества, безопасности, суд отклоняет.

Согласно п. 11.2.11 ГОСТ 58397-19 уплотнение смеси следует выполнять катками, находящимися в постоянном движении, без резких маневров и торможения. Остановка катка на недоуплотненном и неостывшем слое не допускается. Кроме того, согласно п. 6.14 СП 82.13330.2016 асфальтобетонные покрытия из горячих и тепловых смесей должны уплотняться в два этапа. На первом этапе осуществляется предварительное уплотнение путем 5-6 проходов по одному месту легкими катками со скоростью 2 км/ч. На втором этапе осуществляется доуплотнение смеси тяжелыми катками путем 4-5 проходов по одному месту со скоростью 5 км/ч. Покрытие считается укатанным, если перед катком на покрытии не образуется волна и не отпечатывается след вальца. После 2-3 проходов легких катков должна проверяться ровность покрытия трехметровой рейкой и шаблоном поперечного уклона. Необходимое число проходов катка по одному месту следует устанавливать пробной укаткой. В недоступных для катка местах асфальтобетонную смесь следует уплотнять горячими металлическими трамбовками и заглаживать горячими металлическими утюгами. Уплотнять смесь следует до полного исчезновения следов от ударов трамбовки на поверхности покрытия.

Довод  подрядчика о том, что бортовой камень вблизи дома №41 по ул.Белинского установлен на ненормативную высоту для обеспечения заезда к дому по просьбе его жителей со ссылкой на письмо ФИО6 (л.д. 25), суд также отклоняет, так как в МУ «Улан-Удэстройзаказчик» от жителей писем с подобной просьбой не поступало, о наличии такой просьбы и возможности отступления от требований проектной документации и строительных норм и правил ответчик заказчика не уведомлял. Каких-то протоколо рабочих совещаний по указанному вопросу ответчик также не представил. Бортовой камень должен быть установлен согласно ГОСТ 6665-91, ГОСТ 32961-2014, Технологического регламента TP 1.1-2017, чего ответчиком сделано не было.

На основании изложенного требования истца об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №2022.3792 от 26.09.2022, а именно: некачественное выполнение работы по устройству тротуарного покрытия (имеются следы от вальцов катка) напротив домов №8,13,14,18,19,23,27,33 по ул.Белинского;  ненормативная высота установки бортового камня вблизи дома № 41 по ул.Белинского, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 722, 723, 724 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец в исковом заявлении указал срок устранения недостатков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая объем заявленных недостатков и их характер, а также длительность их не устранения, суд считает предложенный истцом срок разумным для устранения выявленных недостатков, учитывая необходимое технологическое время для производства данных работ, необходимость их проведения на открытом воздухе и климатические условия места производства работ.

Кроме того, Учреждением заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по контракту, в сумме 579 872,59 руб. за период с 02.10.2023 по 27.11.2023.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту п. 11.6 Муниципального контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный размер неустойки содержится в части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, истребуемая Учреждением неустойка носит как договорный, так и законный характер.

Как установлено судом ранее, сроки выполнения работ с даты заключения контракта до 01.10.2023 включительно.

Работы сданы в полном объеме 27.11.2023, что следует из актов КС-2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подрядчик выполнил работы с нарушением срока.

Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 579 872 руб. 59 коп., исходя из стоимости невыполненных работ на дату 01.10.2023, указав, что к окончанию срока выполнения работ сумма невыполнения составила 19 074 756 рублей 39 копеек. На указанную сумму истцом начислена неустойка за период с 02.10.2023 по 27.11.2023, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России равной 16%.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным в силу следующего.

Истец не учел правило статьи 193 ГК РФ, согласно которому днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, последний день срока приходится на нерабочий день. 01.10.2023 приходится на выходной день (воскресенье). В связи с чем последний день выполнения работ 02.10.2023 и со следующего дня началась просрочка, то есть с 03.10.2023. Поэтому неустойка подлежит начислению с 03.10.2023, а не с 02.10.2023.

Кроме того,  при расчете неустойки подлежит применению ставка 15 %, действующая на момент сдачи работ по актам КС-2 ,поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о применимом размере неустойки наступила в момент окончания исполнения обязательств по договору (то есть в момент сдачи работ).

Истцом также не учтено, что 30.10.2023 была частичная сдача работ по актам от 30.10.2023 на сумму 4 043 020 руб. 58 коп.

Следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму невыполненных работ в размере 19 074 756 руб. 39 коп. за период с 03.10.2023 по 30.10.2023  и составляет 267 046 руб. 59 коп. (19 074 756 руб. 39 коп.  * 28 * 1/300 * 15%). За период с 31.10.2023 по 27.11.2023 неустойка подлежит начислению на сумму 15 031 735 руб. 81 коп. и составляет 210 444 руб. 30 коп. (15 031 735 руб. 81 коп. * 28 * 1/300 * 15%).

В связи с изложенным, неустойка составила 477 490 руб. 89 коп.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпункт "а" пункта 3 Правил № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Начисленная по спорному контракту неустойка составила 477 490 руб. 89 коп., что не превышает 5% цены контракта (31 462 050,39 рубля).

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Представленными в деле доказательствами подтверждается, что обязательства по муниципальному контракту исполнены в полном объеме и сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, следовательно, неустойка подлежала списанию.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие оснований для списания начисленной и неуплаченной суммы неустойки по контракту, обязательства по которому исполнены ответчиком в полном объеме, и что списание неустойки является обязанностью истца как заказчика, а не его правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Кроме того, истцом за неисполнение гарантийного обязательства на основании пункта 11.8 Контракта начислен штраф в сумме 1 573 102 руб. 52 коп.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 11.8 контракта, в редакции дополнительного соглашениям № 4 от 23.11.2023 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа составляет сумму 1 573 102, 52 рублей, определяемую в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, что составляет 5 процентов контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

 Из предъявленного ответчику требования усматривается, что истец начислил ответчику штраф в сумме 1 573 102, 52 рублей, согласно пункту 11.8 Контракта за неисполнение обязательств по устранению выявленных недостатков, повлекшее негативные последствия для истца.

Относительно требования о взыскании штрафа судом отмечается, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснена возможность применения двух видов ответственности (пени и штрафа) за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

Обязательство по уплате неустойки в виде штрафа не обусловливается истечением периодов времени, тогда как обязательство по уплате пени возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Различие пени от штрафа выражается в том, что по истечении периода, за который обязательство находилось в состоянии просрочки исполнения, последующее надлежащее исполнение обязательства прекращает период начисления пени днем фактического исполнения обязательства, тем самым влияя на объем права кредитора по требованию уплаты пени - объем права ограничивается истекшими периодами просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но факт надлежащего исполнения обязательств при этом не влияет на основания возникновения ответственности в виде пени. Последующее надлежащее исполнение обязательств не освобождает должника от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств в отношении периодов, предшествующих дню надлежащего исполнения обязательств, поскольку факт допущения просрочки за соответствующие периоды остается неизменным.

Для разрешения вопроса о наличии оснований предъявления требования об уплате штрафа имеет значение итоговое состояние взаимоотношений сторон по исполнению контракта. Устранение должником в обязательстве обстоятельств, дающих основания считать его исполнившим обязательства ненадлежащим образом или не исполнившим их (вне связи с просрочкой исполнения обязательств) означает качественное изменение правоотношений сторон контракта, при котором должник уже считается надлежащим образом исполнившим обязательства. Для взыскания штрафа, в отличие от пени, не имеет значение тот факт, что основания для его предъявления когда-либо возникли во времени.

Меры гражданско-правовой ответственности имеют компенсационную природу, направленную на восстановление нарушенного интереса кредитора. Неустойка относится к мере гражданско-правовой ответственности, но также неустойка является способом обеспечения обязательств. Смысл разграничения видов неустойки на пени и штраф проявляется в том, что, возможность предъявления требования об оплате пени имеет превентивное значение, стимулирующее должника в обязательстве исполнить обязательство в установленный срок. Обеспечительная функция штрафа проявляется в том, что, допустив нарушение обязательства (не связанное с просрочкой исполнения), должник не лишен возможности в последующем устранить нарушение во избежание несения гражданско-правовой ответственности в виде штрафа. Тем самым, несмотря на допущение нарушения обязательства, должник мотивирован на достижение конечного положительного результата в правоотношениях с контрагентом - на надлежащее исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае, факт неисполнения гарантийных обязательств по контракту в полном объеме означает, что штраф как способ обеспечения обязательства продолжает выполнять обеспечительную функцию в отношениях истца и ответчика по исполнению упомянутого контракта.

Штраф в твердой денежной сумме предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, в том числе гарантийного обязательства, и не зависит от количества выявленных заказчиком и не устраняемых подрядчиком недостатков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 310-ЭС21-11564).

Исходя из условий заключенного сторонами контракта и существа принятых на себя подрядчиком гарантийных обязательств, для возложения на подрядчика рассматриваемой меры ответственности достаточно установить сам факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе, гарантийного обязательства.

Невыполнение ответчиком гарантийных обязательств не является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении условия контракта о качестве работ, выполнении работ с недостатками, которые сами по себе имеют денежное (или стоимостное) выражение. (указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по от 26.10.2033 по делу №А19-26253/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2024 по делу №А07-37395/2021).

В связи с изложенным, поскольку факт неисполнения гарантийных обязательств является установленным, требование Учреждения о взыскании штрафа является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения заказчиком своего обязательства по качественному выполнению работ, как и не представил доказательств того, что взыскание с ответчика штрафа может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный Правилами № 1042 размер штрафа в виде 5% от стоимости контракта является минимальным по закону, предъявленный размер штрафа, не превышает цену контракта, суд не находит оснований для снижения размера данного штрафа.

Уменьшение размера законного штрафа означало бы в настоящем случае, что лицо, исполнившее свое обязательство ненадлежащим образом по причинам, зависящим полностью от подрядчика, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Суд несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не усматривает.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства общества о снижении размера штрафной санкции суд отказывает, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (за нематериальное требование - обязание устранить недостатки работ) и 33 765 рублей (за имущественное требование), итого, 39 765  рублей.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены частично на 73,06 % с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 668 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Принять отказ от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить недостаток выполненных работ по муниципальному контракту №2022.3792 от 26.09.2022, а именно:  просадку тротуарного покрытия напротив дома № 23 по ул.Белинского.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №2022.3792 от 26.09.2022, а именно:

- некачественное выполнение работы по устройству тротуарного покрытия (имеются следы от вальцов катка) напротив домов №8,13,14,18,19,23,27,33 по ул.Белинского;

- ненормативная высота установки бортового камня вблизи дома № 41 по ул.Белинского.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 1 573 102 рубля 52 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 30 668 рублей 70 копеек.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                Е.В. Залужная