Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А76-30643/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30643/2019
10 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега», с. Миасское Челябинская область к Министерству сельского хозяйства Челябинской области об оспаривании отказа в продлении срока действия лицензии,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей заинтересованного лица: ФИО2, действующей по доверенности № 9 от 12.04.2018; от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области: ФИО3, действующей по доверенности № 05-1-07/18975 от 29.12.2018, от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области: ФИО4, действующей по доверенности № 06-31/1/007 от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – заявитель, ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее – Министерство) № 862-л от 15.05.2019 об отказе в продлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, вынесенным в отношении ООО «Вега».

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области.

Представитель заявителя в судебное заседание 28.11.2019 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании 28.11.2019 с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в письменном мнении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в письменном мнении.

В судебном заседании 28.11.2019 судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), информация о котором размещена в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел».

После объявления перерыва в судебном заседании, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Вега» обратилось в Министерство сельского хозяйства Челябинской области с заявлением от 30.04.2018 (регистрационный №275) о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В связи с подачей указанного заявления, Министерством сельского хозяйства Челябинской области издан приказ от 13.05.2019 № 836-л о проведении документарной внеплановой проверки в отношении ООО «Вега» с целью осуществления лицензионного контроля за оборотам алкогольной продукции.

В ходе проверки лицензиата Министерством направлены межведомственные запросы в налоговый орган с целью получения сведений о наличии (отсутствии) задолженности у ООО «Вега» по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушения налогового законодательства.

Запросы №№ Р/19/3032255 и Р/19/3032256 направлены Министерством 30.04.2019 посредством электронного документооборота с требованием о предоставлении сведений о наличии налоговой задолженности по состоянию на 01.04.2019 и на 30.04.2019.

В ответ на указанные запросы, посредством электронного взаимодействия, в Министерство поступили справки налогового органа, содержащие сведения о наличии у ООО «Вега» на 01.04.2019 и на 30.04.2019 задолженности по налогам и сборам в территориальном налоговом органе - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (по номеру запроса №3032255, №3032256).

С учетом полученных документов, Министерством сделан вывод о наличии у общества непогашенной задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, как на первое число месяца (01.04.2019), так и на дату обращения соискателя лицензии в лицензирующий орган (30.04.2019) с заявлением о продлении срока действия лицензии.

В связи с указанными обстоятельствами, Министерством 15.05.2019 вынесен приказ №862-л об отказе ООО «Вега» в продлении срока действия лицензии, по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 9, пункта 17 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с принятым приказом об отказе в продлении срока действия лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования, общество указывает, что информация налогового органа, на основании которой Министерством сделан вывод о наличии у общества задолженности по налогам сборам на 01.04.2019 и на 30.04.2019, не соответствует действительности, поскольку у заявителя отсутствовала задолженность по платежам в бюджет на момент обращения в Министерство. Заявитель при этом ссылается на ответ Межрайонной ИФНС России №10, в котором указано на отсутствие у общества задолженности по платежам в бюджет на 01.04.2019 и на 30.04.2019, то есть на отчетные даты, которые соответствуют дате подаче заявления о продлении действий лицензии и дате проверки лицензирующим органом задолженности перед бюджетом (л.д. 20-26).

Министерство сельского хозяйства Челябинской области с заявленными требованиями не согласилось, указав, что основанием для принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии послужила информация, указанная в справках Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области о наличии у ООО «Вега» задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 01.04.2019 (т.е. на первое число месяца обращения заявителя в лицензирующий орган) и на 30.04.2019 (т.е. на дату обращения заявителя в лицензирующий орган). При этом у Министерства отсутствуют полномочия проверять содержащуюся в справках налогового органа информацию о наличии или отсутствии задолженности. Таким образом, у ООО «Вега» имелась не погашенная на дату поступления в Министерство заявления задолженность по уплате налогов, и сборов, подтверждённая в установленном законом порядке.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области в письменном мнении указала, что сведения, указанные в сформированной по состоянию на 31.03.2019 справке № 9576 задолженность ООО «Вега» по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в размере 82 руб. 54 коп была отражена неправомерно, что обусловлено техническими причинами. В настоящее время внесены изменения в карточку расчетов с бюджетом, задолженность отсутствует.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России №10 в представленном суду письменном мнении указало, что 01.04.2019 Инспекцией сформирована справка №9576 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам в отношении ООО «Вега» по состоянию на 31.03.2019, согласно которой выявлено наличие у общества задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и социальное страхование. При этом после обращения налогоплательщика в УФНС России по Челябинской области Инспекцией в карточках расчета с бюджетом произведено переуточнение платежей. Таким образом, при формировании 31.07.2019 справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, штрафам и пени, задолженность ООО «Вега» на 01.04.2019 и на 30.04.2019 отсутствует.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ)

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующий лицензий.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии предусмотрен статьей 19 Закона № 171-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа;

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №47), в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона №171-ФЗ наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Министерством оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии послужили выводы о наличии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов на первое число месяца обращения с заявлением о выдаче лицензии, а также на дату поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления.

При принятии указанного решения Министерство руководствовалось сведениями, содержащимися в справках налогового органа, полученных в порядке электронного взаимодействия.

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в части, в которой Федеральная налоговая служба является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Данный сервис предоставляет возможность получения уполномоченными органами исполнительной власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.

Согласно пункту 2 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 20.01.2017 №ММВ-7-8/20@, справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя. В случае, если в запросе заявителя не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или в запросе указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в налоговом органе.

Согласно пунктам 4, 5 названного Порядка, при наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 3 настоящего Порядка, по данным хотя бы одного налогового органа, делается запись «имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах».

В приложении к справке указывается код налогового органа, по данным которого заявитель имеет неисполненную обязанность.

При формировании справки запись «Не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» отражается только при получении сведений об отсутствии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам из всех налоговых органов, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом проверка достоверности сведений, представленных налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия, в полномочия лицензирующего органа не входит. Достоверность сведений, полученных от налогового органа, законодателем презюмируется.

Так, Министерством посредством электронного взаимодействия получены справки налогового органа от 30.04.2019 на соответствующие запросы Министерства, которые содержали сведения о наличии у ООО «Вега» задолженности по налогам и сборам по состоянию на 01.04.2019 и на 30.04.2019, зарегистрированную в Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области.

Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области подтверждено, что на момент формирования справок в порядке электронного взаимодействия, то есть на 30.04.2019, в Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области за налогоплательщиком ООО «Вега» в карточках расчёта с бюджетом числилась задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 82 руб. 54 коп., а также задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 138 руб. 76 коп., по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 18 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства следуют в частности из справки №9576 по состоянию на 31.03.2019, представленной третьим лицом в материалы дела.

После обращения ООО «Вега» в УФНС России по Челябинской области 17.05.2019 по поводу правомерности начисления задолженности по налогу на доходы физических лиц и сборам во внебюджетные фонды, Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области налогоплательщику сообщено, что в УФНС России по Челябинской области направлен запрос на перерасчет пени по НДФЛ, после чего карточка расчетов с бюджетом будет приведена в соответствие (л.д. 18).

Письмом от 24.07.2019 Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области сообщила, что карточка расчетов с бюджетом приведена в соответствие.

При этом налогоплательщику Инспекцией выданы справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам и пени по состоянию на 01.04.2019 (№2019-23858 – л.д. 39-42), а также по состоянию на 30.04.2019 (№2019-23857 – л.д. 43-46), согласно которым у ООО «Вега» отсутствует задолженность по налогам, сборам и пени на указанные даты.

Таким образом, в материалы дела предоставлены документы (справки), полученные от одного налогового органа, содержащие различные данные о наличии у ООО «Вега» задолженности по налогам и сборам по состоянию на 01.04.2019 и на 30.04.2019.

Согласно пояснениям третьих лиц, такое разночтение имело место в связи с некорректным отражением задолженности в карточках расчёта налогоплательщика с бюджетом. Неверное начисление задолженности и пени допущено по техническим причинам (в связи с внедрением ПК АИС «Налог-3» возникла проблема, связанная с алгоритмом расчета пени).

Исходя из представленных заявителем справок Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области, а также пояснений третьих лиц следует, что достоверная информация содержится в справках, выданных налогоплательщику (№2019-23858, №2019-23857), которые свидетельствуют об отсутствии задолженности налогоплательщика по налогам и сборам на указанные отчетные даты.

С учётом указанного, сведения о наличии задолженности, которые были предоставлены Министерству в справках, направленных в порядке электронного взаимодействия, содержали изначально неверные сведения о расчётах налогоплательщика с бюджетом и внебюджетными фондами.

При этом из материалов дела следует, что наличие спорной задолженности по налогу на доходы и пени по страховым взносам обусловлено не бездействием налогоплательщика по урегулированию задолженности по налогам, а неправильным отражением сумм недоимки и пени, которые фактически отсутствовали как на 01.04.2019, так и на 30.04.2019.

Соответственно, несмотря на наличие в справках, предоставленных налоговым органом в Министерство сведений о наличии задолженности по налогам и сборам, указанная информация не соответствовала действительности.

В рассматриваемой ситуации, суд полагает, что полученные налогоплательщиком доказательства достоверно свидетельствуют об отсутствии у общества задолженности по налогам и сборам по состоянию на 01.04.2019 и на 30.09.2019. Иной информации налоговым органом и Министерством не предоставлено.

Из анализа положений пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ следует, что порядок и основание выдачи соответствующей лицензии подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации соискателем лицензии и лицензирующим органом. Структура задолженности по налогам и сборам не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о выдаче лицензии. Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче.

Из смысла положений подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона №171-ФЗ следует, что на лицензирующий орган не возлагается обязанность сверки задолженности по налогам и сборам, указанной в справке налогового органа. Представленные налоговым органом справки о наличии задолженности лицензиата не содержали противоречивых данных и позволяли принять решение об отказе в выдаче лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона №171-ФЗ.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие спорной задолженности у налогоплательщика на момент обращения с заявлением о продлении лицензии, предоставления ошибочных сведений в Министерство, спорное решение об отказе в продлении срока действия лицензии не может быть признано обоснованным.

Наличие технической ошибки в системе налоговой службы в части некорректного отражения в информационном ресурсе данных о наличии или отсутствии задолженности, независимо от вины Министерства, не могут служить основанием для принятия необоснованного по своей сути решения, ущемляющего права и интересы заявителя.

При этом суд полагает, что позиция, изложенная Конституционным Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.05.2013 №11-П в рассматриваемом случае не применима, поскольку наличия спорной задолженности возникло не по вине налогоплательщика, а в результате неверного отражения данных.

Соискателем лицензии была выполнена обязанность по уплате налогов и сборов до момента обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Сведений о том, что спорная задолженность была урегулирована налогоплательщиком путем ее фактического погашения, отсутствуют. Корректировка данных произведена налоговым органом самостоятельно.

При этом согласно представленным документам, заявитель вновь обратился в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии, по которому было принято положительное решение о продлении срока действия лицензии.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Закона №171-ФЗ, поскольку обществом представлен полный комплект документов, необходимый для предоставления лицензии. Сведения о наличии задолженности связаны со сбоем в работе базы данных налоговой инспекции. В материалах дела имеются представленные заявителем справки налоговой инспекции об отсутствии задолженности перед бюджетом в рассматриваемый период и последующее положительное решение о продлении срока действия лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции.

При этом суд соглашается с доводами заявителя, что оспариваемое решение Министерства об отказе в выдаче лицензии нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку необоснованно препятствует осуществлять возврат уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие совокупности условий, необходимых для признания недействительным приказа Министерства об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, что свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным приказ Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 15.05.2019 №862-л «Об отказе в продлении срока действия лицензии».

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега», с. Миасское Челябинская область судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов