Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А12-37346/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-37346/2021

“27” мая 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность от 22.11.2021г., директор ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность № 174/1 от 08.04.2022г.,

от третьего лица – ФИО4 (личное участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехКом» (404106, Волгоградская область, город Волжский, улица им Генерала ФИО5, дом 95А, помещение 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Керхер» (125195, <...>, этаж 2 помещение VI, комната 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании совершить действия, взыскании судебной неустойки,


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехКом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керхер" о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Керхер» от исполнения договора поставки № 3005161 от 06.06.2018 г. Также истец просит обязать ответчика выдать ООО «ТехКом» сертификат Керхер магазина/Керхер центра (<...>) и заполненный надлежащим образом Сертификат Авторизованного сервисного центра ООО «ТехКом» (дела объединены в одно производство).

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО4 считает заявленные исковые требования обоснованными. Просит иск удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 года между ООО «Керхер» (поставщик) и ООО «ТехКом» (покупатель) заключен договор поставки №3005161, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, принадлежности и запасные части торговой марки KARCHER, иных торговых марок группы компаний KARCHER, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018, части исполнения гарантийных обязательств и обязательств по оплате- до момента надлежащего исполнения. В случае если ни одна из сторон не заявит за 10 (десять) календарных дней до истечения срока действия о расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

В силу пункта 8.2. договор может быть расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Любая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке при условии отсутствия неисполненных обязательств и направления другой стороне уведомления не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

20.12.2021 года ООО «Керхер» направило ООО «ТехКом» уведомление о расторжении договора поставки №3005161 от 06.06.2018 года и прекращении договорных отношений.

По мнению истца, данный отказ от исполнения договора является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки.

Право поставщика на односторонний отказ от исполнения договора прямо предусмотрено условиями договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Керхер» 20.12.2021 направило в адрес ООО «ТехКом» Д.В. уведомление о расторжении договора и прекращении действия договора поставки с 01.01.2022 года и полном расчете сторон в срок до 31.01.2022 г. (в связи с поставкой товара в кредит с отсрочкой 30 дней и наличии дебиторской задолженности ООО «ТехКом» перед ООО «Керхер»).

Данное уведомление было направлено Почтой России по адресу ООО «ТехКом», а также по электронным адресам, указанным в договоре поставки, Указанное уведомление получено ООО «ТехКом» 21.12.2021 г., что отражено на 4 листе искового заявления.

Таким образом, договор поставки №3005161 от 06.06.2018 года прекратил свое действие с 01.01.2022 года.

Основания по которым, ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора поставки, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют исходя их содержания условий пункта 8.2. договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора стороны согласовали условие о возможности прекращения договора по инициативе любой из сторон в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав переписку сторон, истолковав условия договора, суд полагает решение ООО "Керхер" об одностороннем отказе от исполнения договора, является законным и обоснованным.

Доводы истца на нарушение ответчиком принципов добросовестности и злоупотребление ими правом, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий ответчика, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Керхер» от исполнения договора поставки № 3005161 от 06.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В судебной практике исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства, возникшего на основании договора или закона.

В связи с прекращением договорных отношений, с учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о выдаче сертификата магазина/Керхер центра (<...>) и заполненный надлежащим образом Сертификат Авторизованного сервисного центра ООО «ТехКом», являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование истца о взыскании судебной неустойки предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина по требованию о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018 при подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлин подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТехКом» справку на возврат государственной пошлины на сумму 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.





Судья: В.В. Пантелеева