Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А51-21050/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21050/2024
г. Владивосток
19 марта 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 259 562,11 руб.,

установил:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 259 562,11 рублей убытков в порядке регресса.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 10.01.2025 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда 18.07.2011 по делу № 2- 566/2011 возложена на Администрацию Уссурийского городского округа, Администрацией Уссурийского городского округа решение суда не исполнялось более десяти лет.

После подписания муниципального контракта, в ходе подготовки к началу производства работ препятствовали обнаруженные специалистами ООО «ДСК» на крыше указанного дома спутниковые антенны и кабели, подходящие к ним. В нарушение требований пункт І статьи 740, пункт I статьи 718 ГК РФ администрация Уссурийского городского округа не выполнена обязанность по созданию необходимых условий на объекте для выполнения работ подрядчиком. 07.07.2022 было направлено письмо начальнику управления жилищной политики с просьбой их демонтировать.

На протяжение месяца антенны и кабели на крыше не были демонтированы и не было направлено в адрес ООО «ДСК» писем о сроках демонтажа, однако в целях необходимости выполнить взятое на себя обязательство по указанному муниципальному контракту своевременно ООО «ДСК» приступило к исполнению контракта с 08.08.2022 согласно приказу № 25. Начало выполнения взятых на себя контрактом обязательств с 08.08.2022 подтверждают акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 24.08.2022, а также общий журнал работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Администрацией Уссурийского городского округа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственности «Дальневосточная строительная компания» был заключен муниципальный контракт № 0120300006522000133 от 04.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту крови многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленный срок для Муниципального заказчика работы по капитальному ремонту кровли много квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с Проектной документацией, являющимся Приложение № 1 к настоящему Контракту, локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся Приложением № 2 к настоящему Контракту, графиком производства работ Приложение № 3 к настоящему Контракту, и передать результат выполненных работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик принимает обязательства по приемке и оплате качественно выполненных работ на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 10407000 рублей 00 копеек. НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно п. 4.1 Контракта срок выполнения работ по контракту – 100 календарных дней с даты заключения контракта. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с п. 5.2.3 контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Проектной документацией (Приложение № 1) и локальным ресурсным сметным расчетом (Приложением № 2), графиком производства работ (Приложение № 3). Подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах контракта (п. 5.2.16 Контракта). Нести ответственность перед Муниципальным заказчиком и третьими лицами в случае причинения им ущерба или вреда в ходе исполнения обязательств по контракту, а также вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе в течении гарантийного срока (п.5.2.18 Контракта).

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.11.2023 по делу № 2-246/2023 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: <...>, в пользу ФИО1 и ФИО2, которым на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, с администрации Уссурийского городского округа взыскано 250 589,11 рублей в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № ИГ/25-2023/18 от 20.07.2023, проведенной в рамках указанного дела, и представленного «Общего журнала работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>», работы по демонтажу кровельного покрытия выполнялись ООО «ДСК» в период с 08 по 24 августа 2022 года.

При рассмотрении дела № 2-246/2023, заявителем в обоснование заявленных требований указано, что затопление произошло при выполнении работ ООО «Дальневосточная строительная компания» по ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома, когда подрядчик демонтировал старую кровлю крыши жилого дома и оставил крышу дома незащищенной от осадков, в период тайфунного ливневого дождя.

Из актов технического обследования квартиры от 08.08.2022 и 23.08.2022, следует, что затопление вышеуказанного жилого помещения произошло в результате проведения капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «ДСК».

Из акта технического обследования, составленного представителем ООО «ДСК» ФИО3, следует, что затопление квартиры произошло из-за вскрытия кровли и тайфунного ливневого дождя.

Во исполнение решения суда, администрация Уссурийского городского округа перечислила ФИО1 и ФИО2 денежные средства на общую сумму 259 562, 11 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 157909 от 14.06.2024 и № 157903 от 14.06.2024.

Полагая, что лицом ответственным за причинение убытков является ООО «Дальневосточная строительная компания» в результате допущенных нарушений при осуществлении работ по капитальному ремонту кровли в рамках невыполнения обязательств по контракту, Администрация 05.07.2024 направила в адрес ООО «Дальневосточная строительная компания» претензию о добровольном возмещении ущерба в размере 256 065, 11 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как определено в статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Апелляционным определением от 26.02.2024 на Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.11.2023 по делу № 2-246/2023, установлено, что затопление и как следствие ущерб имуществу причинены вследствие протечки кровли, в ходе проведения работ по ее капитальному ремонту (абз.1 стр.5 определения).

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что затопление имело место не в период проведения работ, опровергается заключением судебной экспертизы № ИГ/25-2023/18 от 20.07.2023.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу причинен из-за некачественного выполнения ООО «Дальневосточная строительная компания» работ по контракту, то именно ответчик по настоящему делу является лицом, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению убытков Администрации в порядке регресса.

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по спорному контракту, не исключает предъявления последним требований о возмещении ущерба в порядке регресса к непосредственному причинителю вреда, которым в данном случае является ООО «ДСК».

Размер ущерба, причиненного заливом квартиры согласно решению суда общей юрисдикции определен в сумме 250 589,11 рублей.

Поскольку предъявление регрессного требования к ответчику является правомерным, исковые требования о взыскании с ООО «Дальневосточная строительная компания» убытков подлежат удовлетворению в сумме 250 589,11 рублей.

При этом из размера убытков подлежат исключению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 476 рублей при подаче искового заявления по делу № 2-246/2023, поскольку указанные суммы не являются ущербом, подлежащим возмещению по смыслу статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы понесены Администрацией в качестве судебных издержек как проигравшей стороной по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, то есть взысканы со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина по оплате его расходов на ликвидацию последствий затопления квартиры.

Принимая во внимание то, что Администрацией не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований собственника жилого помещения в добровольном порядке, взысканные с истца (администрации) судебные расходы являются следствием его собственного поведения, правовые последствия которого не могут быть возложены на третьих лиц, и в данном случае – на ответчика. Указанные судебные расходы являются процессуальными расходами истца, возникшими в связи с неисполнением им в установленном порядке законных требований собственника жилого помещения, не связаны с неисполнением такого ответчиком.

Соответственно, между судебными расходами истца по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, и действиями ответчика по настоящему делу отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков.

Неудовлетворение Администрацией законных требований гражданина (потребителя) в добровольном (досудебном) порядке и как следствие – несение судебных издержек, не является результатом неправомерных действий ответчика по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплата государственной пошлины ввиду освобождения истца от ее оплаты относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Администрация Уссурийского городского округа 250589,11 руб. ущерба, в доход федерального бюджета, 17356,50 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.