Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А33-12220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

21 марта 2023 года


Дело № А33-12220/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- закрытого акционерного общества «Владимирград» (ИНН <***>, адрес: 660022, <...>, офис 3-19А);

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, адрес: <...>)

о взыскании задолженности, процентов

в присутствии:

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 23.12.2022 № 99,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 111 647,78 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 405,22 руб. за период с 18.11.2021 по 04.05.2022, а также с 05.05.2022 по день фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. Определением от 24.05.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.09.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Определением от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество «Владимирград» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из содержания искового заявления следует, что с 27.11.2012 закрытое акционерное общество «Владимирград» является балансодержателем внутренних сетей здания, расположенного по адресу: <...>, которому наравне с передаче сетей переданы обязательства по ремонту и поддержанию надлежащего состояния общего имущества здания, обеспечению вахтового режима, эксплуатации и обслуживанию тепловых сетей, а также системы холодного водоснабжения и канализационного выпуска.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений № 6, 8, 9, 11 (комнаты 2, 3, 6, 7 , 8, 9, 10, 11, 12), № 23, 24, 28 (комнаты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17), расположенных в здании № 117 по ул. Урицкого в г. Красноярске.

Решением собственника нежилого(-ых) помещений по вопросам, поставленным на голосование в повестке дня общего собрания собственников, проводимого в форме общего собрания в очной форме, от 12.01.2017 одобрены действия индивидуального предпринимателя ФИО1 и утверждены:

- договор на монтажные, электромонтажные и сантехнические работы от 01.01.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>);

- договор на услуги вахтеров от 01.01.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>).

Также названным решением от 12.01.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлены полномочия по представлению интересов собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, при исполнении вышеуказанных договоров, с предоставлением права подписания дополнительных соглашений, продления, заключения договоров на новый срок.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 662,6 кв. м., расположенное на 3-ем этаже здания № 117 по ул. Урицкого в г. Красноярске.

Как следует из содержания искового заявления, в период с 01.06.2019 по 13.08.2019 и с 01.12.2019 по 11.12.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по содержанию общего имущества здания по адресу: <...>, в сумме 111 647,78 руб.

Между тем, обязательства по возмещению индивидуальному предпринимателю ФИО1 расходов по содержанию общего имущества здания по адресу: <...>, ответчиком, являющемся собственником нежилого помещения, расположенного в указанном здании, не исполнено, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом оставила 111 647,78 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу расходов по содержанию общего имущества здания, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 526,84 руб.

Претензией от 15.10.2021 ответчику предложено возместить индивидуальному предпринимателю ФИО1 понесенные последним затраты на оплату услуг по содержанию общего имущества здания по адресу: <...>. Названная претензия вручена ответчику 18.10.2021, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления.

16.11.2021 департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска в адрес предпринимателя направлен ответ на претензию № 24889и, из содержания которого следует, что финансовые средства на возмещение затрат на оплату услуг по содержанию общего имущества здания в бюджете города не предусмотрены. Кроме того, департамент просил уточнить сумму и период задолженности с учетом передачи имущества с 02.08.2019 по 11.12.2019 на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства».

25.11.2021 индивидуальный предприниматель повторно обратился к департаменту с претензией, которая получена последним 13.12.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска неосновательного обогащения в размере 111 647,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 526,84 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований предпринимателя, указал, что:

- в исковом заявлении не содержится расчет доли муниципального образования г. Красноярск по отношению ко всем остальным собственникам нежилых помещений,

- расчет задолженности включает период, когда оспариваемое нежилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства»,

- документы, на основании которых, на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложены обязательства по содержанию общего имущества здания, в материалы дела не представлены;

- акты выполненных работ, подписанные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, не содержат перечня выполненных последним работ,

- документы, на основании которых составлены акты о взаимозачете между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в материалы дела не представлены,

- финансовые средства на возмещение затрат на оплату услуг по содержанию общего имущества здания в смете департамента не предусмотрены, следовательно, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 по делу № А33-39811/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, с департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 в размере 743 243,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 418,30 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

С учетом статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности - обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пунктов 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место..

В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из пунктов 3, 4 указанного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей доле участвовать в эксплуатационных расходах на содержание указанного здания.

Как предусмотрено пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 662,6 кв. м., расположенное на 3-ем этаже здания № 117 по ул. Урицкого в г. Красноярске.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного на 3-ем этаже здания № 117 по ул. Урицкого в г. Красноярске, в силу вышеприведенного правового регулирования обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Из представленного в материалы дела решения собственника нежилого(-ых) помещений по вопросам, поставленным на голосование в повестке дня общего собрания собственников, проводимого в форме общего собрания в очной форме, от 12.01.2017 следует, что собственниками помещений в названном здании одобрены действия индивидуального предпринимателя ФИО1 и утверждены:

- договор на монтажные, электромонтажные и сантехнические работы от 01.01.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>);

- договор на услуги вахтеров от 01.01.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>).

Также названным решением от 12.01.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлены полномочия по представлению интересов собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, при исполнении вышеуказанных договоров, с предоставлением права подписания дополнительных соглашений, продления, заключения договоров на новый срок.

Пунктом 3 названного решения от 12.01.2017 утвержден с 01 января 2017 года размер платы по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, ремонту и обслуживанию общих внутренних сетей, услуг вахтеров, для собственников нежилых помещений в здании № 117 по ул. Урицкого г. Красноярска исходя из ежемесячных затрат уполномоченного лица - ИП ФИО1, на ремонт и обслуживание общих внутренних сетей здания, услуг вахтеров, на основании договоров одобренных и утвержденных п. 2 настоящего Протокола и выставленных счетов, пропорционально размеру доли каждого собственника; утвержден проект договора, подлежащий заключению собственниками нежилых помещений в здании № 117 по ул. Урицкого г. Красноярска с ИП ФИО1, на возмещение понесенных им расходов, в сроки установленные договором.

Указанные обстоятельства в соответствии с вышеприведенными положениями статей 46, 158, 162 ЖК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, свидетельствуют о реализации общим собранием собственников спорного здания права на определение способа и порядка управления общим имуществом здания, расположенного по адресу: <...>, порядка установления размера платы за содержание и эксплуатацию его помещений, соразмерно принадлежащим собственникам долям на нежилые помещения, расположенные в названном здании.

С учетом изложенных обстоятельств подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела заявленный ответчиком довод о том, что документы, на основании которых, на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложены обязательства по содержанию общего имущества здания, в материалы дела не представлены.

В подтверждение фактического оказания услуг в спорный период истец представил в материалы дела договоры, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2:

- № 2 от 01.11.2017, предметом которого являет выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 монтажных, электромонтажных и сварочных работ по текущему ремонту и обслуживанию общих внутренних сетей, расположенных в здании № 117 по ул. Урицкого в г. Красноярске,

- № 1 от 01.11.2017, предметом которого является оказание индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг вахтеров в здании № 117 по ул. Урицкого в г. Красноярске,

а также соответствующие акты за спорный период, подписанные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, акты взаимозачета, подписанные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Ответчик, не оспаривая фактического оказания истцом услуг по содержанию общего имущества здания по адресу: <...>, заявил довод о том, что акты выполненных работ, подписанные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, не содержат перечня выполненных последним работ.

В то же время, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих фактическое оказание индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и услуг, отражённых в подписанных сторонами актах за спорный период.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статьей 779, 781, 702, 711, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом фактического оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества здания по адресу: <...>.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные в период с 01.06.2019 по 13.08.2019 и с 01.12.2019 по 11.12.2019 услуги по содержанию общего имущества здания по адресу: <...>, составила 111 647,78 руб.

Департаментом в отзыве на исковое заявление заявлен довод о том, что в исковом заявлении не содержится расчет доли муниципального образования г. Красноярск по отношению ко всем остальным собственникам нежилых помещений.

В опровержение названного довода ответчика истцом в материалы дела представлен расчет доли общей площади, принадлежащей муниципальному образованию город Красноярск (департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска) в здании по адресу: <...>. Согласно названному расчету доля ответчика, определяемая в целях возмещения затрат по содержанию общего имущества указанного здания, составила 21,45%. Также в материалы дела представлены выписки их технических паспортов спорного нежилого здания, содержащие сведения о площадях иных нежилых помещений в названном здании.

Проверив названный расчет, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика определена истцом верно (662,6 кв.м. (площадь принадлежащего ответчику помещения) * 100% / 3 089,4 кв. м. (общая площадь здания за вычетом площади холла и тепловых узлов, площади помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Версия» = 21,45%).

Согласно представленному истцом расчету, сумма расходов по содержанию общего имущества здания, подлежащая возмещению ответчиком, определена им как произведение понесенных затрат по договорам на монтажные, электромонтажные и сантехнические работы от 01.01.2017, на услуги вахтеров от 01.01.2017, № 2 от 01.11.2017, № 1 от 01.11.2017, на долю ответчика, указанную в расчете доли общей площади, принадлежащей муниципальному образованию город Красноярск (департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска) в здании по адресу: <...> (21,45%).

Суммы произведенных истцом затрат подтверждены представленными в материалы дела первичными документами (актами выполненных работ и оказанных услуг, подписанными между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2).

Также ответчик указывает, что расчет задолженности включает период, когда оспариваемое нежилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства».

В то же время из представленных документов следует, что согласно распоряжению администрации города Красноярска от 30.05.2019 № 2823-недв нежилое помещение №7 по ул. Урицкого, 117 было передано в городскую казну.

Распоряжением администрации города Красноярска №3765-недв от 17.07.2019 указанное помещение было передано в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УКС». На основании указанного распоряжения был заключен договор №105 от 30.10.2019 на возмещение затрат за услуги по содержанию общего имущества в здании по ул. Урицкого, 117, который действовал до 01.12.2019.

29.11.2019 МКУ г. Красноярска «УКС» обратился в департамент муниципального имущества и земельных отношений о передаче помещения №7 по ул. Урицкого,117 в городскую казну, т.к. данное помещение не используется в деятельности МКУ г. Красноярска «УКС».

12.12.2019 помещение №7 по ул. Урицкого, 117 было передано в оперативное управление главному управлению образования администрации города Красноярска.

Учитывая, что договор №105 от 30.10.2019 на возмещение затрат за услуги по содержанию общего имущества в здании по ул. Урицкого, 117, действовал до 01.12.2019, сторонами не продлялся, обязанность по уплате оказанных услуг по содержанию в отсутствие заключенного договора лежит на собственнике помещения, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта включения в расчет периода, в течение которого оспариваемое нежилое помещение было закреплено на праве оперативного управления.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что данный расчет произведен истцом верно.

Ответчиком контррасчет суммы задолженности перед истцом не представлен.

При этом ответчиком заявлен довод о том, что финансовые средства на возмещение затрат на оплату услуг по содержанию общего имущества здания в смете департамента не предусмотрены.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика как собственника жилого помещения следует из положений статьи 210 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения).

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о том, что департамент, как орган администрации города Красноярска, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Учитывая изложенное, отсутствие в бюджетных сметах статьи расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества здания, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Доказательств компенсации расходов истца по содержанию общего имущества здания ответчиком также не представлено.

При этом довод ответчика о непредставлении документов, на основании которых составлены акты о взаимозачете между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, отклоняется судом, поскольку истцом представлен в материалы дела договор аренды от 01.01.2017, заключенный между сторонами, на который имеется ссылка в актах взаимозачета. Кроме того, суд считает указанные возражения не относятся к существу спора, поскольку составляют предмет взаимоотношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, которые не являются предметом настоящего спора.

Аналогичные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 по делу № А33-39811/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 по делу № А33-39811/2019 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел ответчиком заявлялись доводы, аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление в настоящем деле, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

Доказательств изменения установленных решениями обстоятельств в спорный период сторонами в материалы дела не представлено, в том числе, ответчик, зная о возложенной на него обязанности по содержанию общего имущества, действий по проверке оказания услуг и оспариванию протокола общего собрания не принял.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по эксплуатационным расходам здания признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 111 647,78 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 526,84 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически верным. Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

При этом представителем ответчика в судебном заседании заявлено устное ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 526,84 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 115 174,62 руб. составляет 4 455 руб. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 50 от 04.05.2022 на сумму 4 542 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего дела – удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 455 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 87 руб. государственной пошлины подлежат возвращению ситцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 111 647, 78, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3 526, 84 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 455 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению от 04.05.2022 № 50 в размере 87 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина