Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-39356/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-39356/23-113-317
г. Москва
02 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 05 мая 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 июня 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОС ОТИС" (105118, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

к ответчику ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АРКАДА ХАУС" (117513, <...>, ЭТ 1 ПОМ XV КАБ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о взыскании суммы основного долга по Контракту № E2МE4164/75/1 на техническое обслуживание лифтового оборудования от 03.04.2019 г. в размере 558 369,6 рублей; пени в размере 54 285,25 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Контракту № E2МE4164/75/1 на техническое обслуживание лифтового оборудования от 03.04.2019 г. в размере 558 369,6 рублей; пени в размере 54 285,25 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 05 мая 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Контракт № Е2МЕ4164/75/1 на техническое обслуживание лифтового оборудования (далее - Контракт). Согласно условиям Контракта, истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию и устранению неисправностей лифтового оборудования. В свою очередь, ответчик обязался производить оплату услуг, выполняемых истцом в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 4.3 Контракта, ответчик обязался осуществлять оплату стоимости услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта приёмки оказанных услуг.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность по оплате услуг в следующем объёме: по акту приёмки оказанных услуг от 31.01.2022 г. в размере 51 470,4 рублей; по акту приёмки оказанных услуг от 28.02.2022 г. в размере 51 470,4 рублей; по акту приёмки оказанных услуг от 31.03.2022 г. в размере 51 470,4 рублей; по акту приёмки оказанных услуг от 30.04.2022 г. в размере 51 470,4 рублей; по акту приёмки оказанных услуг от 31.05.2022 г. в размере 51 470,4 рублей; по акту приёмки оказанных услуг от 30.06.2022 г. в размере 51 470,4 рублей; по акту приёмки оказанных услуг от 31.07.2022 г. в размере 51 470,4 рублей; по акту приёмки оказанных услуг от 31.08.2022 г. в размере 51 470,4 рублей; по акту приёмки оказанных услуг от 30.09.2022 г. в размере 51 470,4 рублей; по акту приёмки оказанных услуг от 31.10.2022 г. в размере 51 470,4 рублей; по акту приёмки оказанных услуг от 30.11.2022 г. в размере 43 665,6 рублей. Общий размер задолженности составляет 558 369,6 рублей.

Акты выполненных работ, счета и счета-фактуры за январь, февраль, март, апрель, май, август и ноябрь 2022 г. были переданы ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения.

Акты выполненных работ, счета, счета-фактуры за июль, сентябрь и октябрь 2022 г. были переданы ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами о вручении.

В соответствии с п. 5.4 Контракта, если до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, ответчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, то они считаются выполненными и принятыми в полном объёме и подлежат оплате.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в соответствии с п. 5.5 Контракта, в случае нарушения срока оплаты ответчиком, истец уплачивает ответчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы просроченного платежа.

Таким образом, ответчиком подлежит уплате пеня в размере 54 285,25 рублей. Расчёт представлен истцом в материалы дела.

При рассмотрении расчёта истца о взыскании договорной неустойки, суд установил, что её размер подлежит корректировки с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию за исх. № 314/22 от 22.12.2022 г. с просьбой добровольного погашения имеющейся задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Как указывает ответчик, оплата по счетам за техническое обслуживание по Контракту была приостановлена в 2022 г. по причине длительной задержки в исполнении АО «МОСОТИС» своих обязательств, а также ненадлежащим исполнением своих обязанностей по техническому обслуживанию лифтового оборудования.

Так, оплаченные 05.10.2021 г. работы по оснащению лифтов аварийным освещением были выполнены лишь 01.02.2022 г., оплаченные 16.09.2021 г. работы устройству связи с крышами кабины лифтов (установка кнопки связи в штатное место) были выполнены более чем через полгода 06.04.2022 г. Необходимость проведения указанных работ ранее неоднократно выявлялась в рамках ежегодных технических освидетельствований лифтов.

Кроме того, в апреле 2022 г. был выявлен ряд недостатков в техническом обслуживании, часть из которых не устранены до сих пор. Так, были выявлены захламленные машинные помещения, наличие масла и грязи в приямках лифтов, наличие избыточной загустевшей смазки на канатах, отключенные сотрудниками АО «МОСОТИС» и неисправные PAIS (система охраны шахты лифта), отсутствие масленок на кабинах и противовесах некоторых лифтов.

Указанные масленки были закуплены и переданы для установки ТСЖ «Аркада Хаус» еще в марте 2018 г. по требованию производителя работ АО «МОСОТИС» ФИО1, однако до настоящего времени на лифтах №№ 150131, 150141, 150142 не установлены, находятся в машинном помещении лифтов.

Исправность устройства PAIS при проведении ТО на протяжении 2021-2022 г.г. не проверялась, напротив, указанные устройства были зашунтированы (отключены) сотрудниками АО «МОСОТИС» на всех 12 лифтах, что категорически запрещено правилами эксплуатации лифтов и серьезно (негативно) влияет на безопасность пользования лифтами. PAIS на 8 из 12 лифтов были включены в работу только 23.06.2022 г. при проведении ТО лифта, а работы по восстановлению работы PAIS (их замене и модернизации) на лифтах №№ 150135, 150137, 150140, 150141 проведены только в 2023 году (акт от 02.03.2023 г.).

Помимо указанных дефектов обслуживания, сотрудниками АО «МОСОТИС» своевременно не очищались шкафы управления от пыли, а крыши кабин лифтов - от пыли и грязи. За весь период работы исполнителя ни разу не вывешивались при проведении ТО и ремонта плакаты «Лифт остановлен на ТО» на основном посадочном этаже. От жителей поступало множество заявок на ненадлежащую работу лифтов, которая длительное время не устранялась.

АО «МОСОТИС» в нарушение инструкции по эксплуатации лифтов не производит и не производил замену масла в редукторе лебедки лифтов 1 раз в два года, и не определял износ червячной пары редукторов замером бокового зазора в лифтах многоквартирного дома. Отсутствие контроля за износом червячной пары редукторов и замены масла в редукторе привело к тому, что на текущий момент требуется ремонт лебедок одновременно на трех лифтах №№ 150135, 150139, 150140. Также не проводилась проверка равномерности натяжения канатов, на что было указано главным инженером службы эксплуатации прорабу АО «МОСОТИС» ФИО2 04.07.2022 г. (по лифту № 150132 канаты не натянуты до настоящего времени).

Стоит отметить, что провести полноценное ТО в соответствии с регламентом за то время, которое фактически затрачивается на его проведение невозможно. Так, согласно отчетам АО «МОСОТИС» и сведениям журнала выдачи ключей среднее арифметическое значение продолжительности ТО за 2022 г. составило 183 минуты на1 лифт (включая переходы между подъездами и обращения в диспетчерскую для получения и возврата ключей, смотри таблицу). Указанные показатели явно не соответствуют нормативным показателям времени проведения ТО лифтов ОТИС.

Факты ненадлежащего исполнения АО «МОСОТИС» своих обязанностей по техническому обслуживанию лифтов ТСЖ «Аркада Хаус» подтверждаются составленными по результатам обследования лифтов дефектными ведомостями 1-12 от 31.03.2022 г., а также составленными по результатам периодического технического освидетельствования лифтов актами периодического технического освидетельствования от 28.02.2023 г. (подписанными в том числе представителями АО «МОСОТИС»). АО «МОСОТИС» в нарушение своих обязательств по Контракту выявленные при указанных обследованиях недостатки при проведении ТО не выявляло и не устраняло, а в случае с PAIS - напрямую умышленно отключило систему охраны шахты лифтов, создав серьезную угрозу безопасности использования лифтов.

Суд не может согласиться с правовой позицией ответчика, поскольку условиями Договора не предусмотрено право ответчика приостановить оплату за оказываемые услуги по Договору.

Более того, до момента обращения истца в суд ответчик не направлял в адрес истца уведомлений о приостановке оплаты оказываемых услуг в 2022 г. Доказательств иного в материалы дела суду не представлено.

П. 5.4 Контракта предусмотрено, если до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, Ответчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию Оборудования, то они считаются выполненными и принятыми в полном объёме и подлежат оплате.

Мотивированных отказов от приёмки услуг за период с января по ноябрь 2022 г. ответчик не заявлял. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Стороны установили ежемесячную, фиксированную плату за услуги, в данную стоимость входит периодические осмотры оборудования, текущий ремонт оборудования, аварийно-техническое обслуживание оборудования, подготовка оборудования к техническому освидетельствованию. Подписывая Договор, ответчик выразил свою волю по заключению Договора именно на тех условиях, которые в нём указаны.

Стороны Договора добровольно установили стоимость работ в месяц, вне зависимости от объёма оказанных услуг (количество вызовов специалистов истца, количество поломок оборудования, израсходованного материала при оказании услуги и т.д.), так называемую абонентскую плату, любые другие работы сверх оплачиваются отдельно по счетам или договорам.

Истцом в материалы дела представлены отчёты по выполнению плановых и аварийных технических ремонтов за спорный период, подписанные техническими специалистами ответчика.

Указанные отчеты дополнительно подтверждают надлежащее оказание истцом услуг в заявленный период задолженности.

Акты выполненных работ, счета и счета-фактуры за январь, февраль, март, апрель, май, август и ноябрь 2022 г. были направлены ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения.

Акты выполненных работ, счета, счета-фактуры за июль, сентябрь и октябрь 2022 г. были переданы ответчику под отметку на сопроводительных письмах.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Заявителем не представлены доводы, свидетельствующие о процессуальной необходимости в рассмотрении спора в общеисковом порядке.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с товарищества собственников жилья «АРКАДА ХАУС» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «МОС ОТИС» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 558 369 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 60 копеек;

пени в размере 47 799 (сорок семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 98 копеек, рассчитанных с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 091 (пятнадцать тысяч девяносто один) рубль 54 копейки.

2.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев