Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А32-40079/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40079/2022
город Ростов-на-Дону
26 января 2023 года
15АП-22771/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заместителя прокурора города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.11.2022 по делу № А32-40079/2022

по заявлению заместителя прокурора города Краснодара

к заинтересованным лицам заместителю директора департамента, начальнику

отдела аренды земли департамента муниципальной собственности и городских

земель администрации муниципального образования город Краснодар - Губскому

Артему Николаевичу, департаменту муниципальной собственности и

городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

о привлечении к административной ответственности,


при участии:

от заместителя прокурора города Краснодара посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: помощник прокурора Усенко Т.А.,

удостоверение ТО № 051288;

от директора департамента, начальнику отдела аренды земли департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - ФИО2 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

прокурора города Краснодара (далее – заявитель, прокуратура) обратиласьв Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю директора департамента, начальнику отдела аренды земли департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) о привлечении последнего к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 17.10.2022 к участиюв деле, в качестве заинтересованного лица привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия в действиях заместителя директора департамента, начальника отдела аренды земли департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 признаков состава вменяемого правонарушения. Нарушение срока представления запрошенных документов обусловлено объективными причинами, не зависящими от него, умышленные действия с целью воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего отсутствуют, существенные затруднения проведения процедур, применяемых в делео банкротстве, вследствие несвоевременного представления запрошенных документов, также не установлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора города Краснодара обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действиях заместителя директора департамента, начальника отдела аренды земли ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Заместитель директора департамента обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 2.11 должностной инструкции). Департаментом допущено воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, в том числе от передачи конкурсному управляющему сведенийи документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, выводы суда о том, что уведомление-запрос конкурсного управляющего ФИО4 рассмотрен своевременно, поскольку должностным лицом подготовлен, подписан 15.03.2022 и передан на отправку до 17.03.2022, в последний день течения установленного абз. 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ срока является ошибочным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В материалы дела от заместителя директора департамента, начальника отдела аренды земли департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель директора департамента, начальник отдела аренды земли департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка по обращению конкурсного управляющего ООО «Пашковский Хлебозавод» ФИО4 от 05.07.2022 на предмет соблюдения департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар законодательствао несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в действиях заместителя директора департамента, начальника отдела аренды земель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, заключающегося в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в связи с чем 05.08.2022 заместитель прокурора города Краснодара, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя директора департамента, начальника отдела аренды земель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 (л.д. 6-10).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены прокуратурой в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении заместителя директора департамента, начальника отдела аренды земли департамента муниципальной собственностии городских земель администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО2 к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лицв размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонении или отказеот передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектами предусмотренных комментируемой статьей деяний могут выступать должностные лица.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключаетсяв пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностейв сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ)с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющийв деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике,о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах,о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентахи об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из обстоятельств спора следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу № А32-12839/2021 ООО «Пашковский Хлебозавод»(ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 16, 17). Указанный судебный акт опубликован на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, размещены в ЕФРСБ, опубликованы в газете «Коммерсантъ».

05.03.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с уведомлением-запросом № 135, в котором просил предоставить информацию о заключенных договорах аренды имущества в отношении ООО «Пашковский Хлебозавод» (л.д. 20).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором№ 35006261017036, получателю вручено почтовое отправление 11.03.2022 (л.д. 26).

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, учитывая, что запрос конкурсного управляющего поступил в департамент 10.03.2022, рассмотреть его надлежало в срок до 17.03.2022 включительно.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что по результатам рассмотрения уведомления-запроса ФИО4, поступившего по почте 11.03.2022 (л.д. 26), а также нарочно 10.03.2022 (л.д. 43) и зарегистрированногов департаменте за вх. № 2474, за подписью заместителя директора департамента, начальника отдела аренды земель ФИО2 подготовлен ответ от 15.03.2022 исх.№ 5148/26, в котором указано, что ранее конкурсному управляющему департаментом направлена соответствующая информация и материалы в отношении ООО «Пашковский Хлебозавод» (исх. № 24582/26 от 29.10.2021) (л.д. 45).

Согласно представленному департаментом в прокуратуру города списку передачи документов на отправку простой и заказной корреспонденцией от 16.03.2022 следует, что ответ конкурсного управляющего отнесен к простой письменной корреспонденции(л.д. 46).

Указанное подтверждается выпиской из реестра простой корреспонденции № 2 отправляемой с 28.02.2022 по 06.04.2022, исходя из которого дата направления ответа посредством «Почта России» в адрес ФИО4 является 17.03.2022 (л.д. 47).

Вместе с тем, согласно оттиску КПШ на почтовом конверте, ответ конкурсному управляющему фактически сдан в почтовую службу 14.04.2022 (л.д. 27, 28).

Документов, свидетельствующих о направлении департаментом в адрес конкурсного управляющего ответа посредством «Почта России» с отметкой штемпеля почтового отделения о его приеме с 15.03.2022 по 17.03.2022, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что указанный выше уведомление-запрос конкурсного управляющего ФИО4 рассмотрен своевременно, поскольку ответ должностным лицом подготовлен, подписан 15.03.2022и передан на отправку до 17.03.2022.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по деламоб административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективноеи своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствиис законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с постановлением привлекаемому лицу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном предоставлении конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей,в случае, когда функции руководителя юридического лица возложены на конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочих наличие события административного правонарушения.

Данные положения КоАП РФ направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности, защищать свои законные права и интересы.

Вместе с тем, содержание постановления не позволяет определить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему правонарушении.

Согласно тексту постановления правонарушение выразилось в несвоевременной сдаче в почтовую службу конверта с отчетом, подготовленного в адрес конкурсного управляющего ООО «Пашковский Хлебозавод» ФИО4 (14.04.2022), который, как установлено в рамках проводимой прокуратурой проверки, был подписан ответчиков установленные законодательством сроки, а именно 15.03.2022. Факт своевременного подписания ответа (15.03.2022), а также передачи ответа для отправки почтовой корреспонденцией (17.03.2022) установлен в рамках проводимой прокуратурой города Краснодара проверкой, что также подтверждается письмом от 15.03.2022 № 5148/26и скриншотом с электронного реестра документооборота департамента.

Таким образом, по мнению прокуратуры города Краснодара, совершению административного правонарушения способствовала несвоевременная отправка департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар почтовой корреспонденции.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 03.09.2020, в должностные обязанности ФИО2 не входит контроль за направлением исходящей корреспонденции, а обязанность по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц по вопросам своей компетенции (п. 2.4 должностной инструкции) им выполнена путем своевременной подготовкии подписания ответа на запрос конкурсного управляющего, а также своевременной передачи указанного ответа в отдел департамента, курирующий отправку исходящей корреспонденции.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Работник организации, не наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, которые послужили совершению административного правонарушения, не может выступать субъектом административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 305-АД17-1484 по делу № А40-91243/2016).

Согласно п. 3.1.1 Положения об общем отделе департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, общий отдел, в соответствии с возложенными на него задачами, осуществляет следующие функции: прием, регистрацию и отправку корреспонденции департамента, занесение необходимой информации в базу данных электронного документооборота.

Согласно п. 2.1 и 2.2 Должностной инструкции ведущего специалиста общего отдела департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, ведущий специалист отдела осуществляет подготовку, обработку и отправку простой и заказной исходящей корреспонденции департамента на главпочтампе города и ведет реестры отправляемой корреспонденции департамента.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2, не наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по отправке корреспонденции, не может нести ответственность за несвоевременное отправление корреспонденции.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иного выводас учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Нарушение срока представления запрошенных документов обусловлено объективными причинами, не зависящими от ФИО2; умышленные действияс целью воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего отсутствуют; существенные затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, вследствие несвоевременного представления запрошенных документов, также не установлены.

Также судом установлено, что при принятии прокуратурой постановления неверно определена дата совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО2 - 17.03.2022, поскольку данная дата является последним днем семидневного срока, установленного законом для предоставления запрошенных арбитражным управляющим сведений, в связи с чем в рассматриваемом случае 17.03.2022 не может являться датой совершения административного правонарушения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений части 1, 4 статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в деянии ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов заинтересованного лица при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу№ А32-40079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


СудьиО.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева