Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А11-183/2017

Дело № А11-183/2017
г. Владимир
05 июля 2017 года
Резолютивная часть оглашена 28.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-183/2017 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600023, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600017, <...>) об обязании выполнить работы по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору от 04.06.2014 № 54, в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», Общество, ответчик) с требованием об обязании выполнить работы по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору от 04.06.2014 № 54.

Исковые требования основаны на положениях статей 319, 702, 721 - 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках договора от 04.06.2014 № 54.

Ответчик в отзыве на иск полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом в нарушение требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по устройству покрытия из ЩМА по договору от 04.06.2014 №54. Из акта от 26.07.2016 обследования на участках 76-77 и 77-78 км автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас в Судогодском районе Владимирской области, составленного сторонами не следуют причины образования выявленных дефектов.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что поскольку ООО «Дорстрой» не представлены доказательства отсутствия его вины в выявленных и отраженных в акте от 26.07.2016 дефектах, последний согласно статье 755 ГК РФ несет ответственность по их устранению в рамках гарантийных обязательств.

Заявлением истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ранее заявленные исковые требования, просил обязать ответчика в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 04.06.2014 №54 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов дорожного покрытия: разрушение кромки, вышелушивание верхнего слоя, трещины на участке 77-78 км автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас в Судогодском районе Владимирской области. Данное уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Определением от 24.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу, по ходатайству ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз».

Пунктом 8 указанного определения, суд предложил ООО «Дорстрой» произвести перечисление денежных средств в сумме 145 000 руб. в счет оплаты расходов по экспертизе на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области, доказательства перечисления представить в материалы дела.

Определением суда от 13.06.2017 производство по делу возобновлено, ввиду непредставления Обществом доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области денежных средств в указанной сумме. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.06.2017, по ходатайству ответчика для целей мирного урегулирования спора с истцом либо перечисления на депозит суда истребуемой суммы в связи с назначенной по делу судебной экспертизой, объявлен перерыв до 28.06.2017.

После перерыва представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, мировое соглашение либо доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивает указанное поведение как недобросовестное, направленное на затягивание судебного процесса с целью не рассматривать по существу заявленное требование наиболее долгий период времени.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Между тем, заявление ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы без намерений в ее оплате и в условиях невозможности проверки доказательств(доводов ответчика) без применения специальных познаний влечет безусловное затягивание процесса и не способствует разрешению правового спора в разумные сроки, нарушает принцип процессуальной экономии.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области ответчик не представил, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и, руководствуясь статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2014 № 0128200000114002265 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №54 (далее - договор), в силу пунктов 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству покрытия из щебеночно- мастичной асфальтобетонной смести на участке 77-78 км. а/д Владимир-Муром-Арзамас в Судогодском районе Владимирской области. Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора, в пределах выделенных объемов субсидий Дорожного фонда на выполнение государственного задания ГБУ «Владупрадор».

Сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 договора подрядчик гарантирует 100% качество выполненных работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 77-78 км а/д Владимир-Муром-Арзамас в Судогодском районе Владимирской области. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям сметной документации, ведомости объемов работ. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов в выполненных работах составляет: 4 года с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ законченного объекта; гарантийный срок исчисляется с момента, когда по условиям Контракта результат выполненной работы принят заказчиком. Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменною извещения заказчика. Подрядчик обязуется при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатациинедостатков, устранить их за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Подрядчик обязуется устранить недостатки и дефекты, указанные в акте в установленные Заказчиком сроки и за свой счет. При отказе одной из сторон от подписания акта в них делается отметка об этом, и акт подписываемся другой стороной. Если же аварийные ситуации нанесли материальный ущерб Заказчику в гарантированные сроки эксплуатации объекта. Подрядчик устраняет их за свой счет или компенсирует их в денежном выражении Заказчику. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Цена договора установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0128200000114002265 от 22.05.2014, является твердой и составляет 5 477 035 руб. 81 коп., с учетом НДС. Цена включает в себя стоимость работ с учетом затрат на перевозку работников и всех расходов по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (протокол цены договора - приложение№2). Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором и Федеральным законом № 44-ФЗ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Обязательства сторон содержатся в разделах 6, 7 договора.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть, и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 77-78 км а/д Владимир-Муром-Арзамас в Судогодском районе Владимирской области производится комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика.

Расчеты за выполненные работы в рамках настоящего договора осуществляются заказчиком ежемесячно, на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат поформе КС-3, в пределах выделенных Заказчику объемов финансирования, в течение 30 рабочих дней при наличии средств на лицевом счете заказчика. Форма № КС-2 подписывается со стороны заказчика: заместителем начальника управления, и(или)начальником отдела приемки выполненных работ но ремонту и содержанию автодорог, главным специалистом - экспертом, закрепленным за соответствующим районом. Со стороны Подрядчика: руководителем предприятия и производителем работ. Форма № КС-3 подписывается со стороны заказчика: заместителем начальника управления. Со стороны подрядчика: руководителем предприятия. Расчеты за выполненные работы производятся в соответствии с утвержденной сметной документацией с применением коэффициента, учитывающею процент снижения цены договора по результатам торгов (пункты 8.8, 8.9 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до окончательного исполнения сторонами всех обязательств (пункт 12.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил поименованные в договоре работы, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 03.07.2014.

Согласно пояснениям истца, комиссией в составе главного специалиста-эксперта по Селивановскому району «ГБУ Владупрадор» ФИО2, прораба ООО «Дорстрой» ФИО3, заместителя начальника Муромского «ДСУ-1» филиала ГУП «ДСУ-3» ФИО4 в ходе повторного обследования участков автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимир-Муром-Арзамас Судогодского района км 76-77 и км 77-78 Владимирской области выявлены следующие дефекты: деформация и образование колеи по кромке данных участков так же образование продольных и поперечных трещин, разрушение и выкрашивание асфальтобетона на продольных и поперечных швах, так же происходит разрушение проезжей части автомобильной дороги образуя ямочность до 5 см; общий износ – разрушение составляет 8508 кв.м, о чем составлен акт от 26.07.2016. Данные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Истец претензией от 19.08.2016 № 09-3481 направленной в адрес ответчика, предложил Обществу в 14-дневный срок с момента получения претензии принять меры по устранению выявленных дефектов. Претензия осталась без удовлетворения.

Неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции комиссией в составе представителей заказчика ГБУ «Владупрадор» в лице главного специалиста – эксперта по Судогодскому району отдела приемки выполненных работ по ремонту и содержанию ФИО5, подрядчика ООО «Дорстрой» в лице директора ФИО6, организации осуществляющей содержание автомобильной дороги ГУП «ДСУ-3» ГУП «ДСУ-1» в лице главного инженера ФИО7 составлен акт обследования объекта «Устройство покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 77-78 км а/д Владимир-Муром-Арзамас в Судогодском районе Владимирской области» от 10.04.2017, в котором установлены следующие дефекты: разрушение кромки, вышелушивание верхнего слоя, трещины (в близи кромки проезжей части).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Именно такое требование заявлено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 24.05.2017 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.

Ответчик свои процессуальные обязанности не исполнил, действия по перечисление на депозитный счет суда денежных средств за проведение назначенной по его ходатайству экспертизы не предпринял, более того, явку в судебное заседание после возобновления производства по делу, после перерыва также не обеспечил.

Следует отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено со ссылкой на статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 ГК РФ, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно объема недостатков, указанных в актах 26.07.2016, от 10.04.2017, ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ обусловлены причинами, независящими от подрядчика, последним не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы (акты от 26.07.2016, от 10.04.2017) подтверждают факты наличия недостатков, дефектов и повреждений на указанном объекте, возникших в период действия гарантийных обязательств ООО «Дорстрой».

Следовательно, арбитражный суд признает доказанным, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по спорному договору, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока и связаны с предметом договора.

Доводы ответчика о том, что недостатки связаны с неправильной эксплуатацией объекта, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 755 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Совокупность представленных доказательств с учетом объявленного истцом довода о недобросовестности ООО «Дорстрой» позволяет суду признать его обоснованным, подтвержденным материалами дела.

С учетом чего при наличии явно прослеживаемых причин некачественного выполнения работ подрядчиком и его воспрепятствование в их объективном установлении следует расценивать как недобросовестное поведение, направленное на получение необоснованного преимущества от применения законных механизмов защиты интересов заказчика в пределах гарантийных обязательств подрядчика.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание условия договора, злоупотребление ответчиком процессуальными правами, в том числе в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии обязанности Общества безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору от 04.06.2014 № 54 работ, выявленных в пределах гарантийного срока и, соответственно, об их удовлетворении в полном объеме с учетом уточнения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 04.06.2014 №54 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов дорожного покрытия: разрушение кромки, вышелушивание верхнего слоя, трещины на участке 77-78 км автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас в Судогодском районе Владимирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина