Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А51-9903/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9903/2021
г. Владивосток
11 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные Услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.01.2005, 690001, <...>); АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (<...>); ООО «Витязь-РА» (690002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица: ФИО2; ООО «Акцепт» (690049, <...> д 20, офис 5-07Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Администрация г. Владивостока (690091, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 340 318 рублей 33 копеек

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика ООО «Витязь-РА» - ФИО3, по доверенности от 05.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика ООО «Жилищные Услуги» - ФИО4, по доверенности от 20.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - ФИО5, по доверенности № 218 от 08.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение ;

от Администрации г. Владивостока: ФИО6, по доверенности от 21.12.2021 № 1-3/5329, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение № 5944;

третьи лица: ФИО2; ООО «Акцепт» не явились;

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные Услуги»; АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК») в лице филиала «Приморские электрические сети; ООО «Витязь-РА» с иском о взыскании 340 318 рублей 33 копеек, составляющих сумму ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2; ООО «Акцепт»; Администрация г. Владивостока.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и третьи лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение дела производится в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО «ДРСК» поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Акцепт» (организовавшего незаконную автостоянку в охранной зоне ЛЭП), также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию г. Владивостока (собственника земельного участка, на котором было припарковано автотранспортное средство).

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Акцепт».

Представитель Администрации г. Владивостока возражал относительно удовлетворения заявленного АО «ДРСК» ходатайства о привлечении администрации к участию в деле в качестве соответчика.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства о привлечении соответчика, не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

ООО «Акцепт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, необходимость участия указанного лица в процессе в качестве соответчика не подтверждена. Таким образом, отсутствует такое условие для привлечения ООО «Акцепт» в качестве соответчика, как невозможность рассмотрения дела без его участия.

По тем же основаниям суд отклоняет ходатайство о привлечении администрации к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, удовлетворение ходатайств приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, так как в силу части 8 статьи 46 АПК РФ, после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель ООО «Витязь-РА» против иска возражал, указал, что является не надлежащим ответчиком; рассматриваемый в иске земельный участок ему не принадлежит и обществом не эксплуатируется; на текущий момент ООО «Витязь-РА» никакую коммерческую деятельность не ведет.

Представитель ООО «Жилищные Услуги» возражал относительно удовлетворения исковых требований, ввиду того, что территория (автостоянка), на которой находился автомобиль в момент повреждения, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Представитель АО «ДРСК» возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных отзывов и дополнений к ним. Настаивает на том, что в действиях АО «ДРСК» отсутствует вина. АО «ДРСК» не имело возможности повилять на процесс образования гололедных явлений на проводах ВЛ. Ущерб причинён не в связи с ненадлежащим обслуживанием высоковольтной линии (например, по факту падения провода ЛЭП на автотранспортное средство), а в связи с незаконной организацией автостоянки в охранной зоне. Парковка автотранспортного средства непосредственно под проводами линии электропередачи является грубой неосторожностью самого владельца автотранспортного средства, особенно в режиме объявленной чрезвычайной ситуации и предупреждением граждан во всех СМИ об опасности образования гололёдных явлений. В этой связи полагает, что АО «ДРСК», как владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, статьи 1079 ГК РФ.

Представитель Администрации г. Владивостока поддержал свою позицию, изложенную в письменном отзыве. Заявленный истцом случай произошел при обстоятельствах непреодолимой силы - факторах, вызванных последствиями опасного погодного явления, в период действия в г. Владивостоке режима чрезвычайной ситуации регионального значения в результате аномальных для региона осадков. При таких обстоятельствах, риск повреждения имущества должен быть отнесен на его собственника, поскольку, проявив должную осмотрительность и осторожность, владелец транспортного средства мог избежать наступления неблагоприятных последствий.

Также администрация пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010031:45 площадью 13 272 кв. м, расположенный по адресу: <...> находится в собственности муниципального образования, что подтверждается Выпиской из Единого Государственного Реестра недвижимости. В границах земельного участка организована платная стоянка автомобильного транспорта, огороженная металлическим забором, оборудованная шлагбаумом на въезде и пунктом охраны. Площадь наложения автостоянки на земельный участок с учетом пункта охраны составляет 2 250 кв. м. Согласно информации, полученной из управления градостроительства сведения о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010031:45 в г. Владивостоке в управлении градостроительства администрации города Владивостока отсутствуют. Стоянка размещена незаконно.

Третьи лица: ФИО2; ООО «Акцепт» своей позиции относительно рассматриваемого спора не выразили.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор № 71000991840 добровольного страхования транспортного средства Тойота Фортунер, гос.номер Е106ОА 125.

21.11.2020 в районе дома № 12 по ул. Тобольской в г. Владивостоке произошло падение снега/наледи с линии электропередач на припаркованное в зоне автомобильной стоянки транспортное средство, принадлежащее страхователю, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Поскольку данное имущество застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 340 318 рублей 33 копейки.

Ссылаясь на то что, у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к лицу ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение страхователю, то на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт наступления вреда (страхового случая) в виде повреждения имущества (транспортного средства) сторонами не оспаривается.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ. В силу пункта 1 названной нормы, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда возникает даже при случайном причинении вреда независимо от его виновности.

Высоковольтная линия (далее – ВЛ) 110 кВ «А-Голубинка» и «ВТЭЦ-1-Голубинка» внесены в государственный кадастр недвижимости, принадлежит на праве собственности АО «ДРСК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.12.2006 серии 25-АА № 819151.

Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, по правилам статьи 1079 ГК РФ.

Поскольку АО «ДРСК» является собственником данного объекта, осуществляет деятельность по эксплуатации ЛЭП, то именно он является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры исключающие возможность причинения вреда третьим лицам, а также отвечать за вредоносные последствия источника повышенной опасности

В пункте 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила № 229) при эксплуатации ВЛ должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленный на обеспечение их надежной работы.

Пунктом 5.7.5 названных Правил установлено, что при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна контролировать процесс гололедообразования на ВЛ и обеспечивать своевременное включение схем плавки гололеда; ВЛ, на которых производится плавка гололеда, должны быть, как правило, оснащены устройствами автоматического контроля и сигнализации гололедообразования и процесса плавки, а также закорачивающими коммутационными аппаратами.\

Пунктом 5.7.15 установлена обязанность производить внеочередные осмотры ВЛ или их участков при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов, во время ледохода и разлива рек, при лесных и степных пожарах, а также после стихийных бедствий.

Как следует из материалов дела, утверждений, участвующих в деле лиц, сложившаяся в г.Владивостоке погодная обстановка, вызвавшая обледенение, была очевидной и общеизвестной.

При презумпции вины причинителя вреда, а равно презумпции противоправного поведения причинителя вреда, следующей из принципа генерального деликта, заключающегося в том, что всякое причинение вреда предполагается противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10), именно ответчику следовало доказать отсутствие своей вины и противоправности своего поведения.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, АО «ДРСК» не представил ни одного доказательства, подтверждающего принятия им неотложных мер, выполнению работ (организации внеплановых осмотров высоковольтных линий, расположенных в зоне риска), возложенных на него Правилами № 229 по преодолению сложившейся ситуации.

В частности, ответчик мог представить доказательства наличия с его стороны такого уровня осмотрительности и тщательности обслуживания находящейся в его зоне эксплуатационной ответственности ЛЭП, который исключал возможность причинения вреда третьим лицам, поскольку состоявшийся инцидент представлял собой экстраординарное событие, которое не могло быть предотвращено совершаемыми ответчиком в рамках осуществления гражданских прав по стандарту разумного и осмотрительного поведения действиями.

Доводы ответчика о том, что грубая неосторожность владельца транспортного средства способствовала возникновению вреда, суд не может признать обоснованными, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что возникновению вреда (падению льда с линии электропередачи) способствовала грубая неосторожность истца.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, в том числе о незаконной организации автостоянки в охранной зоне, судом отклоняется, как не имеющие значения для существа рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика, связанной с использованием источника повышенной опасности, и возникновением убытков у истца, учитывая доказанность размера убытков (доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не предоставлено), суд пришел к выводу о том что у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования убытков, возмещенных в результате страхования с АО «ДРСК», являющемуся надлежащим ответчиком по делу.

В отношении требований, заявленных истцом к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные Услуги», обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-РА» у суда отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, поскольку последние являются ненадлежащими ответчиками по делу, ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с указанных лиц.

Истцом также заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга по статье 395 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с момента вступления решения суда в законную силу, истец не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования – на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497).

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вышеизложенное позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20- 23028.

Доказательств в подтверждение того, что на момент окончания моратория ответчик будет иметь за спорный период задолженность по оплате спорной суммы, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, на основании статей 9.1, 63 Федерального закона № 127-ФЗ, постановления Правительства РФ № 497 арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, как поданного преждевременно, и разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на АО «ДРСК»,

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ», акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Акцепт», Администрацию г. Владивостока – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» 340 318 рублей 33 копеек, составляющих сумму ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 806 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с момента вступления решения суда в законную силу отказать как поданного преждевременно. Разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В отношении требований заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные Услуги», обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-РА» - отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Р.С. Скрягин