Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А78-12792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12792/2019
г.Чита
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными постановлений от 8 октября 2019 года о принятии результатов оценки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чита (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Силикатный завод»: ФИО3, по доверенности № 05-20 от 17 декабря 2019 года;

от судебного пристава-исполнителя и Службы: не было (извещены);

от третьих лиц: не было (извещены);



установил:

Акционерное общество «Силикатный завод» (далее – АО «Силикатный завод», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба) о признании недействительными постановлений от 8 октября 2019 года о принятии результатов оценки.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чита (далее – Инспекция, взыскатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ООО «Аксерли», оценщик).

Определением суда от 21 ноября 2019 года (т. 2, л.д. 11-15) приняты обеспечительные меры в виде запрета должностным лицам Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А78-12792/2019 совершать в рамках исполнительного производства № 13203/19/75025-ИП действия, направленные на реализацию имущества, указанного в постановлениях от 8 октября 2019 года о принятии результатов оценки.

Представитель АО «Силикатный завод» заявленные требования поддержала и указала, что оценка проведена не всего имущественного комплекса «котельной», а лишь части оборудования, входящего в него. Кроме того, стоимость объектов оценки, определенная оценщиком, ниже фактической рыночной стоимости данных объектов.

Кроме того, в дополнительных возражения на пояснения оценщика должник отмечает, что отчет оценщика, положенный в основу оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, содержит существенные недостатки в части применения стандартов оценки, повлиявших на рыночную стоимость объектов.

Судебный пристав-исполнитель, Служба и ООО «Аксерли» оспорили доводы должника по мотивам, изложенным в отзывах на заявление и пояснениях.

Инспекция письменный отзыв на заявление не представила.

О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель, Служба, Инспекция и ООО «Аксерли» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От взыскателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

8 мая 2020 года в суд через сервис «Мой арбитр» от АО «Силикатный завод» поступили уточнения № 109 от 7 мая 2020 года к возражению на пояснения оценщика.

В судебном заседании 25 мая 2020 года представитель заявителя для приобщения к материалам дела представила копию скриншота об отправке по электронной почте.

Названные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 29 января 2020 года АО «Силикатный завод» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО4, проводившего оценку имущества котельной от ООО Экспертный центр «Альтависта» (т. 7, л.д. 44).

Рассмотрение названного ходатайства судом отложено.

В судебном заседании 25 мая 2020 года представитель должника оставила вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 55.1 АПК Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1).

Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения (часть 2).

Рассмотрев заявленное должником ходатайство, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения в качестве специалиста ФИО4 для дачи каких-либо пояснений по настоящему делу, в связи с чем протокольным определением суда от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявленного АО «Силикатный завод» ходатайства отказано.

Заслушав доводы представителя АО «Силикатный завод», исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 119444 от 5 апреля 2019 года взысканы налоги, сборы, пени, штрафы, проценты за счет имущества с АО «Силикатный завод» в размере 2 853 739,96 руб.

На основании данного исполнительного документа в отношении АО «Силикатный завод» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13203/19/75025-ИП, о чем 11 апреля 2019 года вынесено соответствующее постановление (т. 3, л.д. 3-5).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

18 июня 2019 года судебным приставом ФИО5 наложен арест на принадлежащий должнику имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Чита, Агинский тракт, 27, состоящий из:

- здания котельной, Литер М, площадь 4255,6 кв.м., кадастровый номер 75:32:020303:66, расположенноего по адресу: <...>;

- здания химводоочистки, литер Ml, общей площадью 94,4 кв.м.;

- котлов ДКВР10/13 (4 шт.);

- котла КЕ 10/14;

- системы углеподачи, состоящей из бункера, ленточного питателя, дробилки СМ-741, ленточного конвейера 100 м.;

- артезианских скважин № 1,2,3, состоящих из павильона обсадных труб 100 м., водоподъемных труб 80 м., погружного насоса ЦВ-8-16-140, ЦВ 5-6,5-120, ЦВ 6-16-140, щитовой;

- системы насосов для подачи воды;

- дутьевых вентиляторов, состоящих из электродвигателей, стойки с подшипником, кожуха, улитки с рабочим колесом Д-12 (5 шт.);

- дымососа, состоящего из электродвигателя, стойки с подшипником, кожуха, улитки с колесом ДК-16 (5 шт.);

- сетевых насосов Д-200 (2 шт.);

- фильтров для очистки воды (3 шт.);

- насосов конденсатных для подачи конденсата в деаэратор К-20/30 (4шт.);

- питательных насосов для подачи воды в котлы ЦНСТ60-198 (3 шт.);

- фильтров для химической очистки воды;

- пароводоподогревателя ПП1-53-7-4 (3 шт.);

- деаэратора атмосферного давления ДА-100/35;

- NA-катионитовых фильтров (5шт.).

В этот же день (18 июня 2019 года) судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 3, л.д. 6-12).

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 10 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 121-122) судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на земельный участок, кадастровый номер 75:32:020303:18, расположенный под зданием котельной с химводоочисткой и углеподачей, находящийся по адресу: <...> общей площадью 2 086 кв.м.

На основании заявок № 75025/19/100010 и № 75025/19/100012 от 11 сентября 2019 года (т. 7, л.д. 8-9, 13) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 11 сентября 2019 года об участии в исполнительном производстве № 13203/19/75025-ИП специалиста-оценщика ООО «Аксерли» для оценки арестованного имущества должника (т. 7, л.д. 10-12, 14-15).

3 октября 2019 года ООО «Аксерли» составлен отчет № 190/159 об оценке объектов оценки (т. 2, л.д. 17-180), в соответствии с которым рыночная стоимость составила:

- здания котельной, Литер М, площадь 4255,6 кв.м., кадастровый номер 75:32:020303:66, расположенное по адресу: <...> – 9 531 500 руб.;

- здания химводоочистки, литер Ml, общей площадью 94,4 кв.м. – 864 500 руб.;

- котлов ДКВР10/13 (4 шт.) – 7 682 400 руб.;

- котла КЕ 10/14 – 2 566 600 руб.;

- системы углеподачи, состоящей из бункера, ленточного питателя, дробилки СМ-741, ленточного конвейера 100 м. – 1 928 300 руб.;

- артезианских скважин № 1,2,3, состоящих из павильона обсадных труб 100 м., водоподъемных труб 80 м., погружного насоса ЦВ-8-16-140, ЦВ 5-6,5-120, ЦВ 6-16-140, щитовой – 5 249 500 руб.;

- системы насосов для подачи воды – 1 090 000 руб.;

- дутьевых вентиляторов, состоящих из электродвигателей, стойки с подшипником, кожух, улитки с рабочим колесом Д-12 (5 шт.) – 596 400 руб.;

- дымососа, состоящего из электродвигателя, стойки с подшипником, кожуха, улитки с колесом ДК-16 (5 шт.) – 790 000 руб.;

- сетевых насосов Д-200 (2 шт.) – 101 200 руб.;

- фильтров для очистки воды (3 шт.) – 58 900 руб.;

- насосов конденсатных для подачи конденсата в деаэратор К-20/30 (4шт.) – 23 300 руб.;

- питательных насосов для подачи воды в котлы ЦНСТ60-198 (3 шт.) – 179 500 руб.;

- фильтров для химической очистки воды – 19 600 руб.;

- пароводоподогревателя ПП1-53-7-4 (3 шт.) – 536 500 руб.;

- деаэратора атмосферного давления ДА-100/35 – 630 000 руб.;

- NA-катионитовых фильтров (5шт.) – 246 900 руб.;

- земельного участка, кадастровый номер 75:32:020303:18, расположенного под зданием котельной с химводоочисткой и углеподачей, находящийся по адресу: <...> общей площадью 2 086 кв.м. – 468 200 руб.

Постановлениями от 8 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 190/159 от 3 октября 2019 года (т. 3, л.д. 13-16).

Не согласившись с постановлениями о принятии результатов оценки, АО «Силикатный» оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд находит заявленные требования должника подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 201 АПК Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик).

В соответствии со статьей 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель для его оценки обязан привлечь оценщика.

В соответствии с частью 4 этой же статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации и главой 24 АПК Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее – оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона (статья 4 Закона № 135-ФЗ).

Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа (статья 9 Закона № 135-ФЗ).

Ранее уже отмечалось, что постановлением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 119444 от 5 апреля 2019 года взысканы налоги, сборы, пени, штрафы, проценты за счет имущества с АО «Силикатный завод» в размере 2 853 739,96 руб.

На основании данного исполнительного документа в отношении АО «Силикатный завод» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13203/19/75025-ИП, о чем 11 апреля 2019 года вынесено соответствующее постановление (т. 3, л.д. 3-5).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

18 июня 2019 года судебным приставом ФИО5 наложен арест на принадлежащий должнику имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Чита, Агинский тракт, 27, состоящий из:

- здания котельной, Литер М, площадь 4255,6 кв.м., кадастровый номер 75:32:020303:66, расположенное по адресу: <...>;

- здания химводоочистки, литер Ml, общей площадью 94,4 кв.м.;

- котлов ДКВР10/13 (4 шт.);

- котла КЕ 10/14;

- системы углеподачи, состоящей из бункера, ленточного питателя, дробилки СМ-741, ленточного конвейера 100 м.;

- артезианских скважин № 1,2,3, состоящих из павильона обсадных труб 100 м., водоподъемных труб 80 м., погружного насоса ЦВ-8-16-140, ЦВ 5-6,5-120, ЦВ 6-16-140, щитовой;

- системы насосов для подачи воды;

- дутьевых вентиляторов, состоящих из электродвигателей, стойки с подшипником, кожуха, улитки с рабочим колесом Д-12 (5 шт.);

- дымососа, состоящего из электродвигателя, стойки с подшипником, кожуха, улитки с колесом ДК-16 (5 шт.);

- сетевых насосов Д-200 (2 шт.);

- фильтров для очистки воды (3 шт.);

- насосов конденсатных для подачи конденсата в деаэратор К-20/30 (4шт.);

- питательных насосов для подачи воды в котлы ЦНСТ60-198 (3 шт.);

- фильтров для химической очистки воды;

- пароводоподогревателя ПП1-53-7-4 (3 шт.);

- деаэратора атмосферного давления ДА-100/35;

- NA-катионитовых фильтров (5 шт.).

В этот же день (18 июня 2019 года) судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 2, л.д. 6-12).

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 10 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 121-122) судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на земельный участок, кадастровый номер 75:32:020303:18, расположенный под зданием котельной с химводоочисткой и углеподачей, находящийся по адресу: <...> общей площадью 2 086 кв.м.

На основании заявок № 75025/19/100010 и № 75025/19/100012 от 11 сентября 2019 года (т. 7, л.д. 8-9, 13) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 11 сентября 2019 года об участии в исполнительном производстве № 13203/19/75025-ИП специалиста-оценщика ООО «Аксерли» для оценки арестованного имущества должника (т. 7, л.д. 10-12, 14-15).

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест не на весь имущественный комплекс, принадлежащий должнику.

В силу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частности, судебным приставом-исполнителем не наложен арест на такое имущество, входящее в имущественный комплекс «котельная», как здание дробильного отделения котельной (литер F, площадью 60,4 кв.м.), здание золошлакоотделения (литер G, площадью 16,5 кв.м.), галерея топливоподачи (длина – 36,6 м., ширина – 2,12 м., высота – 2,51 м.), угольные бункеры котлов №№ 1-5, промышленные дымовые трубы из металла и кирпича, газоходы металлических и кирпичных котлов, земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:020303:191 и 75:32:020303:193, а также соответствующее оборудование.

Наличие такого имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается отчетом Экспертного центра «АльтаВиста» (ООО) № 009-О/2019-И от 11 ноября 2019 года (т. 5, л.д. 1-209; т. 6, л.д. 1-270), а также правоустанавливающими документами на указанные объекты (т. 6, л.д. 85-270).

В этой связи направление на оценку неполного комплекса имущества должника свидетельствует о нецелесообразности произведенной оценки ООО «Аксерли» для целей исполнительного производства № 13203/19/75025-ИП, поскольку дальнейшая реализация такого имущества без значительной части входящих в него объектов недопустима и объективно невозможна.

Кроме того, суд полагает, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет ООО «Аксерли» от 3 октября 2019 года № 190/159 об оценке объектов оценки (т. 2, л.д. 17-180) имеет недостатки, повлиявшие на установленную оценщиком рыночную стоимость арестованных объектов.

Так, согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 5 Закона № 135-ФЗ определено, что к объектам оценки относятся, в том числе, совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества.

В свою очередь, определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также – отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, – реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Аналогичные положения предусмотрены Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (далее – ФСО № 3).

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее – ФСО № 7).

Согласно пунктам 4 и 5 ФСО № 7 для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать объекты недвижимости – застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, объекты капитального строительства, а также части земельных участков и объектов капитального строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству. Для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать доли в праве на объект недвижимости.

При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

В пункте 20 ФСО № 7 указано, что рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным (подпункт б) пункта 22 ФСО № 7).

Земельный участок, кадастровый номер 75:32:020303:18, расположенный под зданием котельной с химводоочисткой и углеподачей, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 2 086 кв.м., имеет вид разрешенного использования – для обслуживания и использования нежилых помещений производственной базы (т. 3, л.д. 151-153).

Однако в качестве объектов-аналогов №№ 1-3, приведенных оценщиком для сравнения, взяты земельные участки с разрешенным видом использования – индивидуальное жилищное строительство (т. 3, л.д. 50). Невозможность применения объектов-аналогов с видом разрешенного использования «для обслуживания и использования нежилых помещений производственной базы» ООО «Аксерли» не обоснована.

По акту наложения ареста (описи имущества) от 18 июня 2019 года судебным приставом ФИО5 наложен арест на здание котельной, Литер М, площадь 4255,6 кв.м., кадастровый номер 75:32:020303:66, расположенное по адресу: <...>, состоящее из пяти этажей.

Однако объектом оценки по отчету ООО «Аксерли» от 3 октября 2019 года № 190/159 явилось здание котельной, Литер М, площадь 4255,6 кв.м., кадастровый номер 75:32:020303:66, расположенное по адресу: <...>, состоящее из четырех этажей (т. 3, л.д. 28).

При определении рыночной стоимости здания котельной и здания химводоочистки оценщиком применен затратный подход, который согласно подпункту а) пункта 24 ФСО № 7 рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости – земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений.

В тоже время здание котельной и здание химводоочистки являются частями имущественного комплекса «котельная» АО «Силикатный завод».

В подпункте г) пункта 24 ФСО № 7 указана последовательность, по которой рассчитывается стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода: определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Как верно отмечает заявитель, оценщик сначала суммирует к рассчитанной начальной стоимости зданий котельной и химводоочистки затраты на приобретение земельного участка, после чего рассчитывает общую восстановительную стоимость комплекса зданий и земельного участка. Однако поскольку земля износа не имеет, необходимо сначала рассчитать восстановительную стоимость зданий и потом суммировать к ней стоимость приобретения земельного участка.

Судом также установлено, что судебным приставом арестовано имущество в виде NA-катионитовых фильтров в количестве 5 штук, которые и оценены ООО «Аксерли», однако согласно списку оборудования, находящегося в здании котельной должника (т. 4, л.д. 30), сформированному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2019 года об истребовании информации (т. 1, л.д. 28), количество NA-катионитовых фильтров в здании котельной составляет 4 штуки, что также подтверждено представителями заявителя в ходе судебных заседаний.

Следовательно, отчет об оценке определяет рыночную стоимость неверного количества объектов оценки.

В соответствии с пунктом 13 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 (далее – ФСО № 10), при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.

При применении затратного подхода к оценке машин и оборудования оценщик учитывает, что точной копией объекта оценки для целей оценки машин и оборудования признается объект, у которого совпадают с объектом оценки, как минимум, следующие признаки: наименование, обозначение модели (модификации), основные технические характеристики (подпункт в) пункта 14 ФСО № 10).

Однако в нарушение названных положений ФСО № 10 для оценки объекта № 10 (дымососы ДН-15) применены ненадлежащие объекты-аналоги (дымососы иной марки ДН-17) (т. 3, л.д. 69, 80, 120).

Таким образом, отчет ООО «Аксерли» об оценке от 3 октября 2019 года № 190/159 не соответствует положениям Закона № 135-ФЗ, ФСО № 7 и ФСО № 10, а постановления судебного пристава-исполнителя – нормам Закона № 229-ФЗ.

Более того, согласно информационному письму № 19/3898-И от 13 марта 2020 года (т. 7, л.д. 91) ООО «Аксерли» признало свой отчет № 190/159 недействительным и отозвало его на основании выявленных технических опечаток, влияющих на итоговый результат – определенную рыночную стоимость.

При этом доводы судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника и об окончании исполнительного производства ввиду погашения задолженности (т. 7, л.д. 16-21) в рассматриваемом случае какого-либо правового значения для настоящего дела не имеют по следующим причинам.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Арбитражный суд должен рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от истечения срока действия оспариваемых ненормативных актов и факта совершения судебным приставом-исполнителем действий согласно исполнительному листу после обращения заявителя за судебной защитой.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года № 651/11.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 50 также разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая изложенное ранее, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы АО «Силикатный завод» (на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением), поскольку оспариваемыми актами судебного пристава-исполнителя принята недостоверная рыночная стоимость имущества должника, которое в последующем должно быть направлено на реализацию, в связи с чем такие постановления подлежат признанию незаконными.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав недействительным или незаконным ненормативный правовой акт, решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного правового акта, решения органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В тоже время указание судом на надлежащую оценку имущества должника в рассматриваемом случае не представляется возможным (ввиду имеющихся противоречий относительно состава объектов, входящих в имущественный комплекс, право собственности на который зарегистрировано за АО «Силикатный завод» на момент обращения в арбитражный суд с заявлением).

При этом суд учитывает, что в настоящее время имущественный комплекс «котельная», часть объектов которого оценивалась ООО «Аксерли», реализована должником с учетом рыночной стоимости, определенной Экспертным центром «АльтаВиста» (ООО), задолженность по исполнительному производству № 13203/19/75025-ИП погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено.

В этой связи арбитражный суд считает возможным не указывать на обязанность заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Силикатный завод» в названном судебном акте.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки от 8 октября 2019 года в рамках исполнительного производства № 13203/19/75025-ИП признать незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин