Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А53-31538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» июля 2024 года Дело № А53-31538/22

Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2024 года Полный текст решения изготовлен «16» июля 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии: от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2023,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 140 441 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2019 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением от 14.03.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.03.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 96 496 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3581 рубль 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда первой инстанции от 14.03.2023 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик заявлений о зачете требований ни в процессе правоотношений с истцом, ни в исполнительном производстве, ни в ходе судебного разбирательства не делал, в связи с чем ошибочен вывод суда первой инстанции о созревании права на зачет 16.04.2021.

11.08.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., произвести замену стороны в отношении взыскания 60 000 руб. судебных расходов по делу № А53-31538/2022 - Богза

Ольга Сергеевна заменить правопреемником ИП ФИО4, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

Определением суда от 15.08.2023 заявления приняты к рассмотрению.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.11.2023, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу

№ А53-31538/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам надлежит дать оценку заявлению истца от 24.01.2022 как повлекшему либо нет зачет встречных однородных требований сторон, установить, производился (учитывался) ли такой зачет в рамках исполнительных производств, оценить заявления истца о зачете в ходе судебного разбирательства как повлекшие либо нет правовые последствия, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае вывода о том, что частичное прекращение встречных требований сторон зачетом состоялось, определить момент такого прекращения и период начисления процентов с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 6, принять по делу законное и обоснованное решение.

Заявлением об уточнении исковых требований от 21.06.2024 истец просил суд взыскать с ответчика 96 496 рублей 36 копеек за период с 12.09.2023 по 31.03.2023.

Измененные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы о том, не признавал и не признаёт факт взаимозачета требований между сторонами, истец не представил доказательств направления по правильному адресу ответчику заявления о зачете встречных однородных требований, истцом пропущен срок исковой давности.

В отношении заявлений о взыскании судебных расходов и процессуального правопреемства ответчиком приведены следующие доводы: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2022, в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2023, не является основанием для взыскания судебных расходов на представителя в рамках настоящего дела - № А53-31538/2022; заявленные расходы не подтверждены и являются неразумными; договор об оказании юридических услуг от 01.09.2022, в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2023, не является основанием для передачи права требования судебных расходов по Соглашению об уступке права требования (цессии) и зачете от 26.07.2023 в рамках настоящего дела - № А53-31538/2022; к соглашению об уступке не представлен акт приема - передачи права требования, подтверждающий реальный факт передачи права требования по Договору об оказании юридических услуг от истца к ИП ФИО4

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения истца.

При новом рассмотрении, судом установлены следующие обстоятельства спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022, по делу № А53-31100/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2022, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 879 500 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку у ИП ФИО1 имелись встречные обязательства перед ИП ФИО2, основанные на вступивших в законную силу судебных актах по делам № А5340808/2019 и А53-42512/2019 с учетом произведенного на стороне взыскателя – ООО «Первая стивидорная компания "Ростовский порт"» правопреемства на ИП ФИО2,

истец направил ответчику заявление от 24.01.2022 о зачете встречных однородных требований и претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 21.01.2022 в размере 130 911 рублей 70 копеек на сумму неосновательного обогащения в размере 879 500 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ИП ФИО2 требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом в порядке статьи 66

АПК РФ были истребованы у Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области копий материалов исполнительных производств №№ 25901/22/61026-ИП, 24375/22/61026-ИП, 24374/22/61026-ИП, 24373/22/61026-ИП, 25900/22/61026-ИП и у Аксайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области копию материалов исполнительного производства № 81992/22/61034-ИП, заверенную надлежащим образом.

Изучив данные исполнительные производства, суд не установил факт обращения истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете.

Вместе с тем, по смыслу абзаца первого пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановления № 6 согласно статье 410 Гражданского кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления № 6).

Из материалов дела следует, что решением суда от 11.08.2020 по делу № А5331100/19, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 879 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 590 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в сумме 879 500 рублей, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Также судом установлено, что у истца перед ответчиком имелась задолженность в сумме 575 530 рублей 86 копеек. Названное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №№ А53-42512/19, А53-40808/19.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу № А5340808/19 была произведена процессуальная замена стороны взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания «Ростовский порт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>). Определением арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу

№ А53-42512/19 была произведена процессуальная замена стороны взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания "Ростовский порт" (ИНН <***> ОГРН <***>) на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>,

ИНН: <***>).

В виду вышеизложенного, истец в ходе судебного разбирательства заявил о зачете встречных однородных требований и прекращении обязательств ИП ФИО1

Сергеевна перед ИП ФИО2 путем зачета встречного однородного обязательства ИП ФИО2 по возврату ИП ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 879 500 рублей.

Таким образом, по расчету истца, с учетом зачета требований, задолженность ответчика, взысканная решением суда в рамках дела № А53-31100/19, перед истцом составила 303 969 рублей 80 копеек.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021

№ 307-ЭС20-16551 сформулирована правовая позиция, согласно которой независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства сторонами не подтвержден факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика, несмотря на то, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств указаны ссылки на платёжные документы.

Таким образом, в настоящем случае датой созревания права на зачет в сумме 575 530,20 руб. является - 16.04.2021 (дата заключения договоров об уступке прав требований по делам №№ А53-40808/19, А53-42512/19).

Согласно действующему законодательству проведение зачета однородных требований возможно на любой стадии взаимоотношений сторон, достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного судом приходит к выводу о том, что истцом соблюдены требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации: истцом заявлено о зачете в судебном заседании, ответчиком не оспорен факт наличия задолженности истца.

Соответственно, расчет процентов, произведенный истцом в уточненных требованиях, суд признает правильным, а потому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 496 рублей 36 копеек подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного

требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, предприниматель вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Судом установлено, что истец обратился с иском в суд 12.09.2019, а согласно уточненным требованиям проценты начислены за период с 12.09.2019 с 31.03.2022, в связи с чем, срок исковой давности признается судом непропущенным.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60 000 рублей, а также замене стороны в отношении взыскания 60 000 руб. судебных расходов по делу № А53-31538/2022 - ФИО1 на правопреемника - ИП ФИО4 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы: копия договора оказания юридических услуг; копия дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг; копия акта выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункт 21 указанного информационного письма указывает на то, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Довод ответчика о том, что договор и дополнительное соглашение не относимы к настоящему делу, судом отклоняется, поскольку основан на неверном понимании условий названных документов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленных суммах, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд установил, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей не отвечает критериям разумности и является чрезмерной.

Суд также отмечает, что согласно сложившейся судебной практике, не подлежат отнесению к судебным издержкам такие виды работ как правовой анализ процессуальных документов, сбору информации и документов, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при подготовке процессуальной позиции.

С учетом проделанной представителем ответчика работы, времени, необходимого профессиональному представителю, принявшему на себя обязанность по оказанию юридических услуг, обладающему необходимым количеством знаний и опыта в данной сфере, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки в общем размере 50 000 рублей, подлежащие взысканию в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, надлежит отказать.

В подтверждение приобретённого права требования судебных расходов на представителя, заявителем представлено соглашение от 26.07.2023, согласно которому

первоначальный кредитор (цедент) - ИП ФИО1, уступает, а новый кредитор (цессионарий) - ИП ЧепурновТ. Н. принимает права (требования) судебных издержек к Должнику - ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт уступки права требования судебных расходов, а также то, что в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, суд производит замену стороны истца в отношении требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченную государственную пошлину надлежит вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>,

ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 496,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 860 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 231 руб., уплаченную по чек-ордеру от 13.09.2022 (операция 168).

Произвести замену стороны истца в отношении требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Гафиулина А. В.