Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А56-89172/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 апреля 2019 года

Дело №

А56-89172/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Акваметосинтез» представителя Копылова А.А. (доверенность от 09.01.2019); Тяпинская Е.Н.; от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» представителя Зайцевой Л.Д. (доверенность от 27.02.2018),

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Акваметосинтез» Тяпинской Елены Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2018 (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-89172/2016/сд.5,

у с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Акваметосинтез», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, оф. 356, ОГРН 1027801565824, ИНН 7802150170 (далее – Общество).

Определением от 28.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Решением от 04.10.2017 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Е.Н.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Володкиной А.И. от 03.11.2017 в связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Тринадцатого арбитражного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-89172/2016 передано в производство судьи Тарасовой М.В.

Конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Общества в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк) и применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить должнику денежные средства в размере 32 929 711 руб. 02 коп.

Определением суда от 27.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.10.2018 и постановление от 29.01.2019, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок противоречит материалам дела.

Конкурсный управляющий указывает на то, что должник обращался к Банку с просьбой о предоставлении рассрочки по кредиту, факт получения которой Банк не отрицает.

Конкурсный управляющий считает, что судами не принято во внимание и не дана правовая оценка убыточной деятельности должника до и после совершения оспариваемой сделки.

По мнению конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку представленным первичным бухгалтерским документам должника за 2015 год, которые свидетельствуют о длящемся неудовлетворительном финансовом положении; данные бухгалтерской отчетности за 2016 год были искажены в выводах суда.

Также конкурсный управляющий ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в неправильном применении части 2 статьи 268 АПК РФ; ошибочно применение к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы изложенные в жалобе поддержала, представитель Банка просит в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) 09.09.2015 заключен кредитный договор № 0120-15-001022, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию в размере 70 000 000 руб.

В счет погашения задолженности по указанному договору 21.11.2016 со счета Общества в пользу Банка произведено семь платежей на общую сумму 32 929 711 руб. 02 коп.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, полагая, что в результате их совершения получателю денежных средств оказано предпочтение в удовлетворении его требования по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что сделки совершены не ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд посчитал недоказанной осведомленность получателя денежных средств о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых платежей, а также об оказании ему предпочтения при перечислении спорных сумм.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания спорных платежей недействительными, и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве - 10.01.2017, но ранее чем за месяц до указанной даты.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

В соответствии с указанной нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 12.2 названного постановления сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности Банка о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, выводы сделаны без учета доводов конкурсного управляющего о том, что исполнение должником денежного обязательства по срокам и размеру уплаченных платежей, отличалось от сроков и платежа, определенных в кредитном договоре, так как спорными платежами досрочно погашена востребованная просроченная задолженность при наличии неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций, не дана оценка финансовому положению должника на момент погашения задолженности по кредитному договору, поскольку вывод судов о наличии у должника операций по счету в период с 31.08.2016 по 10.02.2017 более 70 000 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

Указывая на наличие оборотов за период с 31.08.2016 по 10.02.2017 в размере более 70 000 000 руб., суды не дали оценку операциям по расчетному счету № 40702810890200001132, открытому у должника в Банке и основаниям зачисления денежных средств на счет, позволивших должнику погасить Банку просроченные платежи более чем на три месяца, при отсутствии движения по данному расчетному счету в период с 30.09.2015 по 21.11.2016.

Судами также не дана оценка действиям Банка по получению платежей в оплату процентов по договору с иных счетов должника, а также погашение сумм процентов не самим должником, а его поручителями. что противоречит пункту 2.14.1 кредитного договора.

Так согласно пункту 2.14.1.1 кредитного договора до полного погашения Банку задолженности по кредиту, начисленным процентам и иным платежам, определенным договором заемщик (должник) обязан обеспечить зачисление выручки от реализации товаров, работ, услуг, доходов от внереализационных операций и иных поступлений, а также внесения наличных денежных средств, в том числе через службу инкассации Банка, на расчетный(ые) счет(а), открытый(е) в Банке, в том числе, достаточный для поддержания объема поступлений денежных средств на расчетный(ые) счет(а), открытый(е) в Банке:

- не менее 50% от совокупного кредитового оборота по всем расчетным счетам за контролируемый период за октябрь 2015 года включительно;

- не менее 90% от совокупного кредитового оборота по всем расчетным счетам за контролируемый период за период с ноября 2015 по январь 2016 года включительно;

- за период начиная с февраля 2016 года не менее 90% от совокупного кредитового оборота по всем расчетным счетам за контролируемый период за период.

Как следует из выписки, представленной в материалы дела и исследованной судом, операции по счету, открытому должником в Банке при заключении кредитного договора, на который должны были зачисляться денежные средства, в соответствии с условиями пункта 2.14.1.1 договора, в период с 30.09.2015 по 21.11.2016 отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, источником погашения задолженности перед Банком являлись денежные средства от продажи актива должника - товарного знака. Денежные средства в оплату указанного актива, поступили на счет должника, открытому в Банке 21.11.2016 двумя платежами.

Отсутствие иных операций по счету не может свидетельствовать о достаточности у должника в спорный период денежных средств для оплаты задолженности перед иными кредиторами, а также о ведение должником деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли.

Суды первой и апелляционной инстанций ввиду досрочности погашения задолженности по кредитному договору усмотрели, что, в данном случае, из сведений, содержащихся в финансовом анализе, усматривается, что на момент совершения спорных платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, оспариваемые платежи не отличались по сроку и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора.

Содержание нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что во избежание негативных последствий, связанных с оспариваемой сделкой, должны быть соблюдены оба условия, указанные в данной норме закона.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, регулирующей вопросы признания недействительной сделки должника, совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом выше изложенного, обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности Банка о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись.

По утверждению конкурсного управляющего должника, банк был осведомлен о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Без исследования этих обстоятельств вывод суда первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявления конкурсного управляющего должника, является преждевременным.

Таким образом, добросовестность банка имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 указанного Закона.

Судам необходимо учесть правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-89172/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова