Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А34-16932/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1312/2022
г. Челябинск
17 февраля 2022 года
Дело № А34-16932/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2022 по делу № А34-16932/2021 о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» - ФИО2 (доверенность от 22.03.2019, диплом),

Администрации города Кургана – ФИО3 (доверенность от 20.05.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» (далее – заявитель, ООО «СЗ «Газинвест») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Кургана об отмене градостроительного плана земельного участка от 02.09.2020 № РФ-45-2-01-0-00-2020-9284 и разрешения от 24.03.2021 № 45-RU45301000-17-2021 на строительство многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного письмом за от 22.09.2021 № 54-06442/21.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, завершающих производство по делу № А34-10594/2021 (Арбитражный суд Курганской области), по делу № 2- 9174/2021 (Курганский городской суд).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СЗ «Газинвест» обратился с апелляционными жалобами, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вынесенным определением нарушаются права заявителя на своевременную судебную защиту. В иных делах, до рассмотрения которых приостановлено производство по настоящему делу, приводятся доводы со ссылкой на спорный градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд, при этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом, без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы настоящего дела копиям заявлений, рассматриваемых судами в рамках дел № А34-10594/2021 (Арбитражный суд Курганской области), № 2-9174/2021 (Курганский городской суд): ФИО5, ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7 оспариваются действия Администрации города Кургана по выдаче градостроительного плана земельного участка от 02.09.2020 № РФ-45-2-01-0-00-2020-9284 и разрешения на строительство от 24.03.2021 № 45-RU45301000-17-2021 (т. 2, л.д. 37-67).

Таким образом, в рамках указанных дел рассматривается законность выдачи градостроительного плана земельного участка от 02.09.2020 № РФ-45-2-01-0-00-2020-9284 и разрешения на строительство от 24.03.2021 № 45-RU45301000-17-2021, в то время как в настоящем деле рассматривается вопрос о законности отмены указанных ненормативных правовых актов.

Как указывалось, объективной предпосылкой для приостановления производства, помимо прочего, является ситуация, когда решение в рамках одного дела может иметь какие-либо процессуальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что как в деле Арбитражного суда Курганской области № А34-10594/2021 и Курганского городского суда № 2-9174/2021, так и в настоящем деле материально-правовым интересом, который преследуется обществом, является доказывание факта соблюдения заинтересованным лицом норм действующего градостроительного законодательства при выдаче градостроительного плана земельного участка от 02.09.2020 № РФ-45-2-01-0-00-2020-9284 и разрешения на строительство от 24.03.2021 № 45-RU45301000-17-2021, что является объективной предпосылкой для приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов, завершающих производство по делам № А34-10594/2021 и № 2-9174/2021 невозможно, поскольку обстоятельства, исследуемые в указанных делах, и результат их рассмотрения имеют существенное значение для настоящего дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, в связи с чем производство по настоящему делу правомерно приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов, завершающих производство по делу № А34-10594/2021 (Арбитражный суд Курганской области), по делу № 2-9174/2021 (Курганский городской суд).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2022 по делу № А34-16932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Бояршинова