Решение от 29 января 2020 г. по делу № А71-16971/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16971/2019
г. Ижевск
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Воткинск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, <...>) Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления <...>) Прокуратуры Удмуртской Республики г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 15.01.2020;

от инспекции: ФИО4 по доверенности от 20.01.2020, ФИО5 по доверенности от 20.01.2020;

от третьих лиц: 1) не явились, уведомлены надлежащим образом; 2) ФИО6 по доверенности 30.08.2018; 3) ФИО7 (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 г.Воткинск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике от 22.07.2019 № 1784 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов и возвратить переплату по налогу в сумме 483240 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований (т.1 л.д.5, т.3 л.д.99-100) предприниматель указал, что излишняя уплата налога в связи с применением патентной системы налогообложения, подлежит возврату заявителю. Оснований для уточнения платежа в порядке п.7 ст.45 НК РФ не имеется. Доводы налогового органа о наличии признаков сомнительной операции, являются несостоятельными. В материалах дела отсутствует информация о том, что ФИО2 включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму. Налоговый кодекс не запрещает иметь индивидуальным предпринимателям несколько расчетных счетов в разных банках. Доводы инспекции о возврате денежных средств на другой расчетный счет не основаны на законе.

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.16-18), в пояснениях (т.3 л.д.74-78), указав, что предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения (далее -УСНО) с объектом «доходы», заявителю выданы патенты на осуществление деятельности «Ремонт жилья и других построек» без привлечения наемных работников на 2017, 2018, 2019 годы. Сумма налога, связанного с применением патентной системы налогообложения, подлежащего уплате за 2018 год, составила 8 640 руб.

Налоговый орган считает, что ИП ФИО2 преднамеренно осуществил перечисление денежной суммы в размере 490680,63 руб., с целью легализовать излишне перечисленные денежные средства, путем возврата переплаты по правилам статьи 78 НК РФ на расчетный счет в иную кредитную организацию. Такое поведение заявителя в силу статьи 10 ГК РФ судебной защите не подлежит. ИП ФИО2, указывая на ошибочность платежа, в силу положений статьи 45 НК РФ, вправе обратиться в налоговый орган с заявлением об его уточнении.

ИП ФИО2 было открыто 28 счетов в 17 кредитных организациях. При анализе предпринимательской деятельности налоговым органом установлено, что денежные средства на расчетные счета ИП ФИО2 поступают от юридических лиц, имеющих признаки «технических фирм», а также от индивидуальных предпринимателей за ремонт жилья и строительные работы, в том числе от лиц из других регионов.

Учитывая, что в декларациях по УСНО за 2016-2018гг. заявителем отражены «нулевые» показатели, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, налоговым органом было направлено в адрес предпринимателя письмо с целью установления фактического места оказания услуг (выполнения работ) с контрагентами, состоящими на налоговом учете за пределами Удмуртской Республики, по причине поступления от них денежных средств в адрес предпринимателя.

ИП ФИО2 сообщил, что работы проводились на территории Удмуртской Республики.

Сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период 2018 год, известна налогоплательщику заранее, с момента выдачи патента. В действиях ИП ФИО2 отсутствует разумный, аргументированный смысл перечисления спорной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств. ИП ФИО2 преследовались иные цели, нежели выполнение обязанности по уплате налога.

По ходатайству налогового органа определением суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, Отделение - Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ижевск, Прокуратура Удмуртской Республики г.Ижевск.

В пояснениях от 13.12.2019 № 17-04-09/15029 (т.2 л.д.161) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу указало, что деятельность ИП ФИО2, с учетом всех обстоятельств - таких как отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности (по данным налоговой службы), проведение транзитных операций, неоднократное применение банком противолегализационных мер, перевод денежных средств в виде обязательных платежей на счета налогового органа или пенсионного фонда, укладываются в действующую типологию обналичивания и транзита денежных средств, распространенной на территории, в том числе, Приволжского федерального округа.

Отделение - Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в пояснениях (т.3 л.д.79-81) указало, в частности, что проводимые заявителем банковские операции подпадают под признаки подозрительных, носят сомнительный характер, направленный на транзитное движение денежных средств.

В пояснениях Прокуратуры Удмуртской Республики (т.3 л.д.95-96) указано на наличие признаков недобросовестности инициирования настоящего судебного спора, отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования.

Из представленных по делу доказательств следует, что платежным поручением от 14.12.2018 № 9 Индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил в доход бюджета 490880 руб.63 коп. с назначением платежа «Налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты внутригородских районов за 2018 год» (т.1 л.д.14 диск, т.3 л.д.102).

04.07.2019 ИП ФИО2 обратился в Межрайонную ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике с заявлением о возврате из бюджета 483240,63 руб. излишне уплаченного налога (т.1 л.д.23-24).

22.07.2019 налоговым органом принято решение об отказе в зачете (возврате) налога № 1784 по причине: переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом, в связи с не отражением в отчетности суммы выручки по УСН за 2017, 2018гг. (т.1 л.д.27).

Решение от 22.07.2019 №1784 ИП ФИО2 обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.09.2019 № 06-07/18097@ жалоба ИП ФИО2 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 3 по УР оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 11-13).

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по УР от 22.07.2019 №1784 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п.1).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п.6).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.7).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п.8).

Согласно п.7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

При обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подп.12 п.2 ст.346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется, в том числе в отношении предпринимательской деятельности по ремонту жилья и других построек.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2016, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Удмуртской Республике; предпринимателем применяется УСН с объектом налогообложения «доходы» (т.2 л.д.1). За 2018 год ИП ФИО2 представлена налоговая декларация с «нулевыми» показателями (т.1 л.д.29-31).

ИП ФИО2 выданы патенты на осуществление деятельности «Ремонт жилья и других построек» без привлечения наемных работников на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т.2 л.д.2-16). Патенты действуют на территории Удмуртской Республики. Сумма налога ПСН за 2018 год составила 8640 рублей (т.1 л.д.34-38).

В ответ на информационное письмо налогового органа от 17.08.2018 №43115 (т.1 л.д.32) предприниматель ответил, что все работы проводятся на территории Удмуртии на объектах: <...> т.1 л.д.33).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 открыто 28 счетов в 17 кредитных организациях (т.2 л.д.18-21).

Из содержания платежного поручения от 14.12.2018 №9 (т.1 л.д.14 диск, т.3 л.д.102) следует, что сумма уплачиваемого налога в размере 490880 руб.63 коп. помимо цифр указана прописью в строке «сумма прописью».

Платежными поручениями от 14.01.2019, 18.01.2019. 14.08.2019, 26.08.2019, 06.09.2019, 12.09.2019, 27.09.2019, 17.10.2019, 23.10.2019, с учетом решения об уточнении платежа №1179 (т.3 л.д.2-12) предпринимателем уплачен налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения за 2018 год, в сумме 8640 рублей.

Уплата налога ПСН за 2017 год, за 2018 год подтверждается и карточкой расчетов с бюджетом (т.3 л.д.1).

При таких обстоятельствах, доводы ИП ФИО2 об ошибочной уплате налога ПСН за 2018 год в размере 490880,63 руб., судом отклоняются.

Из заявления ИП ФИО2 от 04.07.2019 (т.1 л.д.25-26) следует, что возврат налога предприниматель просит осуществить на расчетный счет, открытый в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», тогда как денежные средства в сумме 490880,63 руб. были перечислены с расчетного счета, открытого в Инвестиционном банке «Веста».

Судом принимаются доводы инспекции о том, что сумма налога ПСН, подлежащего уплате, была известна налогоплательщику с момента выдачи патента.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом принимаются доводы инспекции о том, что при перечислении спорной суммы ИП ФИО2 преследовались иные цели, нежели выполнение обязанности по уплате налога; действия заявителя расцениваются, как направленные на уклонение от процедур внутреннего контроля кредитных организации, как попытки в легализации денежных сумм, преднамеренно перечисленных в завышенном размере на свой налоговый счет.

Судом при принятии решения учитывается также то обстоятельство, что при «нулевых» показателях налоговой декларации по УСН за 2018 год, доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности предпринимателем ни в налоговый орган по запросу инспекции, ни в ходе судебного разбирательства не представлено (т.1 л.д.29-31, 32,33).

При этом, материалами дела подтверждается, что за период с 14.10.2016 по 21.02.2019 на счета ИП ФИО2 в банках поступило 47505000 руб., списано 47157000 руб., за 2018 год сумма поступлений на счета заявителя составила 8 351 244 руб.. списано 8 213 539 руб.; за 2019 год сумма поступлений составила 338 020 руб., списано 248 775 руб. (т. 1 л.д.45-46, т.3 л.д. 41, 49, 55, 63-73).

Перечисленная заявителем сумма 490880,63 руб. платежным поручением от 14.12.2018 №9 с назначением платежа –налог в связи с применением ПСН за 2018г., перечислена в бюджет с расчетного счета, открытого в Инвестиционном банке «Веста».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя (т.2 л.д.51-117) налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 11.10.2018 с расчетного счета в АК «Барс Банк» по причине закрытия счета перечисляется сумма в размере 484011,63 руб. на счет в Инвестиционный банк «Веста».

Денежные средства в сумме 484011,63 руб., перечисленные в Инвестиционный банк «Веста», были сформированы в период июль-август 2018 года, по сделкам: с ООО «Ремсервис» (ИНН <***>) в сумме 209 114,50 руб., с назначением платежа «оплата по договору проведения ремонтных работ на северном участке №19-ПР-Т/18 от 10.07.2018 без НДС»; с ООО «Идеал Сервис» (ИНН <***>) в сумме 130095 руб., с назначением платежа «оплата по договору проведения СМР № 621-П от 10.07.2018 без НДС»; с ИП ФИО8 (ИНН <***>) в сумме 312 450 руб. с назначением платежа «оплата по договору проведения СМР № 621-П от 10.07.2018; «оплата по договору проведения ремонтных работ на северном участке №19-ПР-Т/18 от 10.07.2018»; «оплата по счету № 16 от 14.08.2018 за электромонтажные работы».

В отношении ООО «Идеал Сервис» (т.3 л.д.40-48) налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 31.01.2011 по адресу: <...>; руководитель и учредитель ФИО9 ФИО9 пояснил, что регистрация в ЕГРЮЛ произведена с использованием его паспортных данных, достоверность представленных в регистрирующий орган сведений не проверял, намерений вести финансово-хозяйственную деятельность не имел, договоры, декларации не подписывал. ФИО9 в протоколе опроса сообщил, что имеет среднее специальное образование по специальности электроснабжение; за вознаграждение в 10 000 руб. по просьбе незнакомого человека по имени Миша неоднократно подписывал документы в отношении ООО «Идеал-Сервис», ООО «Марс» (в том числе об открытии счетов в банках).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 11.03.2019 в реестр внесены данные о недостоверности адреса ООО «Идеал-Сервис»; 18.04.2019 внесены данные о недостоверности сведений в отношении ФИО9; 07.10.2019 регистрирующим органом принято решение № 49029 о предстоящем исключении ООО «Идеал Сервис» из ЕГРЮЛ.

Оборот по расчетным счетам ООО «Идеал Сервис» за период с 28.04.2017 по 05.10.2018 составил: поступление в сумме 66608000 руб.; списано в сумме 66605000 руб., в том числе, выведено из оборота на физических лиц 24257000 руб. Поставщиками ООО «Идеал Сервис» и ИП ФИО2 являются одни и те же предприниматели (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14)

В отношении ООО «Ремсервис» (т.3 л.д.49-54) налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 09.01.2018 по адресу: <...>, литер Б, пом. 19-Н, офис 101; руководитель - ФИО15

28.08.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении ФИО15, как руководителя ООО «Ремсервис». Межрайонной ИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО «Ремсервис» выявлено, что по расчетному счету отсутствует выплата заработной платы, отсутствуют перечисления по страховым взносам, НДФЛ; у организации отсутствует имущество, материальные и трудовые ресурсы; в отношении общества действующие решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам; общество имеет высокую долю удельных вычетов по НДС. Оборот по расчетным счетам общества составил: поступления в сумме 45737000, 33 руб.; списано в сумме 45737000 руб.

ИП ФИО8 зарегистрирован в качестве предпринимателя 09.02.2015, по адресу: <...>; применяет патентную систему налогообложения. Сведения о доходах за период с 2014-2018гг. отсутствуют. На ИП ФИО8 открыто 39 счетов в 23 кредитных организациях. За период с 12.01.2016 по 28.12.2018 оборот по расчетным счетам составил: поступления в сумме 32 900 000 руб.; списано в сумме 32 845 000 руб. (т.3 л.д.55-60, 61-64).

При анализе движения денежных потоков по расчетным счетам ИП ФИО2 (т. 1 л.д.45-46, т.3 л.д. 41, 49, 55, 63-73) налоговым органом выявлены основные поставщики и покупатели: ООО «Прогресс», ООО «Ангара», ООО «Атриум», ООО «Астра-Холл», ООО «Конкурент», ООО «Перспектива», ООО «Арго», ООО «Строй-дом», ООО «Пересвет», ООО «Идеал Сервис», ООО «Титан», ООО «Арсенал», ООО «Тритонтрейд», ООО «Барс», ИП ФИО10, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО14, ИП ФИО12, ИП ФИО8

В отношении контрагентов заявителя налоговым органом установлено, что контрагенты обладают признаками «транзитных структур»; в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности или исключении их из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; организации реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют.

В отношении ООО «Астра-Холл» ИНН <***>, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (т.1 л.д.49-51). В АСК НДС-2 выявлено наличие сомнительных финансово-хозяйственных операций между организацией и контрагентами. ООО «Астра-Холл» имеет высокую долю удельных вычетов по НДС, но не представляет налоговую отчетность (бухгалтерская отчетность «нулевая»). Организация не обладает материально-технической базой (имущество, транспортные средства, земельные участки, трудовые ресурсы и др.). Среднесписочная численность организации - 1 работник. В отношении ООО «Астра-Холл» имеются действующие решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам, а также незавершенные исполнительные производства.

В отношении ООО «Титан». Организация зарегистрирована по адресу: <...>, пом, 1, ком. 4. По результатам осмотра от 12.04.2019 установлено, что контрагент фактически по данному адресу не располагается, какие-либо информационные вывески о наличии по адресу ООО «Титан», отсутствуют. Среднесписочная численность организации - 1 работник. Последняя отчетность представлялась в 2017 году; в отношении юридического лица имеются действующие решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам, а также незавершенные исполнительные производства. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (т.1 л.д.62-63, т.3 л.д.41-42).

В отношении ООО «Перспектива» (т.1 л.д.64-65, т.3 л.д.43-45). В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе ООО «Перспектива». Среднесписочная численность организации - 1 работник. Последняя отчетность представлялась в 2017 году; в отношении юридического лица имеются действующие решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам, незавершенные исполнительные производства.

В отношении ООО «Ангара», ООО «Конкурент», ООО «Прогресс». Данные организации зарегистрированы по адресу: <...>. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (т.1 л.д.52-61, т.2 л.д.46-50). Среднесписочная численность ООО «Ангара», ООО «Конкурент», ООО «Прогресс» составляет - 1 работник; последняя отчетность представлена за 2017 год; в отношении юридических лиц имеются действующие решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам, а также незавершенные исполнительные производства. Регистрирующим органом 30.04.2019 в отношении ООО «Ангара» принято решение об исключении организации из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «Пересвет» (т.2 л.д.144, т. 3 л.д.25-27, 61-64). В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 25.11.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «Барс». Общество зарегистрировано 15.06.2016 по адресу: <...>. Уставный капитал - 10 000 руб., организацией заявлено 18 видов деятельности. 31.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса регистрации (т.3 л.д.13-14).

В отношении ООО «Атриум» ИНН <***>. Общество зарегистрировано 19.01.2018 по адресу: <...> офис 12-Б. Уставный капитал 40 000 руб., организацией заявлено 7 видов деятельности. 31.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса регистрации (т.3 л.д.16-17).

ООО «Автолидер» ИНН <***> зарегистрировано 05.03.2018 по адресу: <...> ком.4А. Уставный капитал - 100 000 руб., организацией заявлено 2 вида деятельности. В ЕГРЮЛ 02.07.2018 включены сведения о недостоверности адреса организации, 27.06.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении из реестра в связи с наличием записи о недостоверности сведений (т.3 л.д.18-19).

ООО «ПРП «Пятница» ИНН <***> зарегистрировано 19.02.2018 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1562, под 3, пом. Б2. Уставный капитал - 80 000 руб., организацией заявлено 25 видов деятельности. В ЕГРЮЛ 27.05.2019 включены сведения о недостоверности адреса организации (т.3 л.д.20-21).

ООО СК «Грунт» ИНН <***> зарегистрировано 26.07.2016 по адресу: <...>. Уставный капитал -10 000 руб., организацией заявлено 45 видов деятельности. В ЕГРЮЛ 08.08.2018 внесены сведения о недостоверности адреса организации (т.3 л.д.22-24).

ООО «Гурт» ИНН <***> зарегистрировано 16.01.2018 по адресу: <...>. Уставный капитал - 10 000 руб., организацией заявлено 7 видов деятельности. В ЕГРЮЛ 14.12.2018 включены сведения о недостоверности адреса организации, 24.10.2019 внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений (т.3 л.д.28-29).

ООО «АГРО» ИНН <***> зарегистрировано 22.02.2017 по адресу: <...>, литер А, офис 29/3. Уставный капитал - 10 000 руб., организацией заявлено 84 вида деятельности. В ЕГРЮЛ 16.05.2018 внесены сведения о недостоверности адреса организации, 04.06.2019 внесены сведения об исключении из реестра в связи с наличием записи о недостоверности сведений (т.3 л.д.30-33).

ООО «Строй-дом» ИНН <***> зарегистрировано 17.03.2016 по адресу: <...>. Уставный капитал - 10 000 руб., организацией заявлено 28 видов деятельности. В ЕГРЮЛ 23.09.2019 включены сведения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (т.3 л.д.34-36).

ООО «Арсенал» ИНН <***> зарегистрировано 18.09.2015 по адресу: <...>. Уставный капитал - 10 000 руб., организацией заявлено 18 видов деятельности. В ЕГРЮЛ 03.07.2017 включены сведения о недостоверности адреса, 25.09.2018 сведения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (т.3 л.д.37-39).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что спорная сумма перечислена заявителем не ошибочно, как он утверждает, а преднамеренно, с целью придания переводу вида обязательного платежа, то есть правомерного основания перевода, в целях вывода средств из-под контроля банка, и оценивает действия заявителя как злоупотребление правом на возврат излишне перечисленного в бюджет налога.

Каких-либо заявлений об уточнении платежа в подтверждение своих доводов об ошибочности перечисленной суммы, заявителем в налоговый орган не направлялось.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, следует, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает заявителю в защите принадлежащего ему права на возврат излишне перечисленного в бюджет налога, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России №3 по Удмуртской Республике от 22.07.2019 №1784 об отказе в возврате налога является обоснованным и правомерным.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 следует отказать полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Воткинск о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике г.Воткинск от 22.07.2019 №1784, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 и возвратить переплату по налогу в сумме 483240,63 руб., отказать полностью.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Т.С. Коковихина