Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-20161/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20161/23-191-165
г. Москва
19 апреля 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1" (628616, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСК ГОРОД, 9П УЛИЦА, ДОМ 28, ОГРН: 1158603002910, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: 8603215586)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (119071, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ УЛ., Д. 15, СТР. 31, ЭТАЖ 4, КОМ. 415, ОГРН: 1067746404681, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: 7706613770)

о взыскании ущерба, возникшего в связи с загрязнением части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702001:468, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, Юго-западный промышленный узел города, д. 46, панель № 25, стр. 1,2,3,4,5,6, в размере 390 800 руб., расходы на оплату экспертной оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 22 500 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" о взыскании ущерба, возникшего в связи с загрязнением части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702001:468, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, Юго-западный промышленный узел города, д. 46, панель № 25, стр. 1,2,3,4,5,6, в размере 390 800 руб., расходы на оплату экспертной оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 22 500 руб.

Определением суда от 10.02.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не представлены доказательства недостатков асфальтового покрытия объекта на момент передачи имущества ответчику, возникновения недостатков в период действия договора, также сослался на неправильное проведение ответчиком расчета ущерба, оспорил представленный истцом отчет.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены.

10.04.2023 от ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1" (субарендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (субарендатор 2) был заключен договор субаренды № 2440221/7439/7439Д от 23.12.2021 (далее — Договор), на владение и пользование части земельного участка с кадастровым № 86:11:0702001:468, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, улица 2П-2, Юго-западный промышленный узел города, д. 46, панель № 25, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6.

29.04.2022 было направлено уведомление № УФФ-15-1142 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 7.4. договора при передаче субарендуемого объекта составляется акт сдачи-приемки, который подписывается членами комиссии.

Истец указывает, что Комиссией были обнаружены недостатки и замечания, а именно, на асфальтовой площадке размером около 1000 кв.м. на поверхности проявляется замазученность нефтепродуктами, масляные пятна, радужные разводы на лужах от нефтепродуктов, кроме того, на территории стоит стойкий характерный запах нефтепродуктов. Данные факты результатов осмотра не соответствуют удовлетворительному состоянию территории и первоначальному состоянию при сдаче земельного участка в субаренду.

При этом согласно акту сдачи-приемки к договору субаренды при заключении договора, указанный участок ответчиком был принят в субаренду без замечаний, а именно в отсутствие каких-либо проявлений замазученности нефтепродуктами и пр.

В соответствии с п. 7.6. договора субарендуемый объект должен быть передан субарендатору в состоянии, не хуже, чем в состоянии, в котором он был передан в субаренду.

В соответствии с условиями настоящего договора субарендатор-2 обязуется содержать используемый арендуемый объект в надлежащем санитарном состоянии, в том числе своими силами осуществлять уборку объекта, нести все расходы на содержание, а также иные расходы, возникающие в связи с субарендой объекта, а также не допускать условий ухудшающих объект.

Истец указал, что в ответ на замечания комиссии при приемки объекта, субарендатором-2 была осуществлена зачистка арендованной территории, а именно в целях устранения замазученности нефтепродуктами участка и пр. в мае-июне 2022 года было дополнительно завезено 29 куб.м. песка и проведена механическая очистка территории трактором с щёткой, однако указанные действия в полной мере не вернули объекту состояние то, в котором он передавался в субаренду, так как в дождливую погоду весь песок размывает и замазученность снова проявляется наружу.

В этой связи истцом было инициировано проведение экспертной оценки для оценки стоимости причинённого ущерба. 24.08.2022 в адрес ООО «РН-Бурение» была направлена телеграмма с приглашением на проведение оценки ущерба 30.08.2022 в 11:00, однако явку своего представителя ООО «РН-Бурение» не смогло обеспечить.

Актом о причинении ущерба имуществу организации от 30.08.2022 было установлено, что ранее выявленные замечания по объекту ООО «РН-Бурение» не устранены, произведен замер общей площади загрязнённых и замазученных участков, общая площадь составила 473,9 кв.м., сделаны шурфы для замера глубины проникновения замазученности нефтепродуктами, также установлено, что требуется замена асфальтового покрытия.

Согласно отчёту об оценки № 01-22-11 рыночная стоимость устранения причинённого ущерба путём проведения строительных работ составляет 390 800 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертной оценки причинённого ущерба в размере 22 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 637 от 24.11.2022.

С учетом указанных обстоятельств, истцом заявлены требования о взыскании ущерба, возникшего в связи с загрязнением части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702001:468, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, Юго-западный промышленный узел города, д. 46, панель № 25, стр. 1,2,3,4,5,6, в размере 390 800 руб., расходов на оплату экспертной оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 22 500 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или Договором аренды.

Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств возникновения вменяемых недостатков в период действия договора субаренды подлежат отклонению, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В части доводов ответчика о несогласии с представленным в материалы дела отчетом об оценке причиненного ущерба, суд принимает во внимание, что контррасчет убытков не представлен, о проведении судебной экспертизы с представлением кандидатур экспертных организаций и внесением денежных средств на депозитный счет, не заявлено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком было нарушено обязательство по надлежащей эксплуатации объекта аренды, обеспечении сохранности объекта, а также обязательство по возврату земельного участка в том виде, как он его получил с учетом нормального износа, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате истцу восстановительных работ в размере 390 800 руб., стоимость которых подтверждена представленной в материалы дела сметой и не оспорена, а также расходов на оплату экспертной оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 22 500 руб.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (119071, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ УЛ., Д. 15, СТР. 31, ЭТАЖ 4, КОМ. 415, ОГРН: 1067746404681, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: 7706613770) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1" (628616, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСК ГОРОД, 9П УЛИЦА, ДОМ 28, ОГРН: 1158603002910, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: 8603215586) сумму ущерба в размере 390 800 (триста девяносто тысяч восемьсот) руб., расходы на оплату экспертной оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 266 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.И. Волкова