Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А04-7347/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7347/2025
г. Благовещенск
21 октября 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Заместителя Прокурора Амурской области в интересах Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилад» (ОГРН <***>,                   ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Администрация Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 645 070,38 руб.,

при участии в заседании:  при участии в заседании:  от Прокуратуры Амурской области: ФИО1 – дов. № 55 от 22.07.2025

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Заместитель Прокурора Амурской области в интересах Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вилад» о взыскании 2 645 070,38 руб.- в возмещение убытков (стоимость удорожания работ в связи неисполнением ответчиком (подрядчик) условий муниципального контракта №0323300111024000032 от 27.04.2024, отказом заказчика (Администрация Бурейского муниципального округа Амурской области) от указанного муниципального контракта. Заявленная сумма является разницей между ценой  муниципального контракта №0323300111024000032 от 27.04.2024 с учетом его частичного исполнения (19 158 000 руб.- 1 239 685 руб. (взысканы с заказчика вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2025 по делу № А04-9068/2024) = 17 918 315 руб. и ценой замещающего муниципального контракта № 0323300111024000032-1 от 22.08.2024, заключенного на выполнение тех же работ с обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» (цена контракта- 21 962 331 руб., фактически выполнены и приняты заказчиком работы стоимостью 20 563 385,38 руб.).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» отзыв на иск не представило.

Администрация Бурейского муниципального округа Амурской области поддержала заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Поскольку спор вытекает из условий муниципального контракта №0323300111024000032 от 27.04.2024, местом исполнения которого в п.1.1. указан пгт Новобурейский, расположенный на территории Амурской области, постольку исковое заявление  подлежит рассмотрению Арбитражным судом Амурской области в силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

По существу заявленных требований:

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2025 по делу № А04-9068/2024, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие обстоятельства:

«Между Администрацией Бурейского муниципального округа (Заказчик) и ООО «Вилад» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту общественной бани, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский МО, пгт. Новобурейский, ул. Пионерская, 4 (реестровый номер Контракта 3<***> 24 000025) № 0323300111024000032 от 27.04.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, в соответствии с условиями настоящего Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общественной бани, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский МО, пгт. Новобурейский, ул. Пионерская, 4 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3), Сметой контракта (Приложение № 2) (далее - работы) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в размерах, установленных контрактом.

Цена контракта составила 19 158 000,00 руб.

Согласно п. 4.4. оплата работ по Контракту осуществляется за фактический объем выполненных работ в российских рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет Подрядчика в соответствии со Сметой контракта (Приложение №2) в сроки и в размерах, которые установлены Контрактом, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами документа о приемке, на основании предоставленных Подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета/счета-фактуры. Авансирование работ по Контракту, указанных в пункте 1.1. Контракта, не предусмотрено.

Пунктом 5.1 Контракта определен срок выполнения работ: с даты заключения Контракта до 31 августа 2024 года.

В соответствии с пунктом 6.1.4. Контракта, Заказчик обязан в течение 3 дней со дня, следующего за днем заключения Контракта, передать Подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, а также документы, которые определены приложением к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью. 30.04.2024 актом приема - передачи Заказчик передал, а Подрядчик принял здание, подлежащее капитальному ремонту, произвели его осмотр и снял показания приборов учета.

Администрацией в адрес ООО «Вилад» 13.06.2024, 24.06.2024, 03.07.2024, 08.07.2024 были направлены требования о необходимости своевременного выполнения работ, о предоставлении проекта производства работ, который предусмотрен условиями контракта, о поставке строительных материалов на объект. В требовании от 08.07.2024 № 0116/3785 Заказчиком отмечено, что по состоянию на 09.07.2024 отставание от графика составляет 39 дней. Общий процент выполнения демонтажных работ 70 %. В течение пяти недель не ведутся работы на объекте. Подрядчиком не исполнен п. 6.1.14 Контракта, не представлен проект производства работ. Не поставлены строительные материалы на объект. Не исполнено требование от 13.06.2024 № 01-16/3163. Не представляются еженедельные сведения о фактически выполненных работах согласно Приложению № 8 к Контракту с приложением фотоотчета. Не выполнены демонтаж кровли 580 м2 , не выполнено снятие асфальтобетонного покрытия 15 м2 , не выполнен демонтаж наружного освещения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком 15.07.2024 администрацией  было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

Уведомлением от 16.07.2024 № 0116/3950 администрация Бурейского муниципального округа Амурской области известила ООО «Вилад» о том, что согласно п. 15.4.2 Контракта Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение ООО «Вилад» об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 16.07.2024 в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок и получено администрацией 16.07.2024.

30.07.2024 муниципальный контракт № 0323300111024000032 в ЕИС переведен в статус «исполнение прекращено» (стр. 2-3 Решения)

«Во исполнение договора истец выполнил работы, при этом сторонами подписан акт приемки работ от 22.08.2024, согласно которому комиссия установила, что все работы выполнены в соответствии с требованиями технического задания, условиями контракта, в связи с чем принято решение принять работы. Также в акте указано, что сметная стоимость работ составляет  19 158 000 руб., фактическая стоимость выполненных работ составила  1 239 685,91 руб.

Заказчиком при сопровождении контракта в целях осуществления строительного контроля привлечено ООО Проектстройинвест».

После прекращения отношений по контракту ООО Проектстройинвест» в заключении по ведению строительного контроля от 25.07.2024 № 54 указало, что стоимость выполненных обществом «Вилад» в рамках муниципального контракта № 0323300111024000032 от 29.07.2024 демонтажных работ составила 1 239 685,91 руб.

Данный частичный результат демонтажных работ перешел заказчику, входил в сметный расчет, должен  быть учтен при заключении замещающего контракта.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заказчиком.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт приемки работ по капитальному ремонту общественной бани от 22.08.2024, который подписан комиссионно представителями заказчика и подрядчика. В акте отражено, что работы выполнены частично, по капитальному ремонту общественной бани, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский МО, пгт. Новобурейский, ул. Пионерская, 4. В результате проверки комиссия посчитала необходимым работы принять, фактическая стоимость выполненных работ составила 1 239 685,91 руб.

Для оплаты подрядчиком выставлен счета  № 6 от 19.08.2024, счет-фактуры № 11 от 19.08.2024 на сумму  1 239 685,91 руб.» (стр. 4-5 Решения).

Указанным Решением постановлено:

«Взыскать с администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛАД» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение, возникшее из отношений по муниципальному контракту №0323300111024000032 от 27.04.2024,  в размере 1 239 685 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 17.01.2025 в размере 95 753,07 руб. (всего 1 335 438,07 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 093 руб., почтовые расходы в размере 622,28 руб.

Взыскивать с администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛАД» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на суму 1 239 685 руб., начиная с 18.01.2025 по день фактической оплаты задолженности».

Таким образом, в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию факт заключения муниципального контракта №0323300111024000032 от 27.04.2024 между Администрацией Бурейского муниципального округа Амурской области (заказчик) и ООО «ВИЛАД» (подрядчик); факт отказа от договора заказчиком по причине неисполнения подрядчиком условий контракта и факт выполнения подрядчиком работ стоимостью  1 239 685 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость объема невыполненных ООО «ВИЛАД» работ по контракту №  0323300111024000032        составила 17  918 315 руб. (19 158 000 руб. - 1 239 685 руб.)

В соответствии с ч. 17.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон № 44-ФЗ),  в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо если по основаниям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, принято решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с установлением в данном решении факта, что надлежащее исполнение таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с неисполнением ООО «ВИЛАД» условий муниципального контракта № 0323300111024000032 в полном объеме, Администрацией Бурейского муниципального округа в соответствии с ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заключен замещающий контракт на выполнение работ, не выполненных ООО «ВИЛАД», с ООО «СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ», как с участником закупочной процедуры, занявшим в конкурсе второе место.

Между администрацией Бурейского муниципального округа и ООО «СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ» 22.08.2024 заключен муниципальный контракт № 0323300111024000032-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общественной бани, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский МО, пгт. Новобурейский, ул. Пионерская, 4. Предметы       контрактов    №        0323300111024000032 и № 03233001110240000^2-1 идентичны (за исключением уменьшения объема демонтажных работ по замещающему контракту), определены в соответствии с единичным техническим заданием и извещением о проведении конкурса (закупочная процедура от 27.03.2024).

Цена замещающего контракта составила 21 962 331 руб. (п. 4.1 контракта № 0323300111024000032-1).

В рамках замещающего контракта запланировано выполнение не произведенных ООО «ВИЛАД» работ. Обязательства по замещающему контракту исполнены и приняты заказчиком. Соглашением о частичном расторжении контракта № 0323300111024000032-1 (п. 5.5) согласован объем и стоимость выполненных работ - 20 563 385,38 рублей, обязательства по работам на сумму 1 398 945, 62 руб. прекращены.

Выполненные по замещающему контракту работы приняты заказчиком в названном объеме и оплачены платежными документами, приобщенными к материалам настоящего дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта, в связи с чем заключен замещающий контракт, стоимость однотипных видов работ по которому возросла, в связи с чем заказчику - Администрации Бурейского муниципального округа причинены убытки.

Стоимость идентичных работ (за вычетом выполненных ООО «ВИЛАД» и не выполненных ООО «СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ») по замещающему контракту составила 20 563 385,38 руб., что на 2 645 070,38 руб. больше, чем  стоимость работ по контракту, заключенному  с ООО «ВИЛАД» (20 563 385,38 - 17 918 315,00).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Так, для выполнения работ, составляющих предмет контракта № 0323300111024000032 и реализуя право, предусмотренное ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчиком заключен иной контракт, что привело к необходимости расходования дополнительных бюджетных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обращаться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ответчика состав гражданского правонарушения, размер убытков доказан материалами дела, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств соблюдения претензионного порядка по рассматриваемому спору не представлено, вместе с тем, исходя из позиции Верховного Суда РФ (Определение от 20.02.2017 № 306-ЭС16-16518) соблюдение прокурором досудебного порядка урегулирования спора  обязательно лишь в том случае, когда орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 104 352 руб., Прокурор освобожден от ее уплаты.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в размере 104 352 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ВИЛАД» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)-  2 645 070,38 руб.- в возмещение убытков.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ВИЛАД» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 104 352 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                  А.А. Стовбун