Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-4438/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4438/24-147-33
г. Москва
09 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МГ" (690074, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ВЫСЕЛКОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2018, ИНН: <***>)

к ЦАТ (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 28.11.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/290923/3152162

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 20.04.2024 г.)

от ответчика – ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от 26.09.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МГ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни от 28.11.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/290923/3152162.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО «МИРАКЛ ГРУПП» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары по ДТ № 10009100/290923/3152162.

При таможенном декларировании товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В рамках таможенного контроля по ДТ № 10009100/290923/3152162 на запросы таможенного органа о предоставлении документов и сведений ООО «МИРАКЛ ГРУПП» представлены пояснения необходимые пояснения и пакет соответствующих документов в электронном виде, путем размещения их в электронном архиве таможни.

28.11.2023 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/290923/3152162 (далее -Решение от 28.11.2023)

Согласно Решению от 28.11.2023 таможенный орган определил таможенную стоимость на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки (статья 45 ТК ЕАЭС).

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров: установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары. осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения N 283).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49: С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что ООО "МГ" при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Как установлено судом, по ДТ № 10009100/290923/3152162 ввозился товар «ЭЛЕКТРОННЫЙ ПЕРСОНАЛЬНЫЙ ПАРОГЕНЕРА ТОР МОДЕЛИ EOS PREMIUM +».

При этом, ранее этот же товар, на тех же условиях в рамках Контракта № 16072022 от 16.07.2022 был оформлен по ДТ 10009100/171022/3128334, 10009100/111122/3144434.

ООО ««Миракл Групп» при подаче ДТ №№ 10009100/290923/3152162, таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута.

По запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в ДТ 10009100/290923/3152162, в том числе, представлены:

1. Контракт, Дополнительные соглашения к Контракту, Спецификация на рассматриваемую поставку, копии с оригиналов иных документов, представленных в формализованном виде при декларировании;

2. Прайс-листы иных производителей;

3. Заказ на поставку с переводом на русский язык;

4. Подтверждение продавца о получении оплаты за поставленный товар;

5. Экспортная декларация с переводом на русский язык;

6. Письмо Продавца от 21.05.2023;

7. Письмо Общества в адрес Продавца от 15.06.2023;

8. Письмо Продавца от 22.06.2023;

9. Коммерческие предложения с заводов Китая с заверенным переводом на русский язык;

10. Банковские документы, подтверждающие оплату товара;

11. Банковские выписки ко всем представленным декларантом платежным документам по оплате; 12.Заверенные в установленном порядке бухгалтерские документы по учету данной поставки на балансе организации;

13. Приказ по учетной политике декларанта и план счетов бухучета;

14. Документы по реализации рассматриваемых, а также ранее ввезенных идентичных/однородных товаров; 15.Договор на перевозку, заявки/поручения на перевозку, счета, банковские платежные документы по оплате транспортных, страховых расходов и иные документы.

Также Обществом даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа, в том числе, не имеющим никакого отношения к спорному товару.

Таможенным органом достоверность представленных документов и сведений не опровергнута.

Декларантом представлены исчерпывающие доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в полном соответствии с законом, содержащаяся в представленных документах ценовая информация идеально соотносится с количественными характеристиками товара, информация об условиях поставки и оплаты товара также имеется и представлена.

В представленных в таможенный орган документам, а именно, в Заказе на поставку от 01.08.2023, Коммерческом инвойсе № 08082023 от 08.08.2023, в Дополнительном соглашении №2 от 17.07.2022 к Контракту указаны условия поставки FCA FOSHAN.

В соответствии с п. 2.1.1. Контракта №16072022 от 16.07.2022, заключенного между SHENZHEN FREEMIST TECHNOLOGY CO., LIMITED и ООО «Миракл Групп» в стоимость товара включены все расходы Продавца, включая стоимость упаковки, маркировки, коммерческой выгоды, а также расходы на транспортировку товара до места его передачи покупателю согласно условиям поставки и расходы на экспортное таможенное оформление товара при поставке на условиях FCA.

Исходя из п.12 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий.

Непредставление прайс-листа не может служить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, прайс-лист изготовителя товаров (продавца) не входит в перечень обязательных к представлению документов.

Отсутствие прайс-листа, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Таможенному органу предоставлены документы и сведения об условиях сделки и фактическом ее исполнении, что надлежащим образом подтверждает согласованную сторонами внешнеторгового контракта цену товара.

При оформлении ДТ в таможенный орган были представлены (п. 22 ответа на запрос таможни):

- Уведомление о государственной регистрации отчуждения исключительного права передающего принадлежащее ему исключительное право - Общество с ограниченной ответственностью «ЕОС РУС» на имя приобретателя - Общество с ограниченной ответственностью «ЕОС М»;

- Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак №787705 от 10.03.2022;

- Уведомление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак № 787705 в отношении всех товаров и услуг от Общества с ограниченной ответственностью «ЕОС М» на имя Общества с ограниченной ответственностью «МИРАКЛ ГРУПП»;

- Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак №787705 от 20.06.2022.

В соответствии с п. 3.1. Договора №787705 от 20.06.2022. Приобретатель выплатит Правообладателю вознаграждение в размере 10 000 рублей в течение двух месяцев с даты государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак.

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак по договору состоялась в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации 11 октября 2022 года.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

ООО «Миракл Групп» не заключало договоров на разработку товаров или упаковки. Доказательств обратного, таможенным органом не представлено.

Указанное подтверждается выписками со счетов Декларанта, а также Ведомостью банковского контроля по Контракту, представленными в таможенный орган.

Принимая условия Контракта №16072022 от 16.07.2022 ООО «Миракл Групп» соглашается с тем, что в стоимость товара включены все расходы Продавца, включая стоимость упаковки, маркировки, коммерческой выгоды, а также расходы на транспортировку товара до места его передачи покупателю согласно условиям поставки и расходы на экспортное таможенное оформление товара при поставке на условиях FCA.

По ДТ № 10009100/290923/3152162 стоимость товара подтверждена Заказом на поставку Заказом на поставку от 01.08.2023, Коммерческим инвойсом № 08082023 от 08.08.2023. В инвойсе № 08082023 от 08.08.2023 определены условия оплаты: 100% предоплата, валюта платежа - юань, курс ЦБ РФ на дату платежа. Обществом инвойс оплачен согласно заявлению на перевод № 4 от 25.08.2023 в полном объеме в сумме 238 060,73 юаня. В назначении платежа указано: «Предоплата за товары инвойс № 08082023 от 08.08.2023 контракт № 16072022 от 16.07.2022»

Указанные сведения об оплате корреспондируют со сведениями в пункте 11 раздела 2 ВБК.

Таможенный орган в решении указывает, что третье лицо - ООО «ЕОС М» ввозило на территорию РФ товар, стоимость комплектующих которого составляла гораздо большие значения, чем стоимость комплектующих товара, ввозимого ООО «Миракл Групп».

Окончательная стоимость товара формируется из стоимости комплектующих деталей, стоимости рабочей силы, упаковки, стоимости таможенного оформления, доставку, погрузку, а также сумму коммерческой выгоды Продавца.

У Декларанта и ООО «ЕОС М» заключены контракты с разными компаниями-продавцами. Все компании-продавцы и заводы-изготовители на территории КНР определяют окончательную стоимость товара на основании именно своих затрат и для привлечения покупателей и клиентов снижают торговые наценки при реализации большой партии продукции, включают в стоимость товара сборку, доставку, а также услуги по экспортному таможенному оформлению.

Сравнение стоимости комплектующих не принимается судом также и на том основании, что окончательная стоимость товара зависит от стоимости этих комплектующих у конкретного завода изготовителя, а также стоимости упаковки, стоимости таможенного оформления, доставки, погрузки и суммы коммерческой выгоды Продавца.

В представленном в таможенный орган ответе SHENZHEN FREEMIST TECHNOLOGY CO., LIMITED, сообщает, что производство Товаров осуществлялось по адресу: F4, 42 Sha san road, Bao an district, Shenzhen, China, 518102.

В соответствии с условиями Контракта №16072022 от 16.07.2022, указанные Товары силами "SHENZHEN FREEMIST TECHNOLOGY CO., LIMITED" были поставлены до места его передачи покупателю в г. ФОШАНЬ.

В соответствии с п. 2.1.1. Контракта №16072022 от 16.07.2022, заключенного между "SHENZHEN FREEMIST TECHNOLOGY CO., LIMITED" ООО «Миракл Групп» в стоимость товара включены все расходы Продавца на транспортировку товара до места его передачи Покупателю.

Согласно счету на оплату № СТ-38830 от 28 августа 2023 г., платежному поручению 179 от 28.08.2023, Акту N 6835 от 28 августа 2023 г. ООО «Миракл Групп» была в полном объеме оплачена автодоставка Фошань - Суйфэньхэ (с учетом всех дополнительных оказанных услуг в пункте пропуска, таких как погрузо-разгрузочные работы и хранение), а также Автодоставка Суйфэньхэ -Хабаровск через СВХ Приморского края.

Оказанные ООО «Акфа-СиаТранс» услуги приняты ООО «Миракл Групп» в полном объеме, претензии по качеству, объему и срокам оказанных услуг ООО «Миракл Групп» не предъявлялись, что подтверждается подписанными с обеих сторон Актом выполненных работ № 6835 от 28 августа 2023 г.

До границы Российской Федерации перевозка включена в таможенную стоимость что подтверждается сведениями ДТС-1.

Так же данные счета являются калькуляцией затрат с поэлементной разбивкой по перевозке товара на основании Дополнительных соглашений к Договору по предоставлению транспортно-экспедиционных услуг No СТ0000999 от «03» августа 2022 г. и содержат следующие расчеты:

Международная перевозка Фошань - Суйфэньхэ - 55$/м3, с учетом всех дополнительно оказанных услуг в пункте пропуска, таких как погрузо-разгрузочные работы и хранение.

Международная перевозка Суйфэньхэ - Пункт пропуска МАПП Пограничный/ ДАПП Полтавка -100$/м3.

Текущий тариф применяется для штабелируемых грузов плотностью не более 200кг/м3.

При плотности более 200кг/м3 применяется специальная формула для определения расчетного объема: расчетный объем (м3) = (текущий вес (кг))/200.

Таким образом, рассматривая в совокупности все представленные транспортные документы представляется возможным определить кем осуществлялась данная перевозка и стоимость перевозки Товаров по маршруту Фошань - Суйфэньхэ, Суйфэньхэ - Хабаровск.

Соответственно, декларантом затраты по экспортному таможенному оформлению в таможенную стоимость товара включены в полном объеме.

Экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установленный ст. 108 ТК ЕАЭС, а является лишь документом, который может быть запрошен у декларанта при проведении дополнительной проверки. Отсутствие экспортной ДТ или ошибочное содержание экспортной декларации при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

При этом экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

Общество не является лицом, имеющим возможность влиять на оформление, корректировку и исправление экспортных деклараций, которые используются продавцом для перемещения товара вне территории ЕАЭС. В действующем законодательстве отсутствует условие безусловного предоставления экспортной декларации для определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, представленная в таможню экспортная декларация 192520230253686501 содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, которые корреспондируют со сведениями, заявленными в коммерческой документации в ДТ. Доказательств обратно, в Решении от 28.11.2023 не содержится.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

Не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных её отклонениях в меньшую сторону исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Само по себе указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, является необоснованным, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении откорректированных товаров, таможенным органом была произведена корректировка их таможенной стоимости с использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Использованная таможней ценовая информация по другим декларациям не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.).

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о не подтверждении Заявителем цены ввозимого товара, поскольку обществом были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, запрошенные таможенным органом.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств взаимосвязи заявителя и продавца в материалы дела не представлено.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Приведенный таможенным органом доводы в обоснование законности оспоренного по делу решения не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего отражения в оспариваемом решении, а потому не могут быть являться в настоящем предметом исследования и оценки со стороны суда (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта был подтвержден документально. Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено. Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе не обоснована, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Данный довод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения Центральной акцизной таможни от 28.11.23 о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10009100/290923/3152162.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Центральную акцизную таможню устранить нарушенные права ООО «МГ» в связи с отменой решения от 28.11.23 о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10009100/290923/3152162 на товары в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО «МГ» госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика..

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Решения Центральной акцизной таможни от 28.11.23 о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10009100/290923/3152162 на товары - признать незаконным и отменить.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить нарушенные права ООО «МГ» в связи с отменой решения от 28.11.23 о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10009100/290923/3152162 на товары в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «МГ» 3 000 руб. расходов по госпошлине

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна