Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А60-37093/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37093/2024
30 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой, рассмотрел дело №А60-37093/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСКОУ-ДЭСИЖН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1

о признании незаконным Постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.06.2024 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 153571/24/98066-ИП от 30.05.2024 г.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СОСП по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, (ИНН <***> , ОГРН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, (ИНН<***>, ОГРН <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3,


При участии в судебном заседании:

от заявителя (онлайн): ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2024,

судебный пристав – исполнитель ФИО1, предъявлено удостоверение

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "МОСКОУ-ДЭСИЖН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.06.2024 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 153571/24/98066-ИП от 30.05.2024 г.

Определением суда от 12.07.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2024.

17.07.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступило дополнение к заявлению, которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании 17.07.2024 судебным приставом – исполнителем представлен отзыв с приложениями, которые приобщены судом к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, (ИНН<***>, ОГРН <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнения ходатайства, заявленного в ходе судебного заседания – ФИО2 и ФИО3 заявитель просит привлечь в качестве третьих лиц, а не созаявителей, как указано в письменном ходатайстве от 17.07.2024).

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены все вышеуказанные лица, кроме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Заявителем также заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении судебного пристава – исполнителя ФИО1

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 17.07.2024 судебное разбирательство отложено на 26.08.2024.

В судебном заседании 26.08.2024 суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ранее заявленное ходатайство о вынесении частного определения в отношении судебного пристава – исполнителя ФИО1, в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в обязательном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, и его несогласие с оспариваемым постановлением сами по себе не могут являться основанием для вынесения частного определения и будут оценены судом при принятии итогового судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 находится исполнительное производство №153571/24/98066-ИП возбужденного в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью "МОСКОУ-ДЭСИЖН" в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, сумма задолженности составляет 122 777 475,49 рублей, остаток задолженности 21 501 109,29 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №153571/24/98066-ИП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение следующих действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что оспариваемое постановление направлено в адрес ООО «Москоу-Дэсижн 10.07.2024, срок на обжалование заявителем соблюден.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению и необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением установлен запрет на совершение следующих действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Как указывает заявитель, оспариваемое Постановление нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего:

1) Заявитель находится в процессе реорганизации – присоединение к ООО «Сто процентов» - и 29.07.2024 года должен подавать документы о завершении указанной процедуры.

2) Нарушаются права участника ООО «Москоу-Дэсижн» ФИО3 в части распоряжения своей долей в уставном капитале общества.

3) Нарушаются права и законные интересы директора общества – ФИО2, поскольку ею подано заявление об увольнении от 15.07.2024 года.

Вместе с тем, само по себе действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, задолженность по которому на момент установления указанных запретов должником не была погашена.

Довод должника о нарушении принципа соотносимости объема взыскания мерам принудительного исполнения (п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве) отклоняется судом, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, оспариваемые запреты не нарушают названного принципа.

Доводы заявителя о том, что установленные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий не связаны с предметом исполняемого требования, не обеспечивают фактическую реализацию целей и принципов исполнительного производства, суд считает ошибочными, исходя из следующего.

Закон о судебных приставах, равно как и Закон об исполнительном производстве, определяя полномочия судебных приставов-исполнителей, не связывают эти полномочия с предметом исполняемого требования, в связи с чем не имеет значения то, что по исполнительному производству с должника подлежит взысканию денежная сумма, а установленные ограничения касаются правоспособности юридического лица.

Такой подход реализован в законодательстве об исполнительном производстве, предусматривающим возможность применения в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа различных мер, прямо не связанных с предметом исполнения, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать определенные ограничения, в том числе, ограничивать возможность внесения изменения в ЕГРЮЛ во избежание уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае объявленный судебным приставом-исполнителем запрет по внесению изменений в сведения о составе участников и размере уставного капитала организации-должника направлен на воспрепятствование должнику совершить данные регистрационные действия в ущерб интересам взыскателя.

Установленный запрет на внесение записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса направлен на воспрепятствование должнику прекратить осуществление деятельности, что может повлечь невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Сам по себе запрет на внесение записи о начале реорганизации прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления такая запись уже была внесена в ЕГРЮЛ. Доказательств того, что заявитель в настоящее время планирует иную реорганизацию, сведения о которой в ЕГРЮЛ не внесены, не представлены.

Указанные меры являются гарантиями обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут в данном случае рассматриваться, как нарушающие права и законные интересы должника.

Принятая судебным приставом-исполнителем мера произведена в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным судебным-приставом исполнителем ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство № 153571/24/98066-ИП от 30.05.2024 г.

Таким образом, оспариваемое постановление в части запрета на совершение следующих действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации является законным.

При этом заявитель не представил доказательств, что данными запретами нарушаются права должника.

В частности, должником не представлено доказательств необходимости внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении директора общества – ФИО2 и участников общества. Напротив, в судебном заседании заявитель пояснил, что ФИО2 отозвала заявление об увольнении. Документы о продаже доли в уставном капитале и период продажи также в материалы дела не представлены.

Кроме того, доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с мотивированным заявлением о снятии подобных мер с приложением соответствующих документов в материалы дела также не представлено.

Само по себе несвоевременное направление в адрес ООО «Москоу-Дэсижн» оспариваемого постановления не может служить основанием для признания его незаконным, учитывая, что фактически заявитель ознакомлен с содержанием постановления 10.07.2024 и срок на обжалование постановления признан судом соблюденным.

Указание в оспариваемом постановлении на МИФНС №19 по Свердловской области как на государственный орган, обязанный внести в ЕГРЮЛ сведения об установленных запретах, как пояснил судебный пристав-исполнитель, является ошибочным и связано с техническими особенности программы. В настоящее время принимаются меры по устранению данных нарушений. При этом фактически постановление для его исполнения, как пояснил судебный пристав-исполнитель был направлен в надлежащий государственный орган.

Доводы об отсутствии законодательно установленной примерной формы оспариваемого постановления судом отклоняются, поскольку Приказом ФССП России от 04.05.2016 №238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждены лишь примерные формы постановлений, отсутствие утвержденной формы не означает невозможность судебного пристава-исполнителя принимать такие постановления.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое постановление является незаконным в части установления запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ относительно записи о прекращении юридического лица в результаты реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления (06.05.2024) уже была начата процедура реорганизации заявителя. В ЕГРЮЛ имелись сведения о начавшейся процедуре реорганизации в форме присоединения к ООО «Сто процентов».

При этом в завершении реорганизации налоговым органом было отказано в связи с установленным судебным приставом-исполнителем запретом.

В данном случае, реорганизация должника не будет препятствовать дальнейшему исполнению требований исполнительного документа, так как должником осуществляется реорганизация в форме присоединения (а не выделения, или разделения). После реорганизации Общество продолжит деятельность в составе ООО «Сто процентов».

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Доказательства того, что в результате реорганизации каким-либо образом могут быть нарушены права взыскателя отсутствуют.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом доводов заявителя, судебный пристав-исполнитель настаивала на законности, в том числе, запрета о прекращении юридического лица путем реорганизации.

Суд также учитывает, что судом признан законным запрет на внесение изменений о начале реорганизации, то есть иная реорганизация юридического лица (в том числе, в форме разделения, слияния и т.д.), при сохранении запрета на внесение изменений о начале реорганизации, не может быть начата.

В данном случае, установление запрета на внесение записи о прекращении юридического лица путем реорганизации является излишним, учитывая, что реорганизация была начата еще задолго до возбуждения исполнительного производства, и фактически препятствует осуществлению заявителем хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения судебным приставом-исполнителем допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

Учитывая, что заявление об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной, последняя в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.06.2024 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 153571/24/98066-ИП от 30.05.2024 г. в части установления запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ относительно записи о прекращении юридического лица в результаты реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "МОСКОУ-ДЭСИЖН" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОУ-ДЭСИЖН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную согласно чеку от 09.07.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.А. Головина