Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А55-16899/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-16899/2024
11 апреля 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Гукасян И.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстроповой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контур-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БСУ" о взыскании при участии в заседании от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены; Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контур-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ХХ обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БСУ" о взыскании 1 024 638 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по договору № 5-12/2022 оказания транспортных услуг (предоставления спецтехники) от 13.12.2022 в размере 956 200 руб., а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 68 438 руб. 20 коп

Определением от 29.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление с возражениями относительно оставления искового заявления без рассмотрения в силу п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: соответствует ли оттиск печати, проставленный в актах оказанных услуг № 60, 99, 144 оттиску печати, проставленному в договоре ООО «СК БСУ»?

Истец представил возражения относительно удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что в его удовлетворении

следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 названного Кодекса).

По смыслу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, доводы положенные сторонами в основу их обоснования и возражения, документы, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости совершения указанных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных объяснениях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 13 декабря 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Контур-Строй» (далее Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «БСУ» (далее Ответчик, Заказчик) был заключён договор № 5-12/2022 оказания транспортных услуг (предоставление спецтехники) (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства, по согласованной Сторонами заявке, оказать транспортные услуги по предоставлению в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, по заявкам Заказчика, специальной строительной техники, машин, механизмов (далее техники), а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями Договора. По согласованию Сторон Исполнитель оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как установлено в пункте 4.4 Договора, оплата производится согласованными

авансовыми платежами 100% путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчётный счёт Исполнителя на основании счета под конкретную заявку. В случае выработки авансового платежа и не получения аванса за следующий период, Исполнитель вправе остановить работу техники в течение 5 календарных дней. По согласованию с Исполнителем допускаются другие формы расчётов, не противоречащие законодательству РФ.

Истец указал, что в соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период с 13.12.2022 по 14.05.2024 задолженность ООО «СК «БСУ» в пользу ООО «Контур-Строй» составляет 956 200 руб. 00 коп., не оплачены счета на оплату № 60 от 20.02.2024 и № 99 от 29.02.2024 и № 144 от 31.03.2024.

Таким образом, как указал истец, с его стороны как исполнителя обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчиком оказанные услуги не оплачены.

При этом, по мнению истца, обязанность ответчика по оплате услуг Истца возникла по счету № 60 от 20.02.2024 на сумму 454 900 руб. с 28.02.2024; по счету № 99 от 29.02.2024 на сумму 448 600 руб. с 08.03.2024 и по счету № 144 от 31.03.2024 на сумму 52 700 руб. с 08.04.2024. В связи с чем истец начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 68 438 руб. 20 коп. за период с 28.02.2024 по 08.04.2024.

05.04.2024 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 16.04.2024 претензия получена Ответчиком, согласно уведомлению о вручении. По состоянию на 16.04.2024 Ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, предметом договора аренды с экипажем, по сути, являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению и обеспечению ее технической эксплуатации, в связи с чем вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом бремя доказывания факта передачи арендатору транспортных средств (специальной техники) и обеспечения ее своим экипажем (составление путевых листов с указанием количества отработанного времени), возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт нахождения техники и экипажа во владении арендатора (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства, по согласованной Сторонами заявке, оказать транспортные услуги по предоставлению в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, по заявкам Заказчика, специальной

строительной техники, машин, механизмов (далее техники), а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями Договора. По согласованию Сторон Исполнитель оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатацией.

В силу п. 3.3 Договора исполнитель обязан предоставлять Заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации техники с обеспечением ее нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с ее назначением.

Согласно п. 3.4 Договора исполнитель обязан обеспечивать соответствие водительского состава (водителей, машинистов, далее по тексту - работников, и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида и условиям Договора. Предоставить работников в необходимом составе, имеющих документы, разрешающие управление соответствующей техникой, обладающих необходимыми знаниями, квалификацией и удостоверениями для осуществления управления техникой, а также обеспечить соблюдение ими установленных законодательством правил эксплуатации, дорожного движения, техники безопасности и охраны труда.

В соответствии с п. 3.5 Договора исполнитель обязан ежедневно оформлять и подписывать работником (уполномоченным представителем Исполнителя) у уполномоченного представителя Заказчика путевые листы, оформленные по унифицированным формам, установленным Постановлением Госкомстата от 28 ноября 1997 г. № 78, или иные документы, подтверждающие оказанные услуги.

В силу п. 4.1 Договора стоимость услуг определяется Протоколом согласования цен (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора. Стоимость услуг определяется из расчета машино-часа и/или машино-смены и облагается НДС в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений Договора, с учетом особенностей правоотношений, регулируемых разд. 1 параграфа 3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор несет обязательства по оплате аренды транспортного средства с экипажем только при нахождении объекта в его пользовании, которое означает оказание в этот период услуг арендодателя по управлению и эксплуатации транспортом.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты: № 60 от 20.02.2024 на сумму 454900 руб.; № 99 от 29.02.2024 на сумму 448600 руб. и № 144 от 31.03.2024 на сумму 52700 руб., акт сверки взаимных расчетов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицал оказание истцом услуг, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: соответствует ли оттиск печати, проставленный в актах оказанных услуг № 60, 99, 144 оттиску печати, проставленному в договоре ООО «СК БСУ»?

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в акте № 60 от 20.02.2024 в качестве подписанта от имени заказчика указан ФИО1; в актах № 99 от 29.02.2024 и № 144 в качестве подписанта от имени заказчика указана ФИО2

Согласно п.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обществах с ограниченной ответственностью" только единоличный исполнительный орган общества вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Соответственно, иные лица действуют от имени юридического лица только при наличии соответствующих полномочий на совершение определенных действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по

состоянию на юридически значимые периоды директором Ответчика являлась ФИО3

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у лиц, подписавших акты приема-передачи оказанных услуг полномочий на совершение действий по приемке оказанных услуг и подписания соответствующих закрывающих документов.

Более того, на возражения ответчика относительно несоответствия оттиска печати организации, проставленной в актах, фактическому оттиску печати организации ответчика, истец указал, что не утверждает относительно того, что оттиск печати на Договоре и на актах идентичен, поскольку, как полагает истец, у организации может быть несколько печатей.

Вместе с тем, истцом на обозрение суда не представлены оригиналы актов приема-передачи оказанных услуг для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы и, соответственно, проверки оттиска печати организации.

Суд приходит к выводу, что представленные талоны к путевым листам также не являются доказательством оказания услуг и/или возникновения задолженности Ответчика, поскольку не подписаны уполномоченным представителями Ответчика, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших данные талоны к путевым листам, в них также отсутствует печать организации ответчика.

Более того, требования к оформлению путевых листов закреплены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее Постановление N 78).

Согласно отмеченному Постановлению N 78, путевой лист строительной машины - форма N ЭСМ-2 (к которым относятся экскаватор, погрузчик) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

В свою очередь, путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

С учетом изложенного, отмеченные путевые листы применительно к ситуации аренды транспортного средства с экипажем, по существу выполняют двойную функцию, включая как определение показателей для учета работы строительной машины и подвижного состава для целей расчета между арендатором и арендодателем, так и для расчетного основания для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу (водителю).

Кроме того, Постановлением N 78 закреплены следующие положения относительно указанного документа, который применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Данная справка составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N

ЭСМ-2) или рапортов (формы N ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.

Суд отмечает прямое указание указанного Постановления N 78 о необходимости заверения указанной справки ЭСМ-7 печатью заказчика (что объективно легитимирует первично составленный исполнителем текст таковой для целей будущего расчета сторон).

Вместе с тем, ни одна из представленных истцом талонов к путевым листам печатей либо штампов ответчика как заказчика не содержит, справок ЭСМ-7 истцом в материалы дела также не представлены.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2024 года (факсовая копия), подписанный ответчиком, в котором отражается задолженность в размере 956 200 руб. 00 коп. судом также не принимается в качестве доказательства оказания услуг по Договору по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В данном случае акт сверки взаимных за 1 квартал 2024 года не является по своей правовой природе самостоятельной сделкой, представляет собой документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени; его подписание не является волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Также спорный акт сверки не является признанием долга, то есть сделкой в соответствии с разъяснением, данным в пункте 50 Постановления N 25, которая была совершена лишь для продления срока исковой давности по требованиям ответчика, основанным на указанных договорах займа.

Иные доводы истца, изложенные в письменных позициях, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику по спорному договору.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с Ответчиком.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению

законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Ч. 4 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, требования истца ответчиком не признаются, ответчик против иска возражает, намерений закончить дело миром не высказывал, более того, в ходатайстве от 03.04.2025 настаивал на рассмотрении спора по сущетсву.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Указанная правовая позиция отражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 24-КГ23-10-К4 (УИД 01RS0006-01-2021-000724-89).

Поскольку не доказан факт оказания услуг, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании основной задолженности, соответственно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму заявленной задолженности, также следует отказать.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / И.Б. Гукасян