Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А14-3690/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-3690/2021
г. Калуга
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1


судей



ФИО2

ФИО3



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 03.12.2021 по делу № А14-3690/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» о взыскании задолженности по договору займа от 14.05.2018 в размере 700 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 285 657 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 700 000 руб. и неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование суммой займа в размере 285 657 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 03.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у ООО «ПроектСтройИнвест» задолженности перед истцом ввиду произведенного зачета встречных обязательств сторон на основании уведомления от 24.12.2018. Полагает, что начисление процентов за пользование займом после получения уведомления о зачете от 24.12.2018, то есть после прекращения обязательства по возврату суммы займа, является незаконным. Указывает на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу от 29.03.2022 ООО «Партнер» возражало против ее удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер» (займодавец) и ООО «ПроектСтройИнвест» (заемщик) заключен договор процентного займа с поручительством от 14.05.2018, в соответствии с которым займодавец передает денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 14.09.2018 и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с условиями раздела 2 договора проценты за пользование займом составляют 15% годовых, и начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Поручителем по договору выступает ФИО4 (третье лицо).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Партнер» перечислило ООО «ПроектСтройИнвест» заемные средства в сумме 700 000 руб.

Поскольку ООО «ПроектСтройИнвест» в установленный договором срок обязательство по возврату займа и уплате процентов не исполнило, ООО «Партнер» направил в адрес заемщика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, и, не получив исполнения, обратился в суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды применительно к положениям главы 42 ГК РФ и условиям договора займа о процентах и санкциях за нарушение обязательств, исходили из наличия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчику займа и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств, наличия оснований для выплаты истцу договорных процентов и применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с этим при рассмотрении спора ответчик ООО «ПроектСтройИнвест», заявляя о наличии к истцу встречных требований об оплате работ по договорам подряда, ссылался на состоявшийся по его заявлению зачет встречных требований истца, вследствие которого обязательства ответчика, являющиеся предметом данного спора прекратились.

Отклоняя доводы ответчика, заявившего о состоявшемся зачете требований, суды исходили из того, что факт существования встречных обязательств истца не имеет правового значения для данного спора, указав, что данное обстоятельство само по себе не прекращает заемных обязательств ответчика.

Мотивирована позиция судов разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Применительно к указанным разъяснениям суды исходили из того, что ответчиком не подано встречное исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, а также не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о зачете встречных требований (помимо заявления генерального директора ООО «ПроектСтройИнвест») и направления его в адрес истца до подачи им настоящего иска в суд заявления.

В связи с этим, обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование наличия встречных обязательств истца, а также связанные с выраженной волей ответчика на осуществление зачета этих обязательств со спорными, предметом исследования и оценки судов не являлись.

Между тем, правовая позиция судов не соответствует практике применения правовых норм, определенной Верховным Судом Российской Федерации.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ПроектСтройИнвест» 26.12.2018 вручил представителю истца ООО «Партнер» ФИО5 заявление о зачете взаимных требований от 24.12.2018 № 24/12/18, которым ООО «ПроектСтройИнвест» на основании статьи 410 ГК РФ заявил о зачете обязательств ООО «ПроектСтройИнвест» перед ООО «Партнер» по договору процентного займа с поручительством от 14.05.2018 с обязательствами ООО «Партнер» перед ООО «ПроектСтройИнвест» по договорам от 19.02.2016 № 19-02/2016-РД, от 05.05.2016 № 05/05/2016-П/РД, от 30.05.2016 № 30/05/2016-РА/РД, от 29.04.2016 № 29/04/2016-РА, от 11.11.2016 № 11/11/2016-РА-РД.

Наличие встречной задолженности истца по перечисленным ответчиком в заявлении о зачете договорам обосновывалась последним фактом выполнения им работ для истца (заказчика по обозначенным договорам) и неисполнением обязательств истца по оплате выполненных и сданных по актам сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2018, врученных представителю истца ООО «Партнер» ФИО5 для приемки 12.10.2018 (соответствующая опись актов с отметкой о вручении имеется в материалах дела).

Возражений истца ООО «Партнер», равно как и сведений о результатах исполнения обязанностей заказчика, предусмотренных пунктами 7.5 договоров подряда, по приемке работ (подписанию актов выполненных работ или направлению подрядчику мотивированного отказа от приемки работ) в отношении работ, указанных в актах от 11.10.2018 и полученных истцом 12.10.2018, в материалах дела не имеется.

По условиям пунктов 7.5 договоров подряда непредставление заказчиком мотивированного отказа или подписанного акта сдачи-приемки работ по истечении десяти дней свыше срока на принятие работ (пятидневный срок), является основанием для оформления подрядчиком акта сдачи-приемки в одностороннем порядке, который становится обязательным в качестве основания для оплаты работ.

При описанных обстоятельствах ответчик, возражая на иск, заявил о состоявшемся 26.12.2018 зачете встречных требований с истцом.

Отклоняя указанные возражения ответчика и не рассматривая их по существу по причине неподачи ответчиком встречного иска, суды не учли разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которыми, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГК РФ, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

По смыслу указанной правовой позиции в качестве заявления о зачете встречных однородных требований могут быть квалифицированы, в том числе, возражения на иск. В обстоятельствах данного дела заявление о зачете встречных требований сделано до обращения истца в суд, в связи с чем, защита прав и законных интересов ответчика возможна не только путем предъявления встречного иска, но и путем заявления соответствующих возражений на первоначальный иск.

Таким образом, заявление о зачете не могло быть проигнорировано судами по причине отсутствия встречного иска или подписанного сторонами соглашения о зачете.

В связи с этим, суду надлежало проверить обоснованность произведенного зачета, с учетом представленных ответчиком документов, установить все обстоятельства, связывающие истца и ответчика в рамках правоотношений по договорам от 19.02.2016 № 19-02/2016-РД, от 05.05.2016 № 05/05/2016-П/РД, от 30.05.2016 № 30/05/2016-РА/РД, от 29.04.2016 № 29/04/2016-РА, от 11.11.2016 № 11/11/2016-РА-РД.

Истец, возражая против позиции ответчика, указал на осуществление оплаты выполненных ответчиком работ по перечисленным договорам по подписанным обеими сторонами актам выполненных работ на период с 31.01.2017 по 02.10.2018. Однако из позиции ответчика следует, что к зачету предъявлены обязательства по оплате работ, выполненных по актам от 11.10.2018, не подписанных истцом, а также в отношении которых им не представлено мотивированного отказа от принятия работ.

Однако обозначенные обстоятельства не были предметом оценки судов, что могло повлиять на размер удовлетворенных требований истца.

Значимость правильного применения изложенного подхода существенно влияет на объем обязательств ответчика перед истцом, поскольку помимо вопроса об основной задолженности от наступления факта прекращения обязательств зависит начисление процентов и применения санкций к стороне правоотношений.

Так, при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914).

В обстоятельствах данного дела начисленные и взысканные проценты и неустойка ровно в два раза увеличили объем обязательств ответчика перед истцом. В связи с чем, установление и оценка обстоятельств зачета, разрешение вопроса его обоснованности существенно влияет на результат рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, без надлежащей оценки доводов ответчика о произведенном зачете встречных требований, сделаны с нарушением норм материального права, по неполно исследованным доказательствам и без установления всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить зачетоспособность требований, о которых заявлено ответчиком: установить выполнены ли ответчиком работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2018, оформленных ООО «ПроектСтройИнвест» и врученных представителю истца ООО «Партнер» ФИО5 для приемки 12.10.2018; выяснить относимость отраженных в актах работ к правоотношениям истца и ответчика по договорам (о выполнении работ); установить объем взаимных обязательств сторон в рамках правоотношений по договорам подряда, в том числе, с учетом доводов истца об оплате работ; установить причины по которым истцом не подписаны акты выполненных работ от 11.10.2018 и не представлено мотивированного отказа от принятия работ (в порядке пунктов 7.5 договоров).

В случае обоснованных сомнений в части правоотношений сторон, заявленных к зачету ответчиком, у суда имеется возможность истребования соответствующих документов и пояснений у лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных обстоятельств и особенностей разрешения разногласий сторон подрядных правоотношений (в том числе, по односторонним актам выполненных работ), суду следует рассмотреть по существу возражения ответчика применительно к разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а спор подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявленные возражения ответчика по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 03.12.2021 по делу № А14-3690/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3