Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А34-17903/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17903/2019
г. Курган
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 16 июня 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 623 332 руб.,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», 2. общество с ограниченной ответственностью «Русское поле»


при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, паспорт, директор; ФИО3, доверенность от 17.02.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1. явки нет, извещено, 2. ФИО4, доверенность № 1 от 20.01.2020, удостоверение адвоката;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОТРЕЙД" (далее – истец, ООО «ПЕТРОТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (далее – ответчик, ООО «АВАНГАРД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 623 332 руб.

Определениями от 13.01.2020, 03.02.2020 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», общество с ограниченной ответственностью «Русское поле».

Ходатайством, принятым определением от 27.02.2020 истцом уточнено нормативное обоснование заявленных требований.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Арбитражного суда Курганской области в электронном виде от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу с целью подготовки заявления о фальсификации доказательств и предоставления документов, опровергающих представленные ответчиком товарно-транспортные накладные, оформленные в период с 24.05.2018 по 26.06.2018. Также ссылается на ограничения, установленные на территории Челябинской и Курганской областей после 12.05.2020, в частности, ограничения по передвижению по территории названных субъектов.

В дальнейшем поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком – копий товарно-транспортных накладных, общим количеством 56 штук, оформленных в период с 24.05.2018 по 26.06.2018, о поставке товара «рапс» грузоотправителем ООО «Авангард» (пункт погрузки п. Новиково) в адрес заказчика ООО «Петротрейд» (пункт разгрузки г. Шадринск), представленных суду для приобщения к материалам данного дела представителем ООО «Авангард» 25.05.2020. Просит исключить из числа доказательств по делу указанные документы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Ответчик выразил согласие на исключение из числа доказательств по делу товарно-транспортных накладных, оформленных в период с 24.05.2018 по 26.06.2018, ссылаясь, что оспариваемые документы к спорным правоотношениям, возникшим в январе 2018, отношения не имеют, а приобщены по ходатайству ООО «Авангард» с целью подтверждения сложившейся практики правоотношений сторон и их документооборота.

С согласия ООО «Авангард» суд исключает из числа доказательств по делу копии товарно-транспортных накладных, оформленных в период с 24.05.2018 по 26.06.2018, о поставке товара «рапс» грузоотправителем ООО «Авангард» (пункт погрузки п. Новиково) в адрес заказчика ООО «Петротрейд» (пункт разгрузки г. Шадринск) (т.2 л.д. 99-126) (пункт 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для дальнейшего принятия предусмотренных законом мер для проверки заявления о фальсификации в силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании оригиналов товарно-транспортных накладных, общим количеством 14 штук, оформленных в период с 09.01.2018 по 29.01.2018, о поставке товара «рапс» грузоотправителем ООО «Авангард» (пункт погрузки п. Новиково) в адрес заказчика – АФ «Рассвет» (пункт разгрузки с. Красномыльское Шадринского района), копии которых представлены в материалы дела 03.02.2020, а также товарно-транспортных накладных, общим количеством 56 штук, оформленных в период с 24.05.2018 по 26.06.2018, о поставке товара «рапс» грузоотправителем ООО «Авангард» (пункт погрузки п. Новиково) в адрес заказчика ООО «Петротрейд» (пункт разгрузки г. Шадринск), представленных суду для приобщения к материалам данного дела представителем ООО «Авангард» 25.05.2020, подлежит отклонению, поскольку товарно-транспортные накладные, оформленные в период с 09.01.2018 по 29.01.2018 представлены в материалы дела в заверенных копиях, подлинники обозревались судом в судебном заседании 03.02.2020, о фальсификации указанных документов не заявлено, а товарно-транспортные накладные, оформленные в период с 24.05.2018 по 26.06.2018, исключены из числа доказательств по делу с согласия ответчика (статьи 75, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу судом рассмотрено и отклонено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 утратило силу в связи с принятием Постановления от 08.04.2020.

Указанным постановлением установлен срок действия предусмотренных ограничительным мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно) с учетом изменений от 29.04.2020.

Начиная с 12.05.2020 деятельность судов и органов Судебного департамента осуществляется в полном объеме за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией и работников, имевших контакт с вышеуказанными лицами, и соблюдением требований, предусмотренных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации (письмо Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № СД-АГ/667 от 07.05.2020).

В соответствии с постановлением Губернатора Курганской области от 16.03.2020 № 12 (в ред. от 29.05.2020) ограничительные меры не распространяются в связи с участием в производимых в установленном законом порядке процессуальных действиях (удостоверение, вызов в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суд и другие).

Принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 27.12.2020), учитывая, что истцом, каких либо доказательств, подтверждающих невозможность участия другого представителя (ФИО5) в судебном заседании не представлено, а также то обстоятельство, что явка представителей сторон в судебное заседание не признана судом обязательной, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Кроме того, истец не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании 09.06.2020 путем использования видеоконференц-связи, между тем такого ходатайства не заявлялось, отложение же судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Суд также отмечает, что необходимость предоставления документов, опровергающих товарно-транспортные накладные, оформленных в период с 24.05.2018 по 26.06.2018, отпала.

Ответчик с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д. 41-43). Полагает, что обязательства по поставке товара исполнены с момента взвешивания зерна на складе покупателя в соответствии с пунктом 4.1.1 договора купли-продажи № 24/12 от 24.12.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении из материалов дела № А34-7493/2018 копий железнодорожных накладных и телеграмм о запрете погрузки семян льна и масличных культур (рапса) в период с декабря 2017 по апрель 2018 года, пояснив, что истец знаком с указанными документами, поскольку принимал участие при рассмотрении вышеуказанного дела.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (ООО Русское поле») поддержало позицию ответчика.

Третье лицо (ООО Рассвет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Рассвет».

В представленном отзыве (т.2 л.д. 27-30) полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами 24.12.2017 между ООО «АВАНГАРД» (продавец) и ООО «ПЕТРОТРЕЙД» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 24/12, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать отдельными партиями рапс продовольственный (далее – товар). Точное наименование, ассортимент, количество, качество, базис поставки, цена и порядок расчетов которых определяется сторонами в спецификациях – приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить товар на условиях договора (т.1 л.д. 17-19).

Приложением № 1 от 24.12.2017 стороны согласовали поставку рапса продовольственного в количестве 1000 тонн, по цене 18850 руб. за тонну, общей стоимостью 18 850 000 руб. (т.1 л.д. 20).

Ответчиком в материалы дела представлено приложение № 1 от 24.12.2017 о поставке товара в количестве 497,54 тонн рапса по цене 18850 руб. на общую сумму 9378629 руб. (т.1 л.д. 104).

В судебном заседании 18.05.2020 представитель ответчика затруднился пояснить суду расхождение в приложениях № 1 от 24.12.2017 в части количества, подлежащего поставке рапса, указав, что стоимость одинаковая, фактически было поставлено 298.320 тонн, претензий в отношении недопоставки товара, от ООО «ПЕТРОТРЕЙД» не поступало.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что поставка товара, оплаченного платежными поручениями № 349 от 29.12.2017 на сумму 3770000 руб. и № 94 от 29.03.2018 на сумму 1853332 руб. (т.1 л.д. 21-22), не была осуществлена ответчиком, ссылаясь на преюдициальность судебного акта по делу № А34-7493/2018.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылается, что обязательства по поставке товара в количестве 298,320 тонн на сумму 5623332 руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортными накладными (т.1 л.д. 108-121), товарной накладной № 1 от 31.01.2018, подписанной ответчиком без возражений (т.1 л.д. 122).

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи № 24/12 от 24.12.2017 покупатель производит предоплату продавцу за товар в размере 20% от общей суммы договора, согласованной в спецификации № 1, в течение 7 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Товар отгружается покупателем продавцу по предоплате согласно пункту 2.4 договора, содержание которого гласит, что покупатель производит оплату за каждую партию товара в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности отгрузки товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что право собственности на партию товара переходит от продавца к покупателю с даты отгрузки (Сдачи его покупателю).

В разделе 4 договора стороны согласовали обязанности продавца доставить товар своими силами и за свой счет до склада покупателя по адресу: Курганская область, Шадринский район, село Красномыльское и передать товар по акту приема-передачи товара и/или товарно-транспортной накладной и покупателя – принять товар в течение 3 дней с момента извещения покупателя продавцом о готовности товара к приемке; оплатить товар; осуществить приемку товара количественно – по весу, установленному в пункте отправления и указанному продавцом в накладной, руководствуясь Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 14.11.1974 № 6-П, по качеству в соответствии с условиями договора; нести риски, связанные с получением товара третьим лицом (представителем) по поручению покупателя.

Бремя доказывания факта передачи спорного товара продавцу в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В подтверждение факта передачи зерна рапса, ответчик в материалы дела представил товарно-транспортные накладные, оформленные в период с 09.01.2018 по 29.01.2018 (т.1 л.д. 108—121), а также товарную накладную № 1 от 31.01.2018 (т.1 л.д. 122), подлинники которых обозревались судом в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт подписания товарной накладной № 1 от 31.01.2018 уполномоченным со стороны истца лицом, обществом «ПЕТРОТРЕЙД» не оспаривается.

Между тем, истец указывает, что документ подписан вследствие заблуждения, и поставка фактически не осуществлялась со стороны продавца, и товар не принимался покупателем.

Однако доказательств, подтверждающих выполнение подписи под влиянием обмана, либо заблуждения при отсутствии фактической поставки товара не представлены, а действия истца, последующие подписанию товарной накладной - осуществление окончательного расчета по спорной поставке рапса продовольственного платежным поручением № 94 от 28.03.2018, а также подписание актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 (т.2 л.д. 68) на 30.09.2018 (т.1 л.д. 125), направление в налоговый орган соответствующих документов (т.2 л.д. 81), свидетельствуют о признании факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 24/12 от 24.12.2017.

Суд также принимает во внимание, что аналогичным образом оформлены товарные накладные за последующие периоды (т.1 л.д. 141-146), по которым спора у ООО «АВАНГАРД» не имеется (аудиозапись судебного заседания).

Кроме товарной накладной поставщик вправе представлять другие доказательства в подтверждение факта поставки товара.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица – ООО «Русское поле» пояснили суду, что товар перевозился автотранспортом третьего лица.

Указанное, согласуется с товарно-транспортными накладными.

Товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом при перевозке грузов автомобильным транспортом (п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный в Инструкции № П-6 и Инструкции № П-7, когда это предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции № П-6, поставляемой без тары, в открытой таре, а также приемка по весу брутто и количеству мест продукции, поставляемой в таре, производится:

а) на складе получателя - при доставке продукции поставщиком;

б) на складе поставщика - при вывозе продукции получателем.

В рамках рассмотрения дела № А34-7493/2018 общество «ПЕТРОТРЕЙД» указывало на принятие обществом «Рассвет» в период январь - февраль 2018 года рапса истца от: - общества «Русское поле» (519,96 т по договору от 25.12.2017 № Р25/12 общей стоимостью 9 801 246 руб.); - общества «Авангард» (298,32 т по договору от 24.12.2017 № 24/12 стоимостью 5 623 332 руб.); - ИП ФИО6 (100 т по договору № 7 от 28.12.2017 стоимостью 1 955 000 руб.). Общество «ПЕТРОТРЕЙД» ссылалось на принятие обществом «Рассвет» указанного выше товара от третьих лиц в силу сложившихся между сторонами отношений.

В рамках дела № А34-7493/2018 ООО «ПЕТРОТРЕЙД» указывало на отсутствие претензий к третьим лицам и не оспаривало факт прибытия товара на склад покупателя, поименованный в пункте 4.1.1 договора купли-продажи № 24/12 от 24.12.2017, а также факт взвешивания товара кладовщиком ООО «Рассвет» ФИО7, что согласуется с положениями пункта 4.2.2 договора о необходимости осуществления приемки по весу.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что подпись в товарно-транспортных накладных о приемке груза, скорее всего ФИО7, которая раньше работала в обществе «Рассвет», в настоящее время является работником ООО «ПЕТРОТРЕЙД».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения обществом «АВАНГАРД» условий договора о доставке товара своими силами до склада покупателя и передаче его по товарной накладной № 1 от 31.01.2018 уполномоченному лицу.

Товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Помимо этого согласно представленным налоговым органом сведениям ООО «ПЕТРОТРЕЙД» за 2 квартал в книге покупок были учтены счета-фактуры, выставленные продавцом, в том числе по спорной поставке (т.2 л.д. 81).

Довод истца о том, что вышеуказанным судебным актом установлено, что ООО «Авангард» условия договора в части обязательств по пунктам 4.1.1. о доставке ответчиком товара до склада по адресу: Курганская область, Шадринский район, село Красномыльское товара и передачи его по акту приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной не выполнил, что не подлежит доказыванию вновь в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

При рассмотрении дела № А34-7493/2018 судом установлен факт прибытия, а также факт взвешивания спорного рапса.

Указанное согласуется с показаниями, допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что как зам. директора по производству общества «Рассвет» осуществлял обеспечение работоспособности всего предприятия, включая весовой, на планерке получал задание осуществлять контроль привоза продукции. Взвешивание производилось всегда, результаты отражались в ТТН, которые водители предоставляли. В январе 2018 рапс завозился, в том числе ООО «Авангард», всегда в присутствии представителя покупателя, в том числе, общества «Петротрейд», который вел полный контроль.

При рассмотрении дела № А34-7493/2018 суд, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные содержат существенные недочеты и не позволяют сделать однозначный вывод о фактическом поступлении спорных культур именно на склад ответчика (ООО «Рассвет») и именно в количестве, указываемом истцом, пришел к выводу о недоказанности факта передачи обществу «Рассвет» принадлежащего обществу «Петротрейд» товара в указанных им количествах.

Таким образом, по мнению суда, дальнейшая судьба спорной продукции, после доставки до склада покупателя, произведения на территории ООО «Рассвет» взвешивания, получения росписи о его результатах, находится вне зоны ответственности продавца в силу положений пункта 4.2.3 договора купли-продажи № 24/12 от 24.12.2017.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в апреле 2018 года (до следующей поставки в мае 2018 года) ООО «ПЕТРОТРЕЙД» погружено в вагоны более 400 тн продукции, о чем свидетельствуют акты о выполненных работах, представленных ОАО «РЖД» в материалы дела № А34-7493/2018.

Суд также отмечает, что в рамках рассмотрения дела № А34-7493/2018 истец не оспаривал факт получения рапса по товарной накладной № 1 от 31.01.2018 от ООО «Авангард» (т.1 л.д. 122), ссылаясь лишь на дальнейшее его размещение на склад ООО «Рассвет».

Подобное поведение общества «ПЕТРОТРЕЙД», является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, что установлено судом при рассмотрении настоящего дела в отношении поведения ООО «ПЕТРОТРЕД» при исполнении договора купли-продажи № 24/12 от 24.12.2017 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие неосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в испрашиваемом размере.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Н.А. Саранчина