Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А65-4388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27525/2022

Дело № А65-4388/2021
г. Казань
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А65-4388/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Портал.С» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Портал С» из третьей очереди реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» (далее - общество «Энергостроитель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договора субподряда № ЭС-07/05 от 07.05.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Портал.С» (далее – общество «Портал.С», ответчик), сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика на сумму 87 286 374, 92 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника, об исключении требования общества «Портал С» в размере 2 621 751,79 руб. основного долга и 859 934,00 руб. неустойки из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а также о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 858 958, 46 руб. и с 18.12.2023 до момента фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.01.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2024 отменить.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о наличии оснований для признания спорных договора подряда и платежей недействительными, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о мнимости платежей. Указывает, что целью сделок являлось отчуждение денежных средств и тем самым причинение имущественного вреда кредиторам; сделки совершены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. Обращает внимание, что в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; в ходе выездной налоговой проверки выявлено применение должником схемы ухода от налогообложения и установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком. Полагает, что суды ошибочно применили срок исковой давности, поскольку о наличии оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий узнал лишь 23.08.2022, получив от уполномоченного органа решение по результатам выездной налоговой проверки от 29.07.2022 в отношении должника. Также приводит доводы о том, что в данном случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности с учетом наличия оснований для признания сделок недействительными по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 18.06.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 02.07.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, должник в период 26.04.2017 по 28.08.2020 перечислил обществу «Портал.С» денежные средства в размере 87 286 374, 92 руб.

Полагая, что данные платежи совершены в период подозрительности и в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на мнимость отношений, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данных перечислений недействительными сделками на оснований пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 87 286 374, 92 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор субподряда № ЭС-07/05 от 07.05.2019, заключенный между должником и обществом «Портал.С», исключить требования общества «Портал С» в размере 2 621 751,79 руб. основного долга и 859 934,00 руб. неустойки из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемые платежи не могли и фактически не причинили вред кредиторам, поскольку были совершены на возмездной основе и в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и ответчиком. Также заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договора субподряда, сделок по перечислению ответчику денежных средств, применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), и исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Как отметил суд первой инстанции, спорные сделки не повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства были перечислены должником ответчику в счет осуществления расчетов за выполненные строительно-монтажные работы по заключенным между ними договорам субподряда № ЭС-ВЗУ-2.1 от 23.01.2017, № ЛМ1 от 17.05.2017, № ЛМ2 от 26.06.2017, № ЭС-ВЗУ-2.2 от 07.06.2017, № ПРС-14/11 от 14.11.2017, № ПРС-17/01 от 17.01.2018, № ЭС-27/08 от 27.08.2018, № ЭС-22/11 от 22.11.2018, № ЭС-23/01 от 23.01.2019, № ЭС-21/02 от 21.02.2019, № ВЗУ-П-N 4,5 от 06.09.2019, №ЭС-15/05 от 15.05.2019, № ЭС-07/05 от 07.05.2019. Так как работы ответчиком реально выполнены, оспариваемые сделки признаны судом совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд также не установил заинтересованность должника и ответчика, осведомленность последнего о признаках неплатежеспособности общества «Энергостроитель» на момент совершения спорных перечислений.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии реальности подрядных отношений должника с ответчиком со ссылкой на обстоятельства, установленные по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении должника, которые были подтверждены судебными инстанциями в рамках дела № А65-34924/2022, суд первой инстанции отметил, что налоговый орган изменил свою позицию, ранее выраженную в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан № 2745 от 29.07.2022 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, относительно оснований доначисления должнику соответствующих сумм налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом «Портал.С».

Как указал суд первой инстанции, из дополнительного отзыва УФНС России по Республике Татарстан, представленного при рассмотрении дела № А65-2981/2023, возбужденного по заявлению общества «Портал.С к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 29.07.2022 №2745, следует, что отказ в предоставлении должнику вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и признании необоснованными расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом «Портал.С» обусловлен исключительно непредставлением в ходе проверки документов, подтверждающих вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций; при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком представлены документы, подтверждающие реальность подрядных отношений с должником: ответчик фактически исполнил обязательства по договорам субподряда, должник принял результаты работ, т.е. получил встречное предоставление.

Кроме того, установив, что срок исковой давности начал течь с момента утверждения конкурсного управляющего (резолютивная часть решения от 05.08.2021), а с рассматриваемым заявлением ФИО1 обратился 19.07.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им годичного срока исковой давности для оспаривания сделок (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления и по данному основанию.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суд не усмотрел, придя к выводу о том, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования общества «Портал С» из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора в размере 2 621 751,79 руб. основного долга и 859 934,00 руб. неустойки, включенное в реестр определением от 03.12.2021, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по делу № А6531332/2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, дополнительно отметив, что оспариваемые сделки (платежи) за период с 26.04.2017 по 03.10.2018 совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для исключения требований общества «Портал С» в размере 2 621 751,79 руб. основного долга и 859 934,00 руб. неустойки из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку требование кредитора, включенное в деле о банкротстве в реестр, основано на другом судебном акте - вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по делу № А6531332/2020.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент вынесения судами обжалуемых судебных актов, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в остальной части, судами не учтено следующее.

Так, отказывая в признании недействительными договора субподряда № ЭС-07/05 от 07.05.2019, сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика на сумму 87 286 374, 92 руб. и применении последствий недействительности, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из реальности подрядных отношений, возмездности данных сделок и о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве доказательств реальности и возмездности сделок суды приняли во внимание представленные ответчиком копии договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, универсальных передаточных документов, подписанные со стороны должника и ответчика без замечаний и скрепленные печатями обществ.

Между тем в рассматриваемом случае конкурсный управляющий приводил доводы о фактической аффилированности должника и ответчика, создании ими искусственного документооборота, схемы ухода должника от налогообложении и об отсутствии реальности хозяйственных отношений со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан № 2745 от 29.07.2022 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые были подтверждены судебными инстанциями в рамках дела № А6534924/2022.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в указанной части, суды, сославшись на представленный УФНС России по Республике Татарстан дополнительный отзыв при рассмотрении иного дела № А652981/2023, отметили, что отказ в предоставлении должнику вычетов по НДС и признании необоснованными расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом «Портал.С» обусловлен исключительно непредставлением в ходе проверки документов, подтверждающих вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, которые были представлены ответчиком при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Однако данный вывод судов противоречит содержанию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан от 29.07.2022 № 2745 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таких выводов не содержится и в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу № А65-34924/2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2023.

Напротив, отказывая должнику в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения налогового органа от 29.07.2022 № 2745, суды при рассмотрении дела №А65-34924/2022 указали на доказанность налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций должника, в том числе с обществом «Портал.С», недостоверности сведений, содержащихся в представленных для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций документах, отсутствия у общества «Портал.С» реальной возможности самостоятельно выполнить подрядные работы по тем же самым договорам субподряда, по которым должник осуществлял оспариваемые платежи ответчику.

При рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченный орган, поддерживая заявление конкурсного управляющего, также ссылался на материалы выездной налоговой проверки и указывал на то, что ответчик реально не выполнял работы по договорам субподряда.

Несмотря на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды не связаны предшествующей оценкой обстоятельств, данных судами при рассмотрении дела №А65-34924/2022, тем не менее, придя к иным выводам, суды должны указать соответствующие мотивы в целях исключения возможного конфликта судебных актов.

Между тем, сделав противоположный вывод о реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком, суды не указали мотивы непринятия во внимание обстоятельств и выводов, изложенных в судебных актах по делу № А65-34924/2022, согласно которым суды признали, что представленные документы по взаимоотношениям с обществом «Портал.С» не отражают действительное состояние хозяйственной деятельности.

Доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика, создании ими искусственного документооборота, схемы ухода должника от налогообложении и об отсутствии реальности хозяйственных отношений между ними со ссылкой на обстоятельства, установленные решением по итогам выездной налоговой проверки, оставлены судами без внимания, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили какой-либо правовой оценки.

По сути, суды оценили спорные правоотношения с позиции доводов, приводимых ответчиком, вместе с тем оценки доводам, приводимым конкурсным управляющим, в отношении тех же самых обстоятельств, не дали.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых договора субподряда и платежей недействительными сделаны преждевременно, без исследования и выяснения всех обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, констатируя пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суды не учли, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется не только с момента осведомленности конкурсного управляющего о заключении сделок, но и об основаниях для их оспаривания.

В рассматриваемом случае вывод судов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником - 05.08.2021, сделан без исследования и оценки обстоятельств, касающихся фактической возможности у конкурсного управляющего узнать об основаниях для оспаривания сделок помимо информации, изложенной в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан № 2745 от 29.07.2022 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды не проанализировали и не дали какой-либо оценки тому обстоятельству, имел ли конкурсный управляющий возможность на основании лишь сведений о совершенных должником ответчику платежей установить самостоятельно ту информацию, которая была установлена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в части взаимоотношений должника и ответчика; не установили, были ли отражены эти обстоятельства в акте выездной налоговой проверки, вручался ли акт проверки конкурсному управляющему или нет.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что данный вывод судов также является преждевременным и недостаточно обоснованным, сделан без исследования и оценки всех существенных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и установление дополнительных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, принятые судебные акты в части отказа в признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании с общества «Портал.С» процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сделки, совершенные за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям.

Между тем из судебных актов невозможно установить общую сумму платежей, совершенных должником за периодом подозрительности, в связи с чем судебные акты в части отказа в признании недействительными перечислений подлежат отмене в полном объеме.

Суд округа также отмечает, что апелляционный суд неверно указал дату возбуждения дела о банкротстве должника (10.10.2021), поскольку в действительности дело возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с этим Арбитражному суду Республики Татарстан также подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А65-4388/2021 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Портал.С» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А65-4388/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи О.В. Зорина А.Г. Иванова