Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А57-10100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44938/2019

Дело № А57-10100/2018
г. Казань
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 (судья Кузьмин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-10100/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паскаль» (ОГРН 1166451077440, ИНН 6449084624) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин групп» (ОГРН 1136450015591, ИНН 6452107381) о взыскании 111 670 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Паскаль» о взыскании 228 768 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паскаль» (далее – ООО «Паскаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин групп» (далее – ООО «Рубин групп», ответчик) о взыскании 111 670 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.06.2017 № 290, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В свою очередь, ООО «Рубин групп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Паскаль» о взыскании 228 768 руб. 05 коп. убытков, составляющих стоимость демонтируемых материалов в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 12.05.2017 № 200.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, первоначальный иск удовлетворен: с ООО «Рубин групп» в пользу ООО «Паскаль» взыскано 111 670 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.06.2017 № 290, а также 29 350 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 25 000 руб. по оплате услуг представителя, 4350 руб. по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Рубин групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что, удовлетворяя первоначальный иск, суды необоснованно не применили положения пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации: истец не выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 6.1.2 договора подряда от 23.06.2017 № 290, ? ответчику не были представлены акты скрытых работ, отчет об израсходовании материала и исполнительная документация. В связи с этим ответчик на основании пункта 6.1.3 договора подряда от 23.06.2017 № 290 отказался от подписания акта о приемке выполненных работ от 14.09.2017 № 1 на сумму 127 558 руб. Письма ООО «Рубин групп» о предоставлении необходимой документации оставлены истцом без ответа и без удовлетворения.

Также ответчик не согласен с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, судами не учтено, что при проведении судебной экспертизы по делу № А57-28929/2017 эксперты при определении стоимости устранения недостатков в заключении не учитывали стоимость демонтируемых строительных материалов и строительных материалов, необходимых для строительства взамен демонтируемых; в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов в судебное заседание судами необоснованно отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2017 ООО «Рубин групп» (заказчик) и ООО «Паскаль» (подрядчик) заключили договор подряда № 290 (далее – договор от 23.06.2017) на выполнение работ по прокладке трубопроводов водоснабжения (адаптация систем отопления для арендатора – закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток») на объекте капитального строительства «Реконструкция здания Дворца культуры «Рубин» в Кировском районе г. Саратова под торгово-офисный центр, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12 А».

В пункте 3.1 договора от 23.06.2017 сторонами согласована общая стоимость работ по договору, которая составила 155 878 руб. Стоимость работ по договору твердая и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

В течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 10 %, что составляет 15 587 руб. 80 коп. (пункт 3.2. договора от 23.06.2017).

Согласно пункту 3.3 договора от 23.06.2017 расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения от подрядчика оригинала счета-фактуры и счета на оплату.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 23.06.2017 ООО «Паскаль» представило акт о приемке выполненных работ от 14.09.2017 № 1 на сумму 127 558 руб., подписанный представителем подрядчика в одностороннем порядке.

Указанный акт содержит отметку о проверке объемов выполненных работ представителем ООО «Рубин групп» - заместителем генерального директора Коробова А.И., назначенного ответственным лицом за организацию и ведение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция здания Дворца культуры «Рубин» в Кировском районе города Саратова (приказ ООО «Рубин групп» «О назначении ответственного лица за организацию и ведение строительно-монтажных работ» от 01.11.2016 № 3).

В материалы дела истцом представлены письмо и почтовая квитанция от 16.01.2018 № 32, подтверждающие факт направления акта выполненных работ от 14.09.2017 № 1 в адрес заказчика (получено ответчиком 24.01.2018).

Из акта о приемке выполненных работ от 14.09.2017 № 1 следует, что заказчик не представлял каких-либо возражений относительно объемов, стоимости или качества выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, факт надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда от 23.06.2017 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая произведенную заказчиком оплату аванса в соответствии с пунктом 3.2 договора от 23.06.2017, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2017 на сумму 15 888 руб., задолженность ответчика составила 111 670 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору от 23.06.2017 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из доказанности факта выполнения истцом работ по договору от 23.06.2017, передачи результата работ заказчику, отсутствия возражений ответчика относительно объемов, стоимости или качества выполненных подрядчиком работ и в отсутствие доказательств подтверждения полной оплаты ответчиком выполненных работ признали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований истца, ООО «Рубин Групп» ссылалось на непредставление подрядчиком (истцом) отчетов об израсходовании материалов, оригиналов счетов-фактур, счетов на оплату, исполнительной документации.

По смыслу положений норм пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что наступление обязанности заказчика по оплате возникает из факта выполнения подрядчиком работ и передачи результата этих работ заказчику, и не ставится в зависимость от представления подрядчиком отчетов об израсходовании материалов, оригиналов счетов-фактур, счетов на оплату.

Подрядчик представил доказательства направления акта об использовании материалов, акта освидельствования скрытых работ в адрес заказчика. В материалы дела также представлены акт об использовании материалов, акт освидельствования скрытых работ.

Кроме того, проанализировав условия договора от 23.06.2017, суды установили, что договор не содержит состав, виды и перечень исполнительной документации, которую ООО «Паскаль» обязалось передать ООО «Рубин групп» при сдаче-приемке результатов работ, как и указания о том, что в случае не передачи исполнительной документации заказчику последний вправе не производить оплату работ.

При таких обстоятельствах суды указали, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от приемки выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО Рубин Групп» ссылалось на некачественное выполнение ООО «Паскаль» работ по договору от 12.05.2017 № 200 (далее – договор от 12.05.2017) на выполнение отделочных работ в местах общего пользования нежилого здания на объекте капитального строительства «Реконструкция здания Дворца культуры «Рубин» в Кировском районе г. Саратова под торгово-офисный центр, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12 А».

Судами установлено, что оценка договору от 12.05.2017 дана арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах по делу № А57-28929/2017, вступивших в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2018 по делу № А57-28929/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, иск ООО «Паскаль» к ООО «Рубин групп» удовлетворен: с ООО «Рубин групп» взыскано 1 088 227 руб. задолженности по оплате качественно выполненных работ по договору подряда от 12.05.2017 № 200, дополнительным соглашениям от 13.06.2017 № 1, от 11.09.2017 № 2, от 14.09.2017 № 3.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А57-28929/2017 в связи с возникновением между сторонами спора по поводу объема и качества выполненных работ экспертами ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» Сгибовым И.Л., Твердохлеб Н.П. была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 16.03.2018 № 141 следует, что часть работ по договору от 12.05.2017 выполнена ООО «Паскаль» с отступлением от требований по качеству. Экспертами был определен объем некачественно выполненных работ и их стоимость.

Экспертное заключение признано судебными инстанциями надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям 82, 84 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела, ООО «Рубин групп», полагая, что эксперты, верно определив объемы дефектов, не учли суммы демонтируемых строительных материалов и строительных материалов, необходимых для строительства взамен демонтируемых, обратилось с ходатайством о вызове в судебное заседание экспертов Сгибова И.Л., Твердохлеб Н.П. для дачи пояснений по экспертному заключению, проведенному в рамках дела № А57-28929/2017, а именно: пояснений о том, была ли ими учтена стоимость материалов в стоимости работ по устранению недостатков.

В обоснование своего требования ответчик ссылался на то, что строительный материал для производства работ предоставлялся заказчиком, поэтому стоимость указанных строительных материалов, по мнению ответчика, составляет стоимость убытков, которые ему должно возместить ООО «Паскаль».

Суды двух инстанций со ссылкой на судебные акты по делу № А57-28929/2017, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, указали, что доказательств того, что стоимость материалов не включалась в стоимость самих работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком, заказчиком представлено не было.

Принимая во внимание, что доводы ответчика фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-28929/2017, что является недопустимым и противоречит положениям процессуального законодательства, суды двух инстанций по настоящему делу пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они не опровергают законность и обоснованность принятых судами судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А57-10100/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи И.А. Хакимов


Н.Ю. Мельникова