Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А43-34789/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34789/2023


г. Нижний Новгород 28 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 16.03.2024, заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение, ГУФССП России по Нижегородской области – ФИО4, доверенность от 17.01.2024, прокуратуры Нижегородской области – ФИО5, доверенность от 15.03.2024, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ООО "Парис",

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО6, г.Н.Новгород, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7, выразившееся в неперечислении денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "ПАРИС",

а также об устранении нарушений прав и законных интересов заявителя,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Нижегородской области, прокуратуры Нижегородской области, ООО "Парис",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО6 (далее – заявитель, ФИО6) с указанным заявлением

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном виде.

Судебный пристав-исполнитель просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, полагает, что в данной ситуации не было допущено незаконного бездействия.

ГУФССП России по Нижегородской области так же возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

От прокуратуры Нижегородской области в материалы судебного дела представлены материалы проверки в отношении ООО «Парис».

ООО «Парис» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, мотивированной позиции не представило.

Кроме того, в ходе судебного заседания от ГУФССП России по Нижегородской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Прокуратура Нижегородской области поддержала заявленное ГУФССП России по Нижегородской области ходатайство.

Заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу мотивировано тем, что процессуальная заинтересованность названного лица обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно ст.8 Закона №115, п.1 и пп.6-7 п.5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 №808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку права и обязанности Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу судебным актом не затрагиваются, суд не находит оснований для его привлечения к участию в деле.

Более того, относительно доводов, что названное лицо уполномочено проводить проверки по осуществлению контроля касающегося сомнительных финансовых операций, то суд отмечает следующее.

Согласно представленным материалам, проверка, касающаяся сомнительных финансовых операций, по спорному исполнительному производству была проведена самой Прокуратурой Нижегородской области, о чем в Советский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области был представлен письменным ответ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.07.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУФССР России по Нижегородской области на основании исполнительного листа серии ФС 029790635 от 30.09.2019, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-37301/2018, предмет исполнения: взыскание в размере 3 409 526,30 руб., в отношении должника: ООО «Парис», в пользу взыскателя: ФИО8, было возбуждено исполнительное производство №64495/21/52007-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отделения направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно платежному поручению от 09.08.2021 №155800 денежные средства в размере 3409526,30 руб. взысканы с ООО «Парис» и перечислены на счет службы судебных приставов-исполнителей.

В виду того, что денежные средства длительный период времени не перечисляются на счет взыскателя, ФИО6 обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.110 Закона №229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Материалами дела подтверждается, что 16.07.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУФССР России по Нижегородской области на основании исполнительного листа серии ФС 029790635 от 30.09.2019, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-37301/2018, предмет исполнения: взыскание в размере 3 409 526,30 руб., в отношении должника: ООО «Парис», в пользу взыскателя: ФИО8, было возбуждено исполнительное производство №64495/21/52007-ИП.

Кроме того, судом установлено следующее.

Определением от 26.06.2020 в деле № А55-37301/2018 произведена замена взыскателя - ООО «Вест-Лизинг» на его правопреемника - ИП ФИО9.

Определением от 22.04.2021 в деле произведена замена взыскателя ИП ФИО9 на его правопреемника ФИО8, а также замена должника ООО "РС-ТЕХНОЛОДЖИ" на его правопреемника – ООО "ПАРИС" (ИНН: <***>).

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просит суд произвести по делу № А55-37301/2018 замену взыскателя – ФИО8 на его правопреемника ФИО6, в связи с заключением договора цессии от 15.07.2022.

Определением от 01.11.2022 Арбитражный суд Самарской области заявление ФИО6 (вх. № 258110 от 23.08.2022) удовлетворено. Суд произвел в деле №А55-37301/2018 замену взыскателя – ФИО8 на его правопреемника – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В рамках исполнительного производства №64495/21/52007-ИП судебным приставом-исполнителем Отделения направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно платежному поручению от 09.08.2021 №155800 денежные средства в размере 3409526,30 руб. взысканы с ООО «Парис» и перечислены на счет службы судебных приставов-исполнителей.

Как пояснил пристав-исполнитель, в этот же день - 09.08.2021, поступил звонок от представителя Ланта Банк и сотрудник банка сообщил о сомнительных операциях, сказав что данная информация будет продублирована в письменном виде.

24.08.2021 в Советское районное отделение ГУФССП по Нижегородской области поступает заявления от Ланта Банк, в котором указано на сомнительные операции ООО «Парис».

22.10.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о предоставлении информации о том, проводилась ли проверка в отношении должника ООО «Парис» (ИНН <***>) по фактам легализации (отмывание денежных средств), так же инициировалась ли проверка в других правоохранительных органах по фактам неправомерных действий ООО «Парис» (ИНН <***>) на предмет перевода денежных средств по их счетам, имеется ли информация о включении данного юридического лица в реестр ЮЛ проводимых сомнительные операции.

Ответ на данный запрос в материалы дела не представлен.

21.04.2023 от Прокуратуры Нижегородской области в ГУФССП России по Нижегородской области поступило заявление об отложении исполнительного производства в связи с проведением проверки.

30.10.2023 Советским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области направлен запрос в Прокуратуру Нижегородской области о проведенных мероприятиях, принятых мерах в отношении ООО «Парис», а так же о принятом решении.

Письмом от 27.11.2023 Прокуратура Нижегородской области сообщила, что были проведены проверочные мероприятия по исполнительному листу Арбитражного суда Самарской области о взыскании в пользу ООО «Вест-Лизинг» задолженности с ООО "РС-ТЕХНОЛОДЖИ" предположительно в целях транзита и дальнейшего незаконного обналичивания денежных средств. По результатам проверочных мероприятий оснований для судебного оспаривания сомнительной сделки по перечислению денежных средств в рамках вышеуказанного исполнительного производства не установлено. Условий для дальнейшего отложения исполнительных действий не усматривается.

В связи с предоставлением ответа от 27.11.2023 на запрос от 30.10.2023 Советским РОСП ГУФССП по Нижегородской 12.01.2024 направлен повторный запрос о разъяснение в отношении какой организации производилась проверка, в связи с тем, что должником при возбуждении исполнительного производства №6449/21/52007-ИП от 16.07.2021 являлся и является ООО «Парис» (ИНН <***>), а взыскателем на момент возбуждения являлся ФИО8.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неперечислении денежных средств взыскателю ФИО6 в рамках исполнительного производства №64495/21/52007-ИП, начиная с момента получения указанного выше ответа Прокуратуры Нижегородской области.

Судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о том, что в рамках судебного дела № А55-37301/2018 были произведены правопреемства. Судебные акты о правопреемствах представлены и материалах исполнительного производства.

Соответственно, то обстоятельство, что в ответе Прокуратуры Нижегородской области от 27.11.2023 не указано такое юридическое лицо как ООО «Парис» не может служить основанием для неперечисления денежных средств ФИО6 Прокуратурой Нижегородской области дан ответ, что проверка проводилась по перечислению денежных средств в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные ФИО6 требования.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

На основании изложенного, суд счел необходимым, в качестве правовосстановительной меры обязать уполномоченное должностное лицо Советского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО6, взыскателя по исполнительному производству №64495/21/52007-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО6, г.Н.Новгород, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7, выразившееся в неперечислении денежных средств взыскателю ФИО6 в рамках исполнительного производства №64495/21/52007-ИП.

Обязать уполномоченное должностное лицо Советского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО6, взыскателя по исполнительному производству №64495/21/52007-ИП.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов