Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А35-5429/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5429/2023
г. Калуга
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Попова А.А., судей Егоровой Т.В., Нарусова М.М.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» на определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А355429/2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» (далее - ООО «Авангард-Агро-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (далее - ООО «Дойче Аграр Группе», ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период с 02.04.2021 по 12.09.2022 в размере 25 475 920 руб. 56 коп. (в т.ч. НДС); убытков в размере 7 390 589 руб. 60 коп., а также 405 047,94 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2023 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А35-5429/2023.

18.12.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просил установить юридический факт внесения изменений в пункт 1.6 договора № ДАГ РуО 011-20 на аренду свеклоуборочной техники от 13.04.2020 в части изменения адреса возврата техники по месту ее фактического нахождения у ООО «Дойче Аграр Группе» путем совершения ООО «Дойче Аграр Группе» и

ООО «Авангард-Агро-Воронеж» конклюдентных действий.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, встречное исковое заявление ООО «Дойче Аграр Группе» возвращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов, ООО «Дойче Аграр Группе» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает, что основания для возвращения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 1.3 договора передача и возврат машин по истечению срока аренды оформляется актами приёмки-передачи, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.4 договора срок аренды машин: с 14.04.2020 по 01.04.2021.

В пункте 1.6 договора установлено, что передача и возврат машин осуществляются по определенным адресам.

Предметом первоначального иска является требование ООО «Авангард- Агро-Воронеж» о взыскании с ООО «Дойче Аграр Группе» задолженности по арендной плате по договору № ДАГ РуО 011-20 от 13.04.2020, убытков, а также 405 047,94 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком № ДАГ РуО 011-20 на аренду свеклоуборочной техники от 13.04.2020 в части возврата арендованной техники и внесения платы за её использование.

В заявлении, которое ООО «Дойче Аграр Группе» именует как встречный иск, ответчик просит установит юридический факт внесения изменений в пункт 1.6 договора № ДАГ РуО 011-20 на аренду свеклоуборочной техники от 13.04.2020 в части изменения адреса возврата техники по месту ее фактического нахождения у ООО «Дойче Аграр Группе» путем совершения ООО «Дойче Аграр Группе» и ООО «Авангард-Агро-Воронеж» конклюдентных действий.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 06.12.2013 № 27-П участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия,

отвечающего требованиям справедливости. Право на судебную защиту предполагает не только и не столько возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но реальность восстановления нарушенных прав, за защитой которого обратилось лицо.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено право лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Право на судебную защиту может, в том числе, реализовываться посредством правового института обращения со встречным иском.

Согласно частям 1-4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции отмечает, что квалификация спорных правоотношений, а также процессуальных действий стороны спора является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что такие понятия как встречный иск и возращения ответчика на исковое заявления не являются тождественными, вне зависимости от того, каким образом сторона спора именует своё заявление, обращаясь к арбитражному суду. Определяющим в разрешении вопроса о том, может ли заявление ответчика быть квалифицировано судом в качестве встречного иска, имеет содержание данного обращения в арбитражный суд.

Встречный иск, как и первоначальный, должен иметь такие обязательные элементы, как предмет и основание заявляемых встречных требований, а также служить самостоятельным способом защиты нарушенного права, предусмотренным действующим законодательством.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основанием

иска также считаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 № 305-ЭС20-4522 по делу № А40-87194/2019).

Из содержания заявления ООО «Дойче Аграр Группе», поименованного в качестве встречного иска, следует, что ответчиком заявляется о несогласии с утверждением истца о не передаче из аренды спорного оборудования, ООО «Дойче Аграр Группе» полагает, что посредством совершения конклюдентных действий стороны изменили место и порядок возврата арендованной техники, изначально закреплённых в пункте 1.6 договора. Фактически ООО «Дойче Аграр Группе» не соглашается с утверждением истца о ненадлежащем исполнении указанной обязанности, поскольку, по его мнению, ООО «Авангард-Агро-Воронеж» согласилось на изменение места возврата арендованной техники.

Соответственно, вышеприведенное заявление ООО «Дойче Аграр Группе» не могло быть квалифицировано в качестве встречного иска и принято к производству арбитражного суда в качестве такового, т.к. фактически по своей природе не являлись исковыми требованиями, а представляли собой письменные возражения ответчика на утверждения истца о существовании конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, в силу действующего процессуального законодательства заявление ответчика, поименованное им в качестве встречного иска, подлежало возврату в порядке части 4 статьи 132, статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. оно не отвечало критериям, закреплённым в норме части 3 статьи 132 Кодекса, что и было правомерно сделано судом первой инстанции.

При этом возражения ответчика, касающиеся утверждения об изменении сторонами порядка возврата арендованного имущества, подлежали фактическому исследованию со стороны суда первой инстанции при вынесении им решения по делу.

Суд первой инстанции данную обязанность исполнил, указанным возражениям ответчика была дана оценка в принятом судом первой инстанции решении от 04.04.2024, что отражено в тексте судебного акта.

Несогласие ответчика с данными выводами суда первой инстанции может являться основанием для обращения с апелляционной жалобой на решение суда, но не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения от 22.12.2023.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм права и оценке фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда

первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о возвращении встречного иска, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 22 декабря 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу № А35-5429/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Попов

Судьи Т.В. Егорова

М.М. Нарусов