Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А56-22234/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-22234/2018
04 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Трощенко Е.И.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ДОМ "ВЕНЕЦ" (адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 2Н; Россия 197183, Санкт-Петербург, Школьная 41, лит А, ОГРН:  <***>; <***>);

заинтересованное лицо: КОМИТЕТ ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН:  <***>),

об изменении постановления   Комитета по градостроительству и архитектуре от  08.02.2018  № 13 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 13/2018, которым  Общество   привлечено к ответственности  по ст. 20-1 Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010  № 273-70  «Об административных  правонарушениях  в Санкт-Петербурге» и ему назначен административный штраф в размере  20 000 руб. 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ДОМ "ВЕНЕЦ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) об изменении наказания на предупреждение по постановлению от  08.02.2018  № 13 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 13/2018, которым  Общество   привлечено к ответственности  по ст. 20-1 Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010  № 273-70  «Об административных  правонарушениях  в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) и ему назначен административный штраф в размере  20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Комитета поступил отзыв и материалы дела об административном производстве.

Резолютивной частью решения от 23.04.2018 постановление Комитета изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение.

В суд в установленные статьей 229 АПК РФ сроки поступило заявление Комитета об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Комитетом выявлено допущенное Обществом нарушение, выразившееся в размещении на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 7, лит. А, справа от входа, консольной вывески «ПЕКАРНЯ БУШЕ КОНДИТЕРСКАЯ ОСНОВАНО в 1999» при наличии фактически размещенной настенной вывески «БУШЕ ПЕКАРНЯ КОНДИТЕРСКАЯ» в нарушение абз. 2 п. 1.5.1 Приложения № 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее - Правила).

Постановлением от  08.02.2018  № 13 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 13/2018 Общество   привлечено к ответственности  по ст. 20-1 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере  20 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление Комитета  в судебном порядке в части изменения штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20-1 Закона № 273-70 нарушение требований к внешнему виду объектов благоустройства, в том числе требований к сочетанию элементов благоустройства, норм и правил размещения элементов благоустройства на соответствующей территории, а также требований к внешнему виду объектов благоустройства и требований к внешнему виду и размещению элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 16, 18, 19 и 20 настоящего Закона Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1.5.1 Приложения № 6 к Правилам размещение заинтересованным лицом настенной вывески исключает возможность размещения консольной вывески.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события вмененного нарушения, Обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, в действиях Общества имеет место состав вмененного нарушения.

Суд не выявил в действиях Комитета существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного, спорная вывеска Обществом не демонтирована, продолжалась эксплуатироваться в отсутствие действующего разрешения.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, Комитет назначил наказание в размере 20  000 руб.

Вместе с тем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела не следует, что допущенное Обществом нарушение повлекло  причинение вреда или угрозы причинения вреда.

Судом установлено, что Общество  является субъектом малого (среднего) предпринимательства.

В оспариваемом постановлении не указано наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Следовательно, учитывая изложенное, суд полагает возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменив начисление штрафа на предупреждение.

Комитет полагает, что статья 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в отношении Общества не проводилась проверка в рамках Закона № 294-ФЗ.

Суд полагает подобный вывод Комитета ошибочным ввиду неверного толкования норм права, поскольку указание в статье 4.1.1 КоАП РФ на выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля не означает ее применение только в рамках привлечения к ответственности в ходе проверок, проводимых в соответствии с Законом № 294-ФЗ, такого ограничения указанная норма не содержит.

Кроме того, по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор), муниципальный контроль" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона N 294-ФЗ.

Возможность применения  статьи 4.1.1 КоАП РФ  в том числе и в случаях привлечения к ответственности вне рамок проверки по Закона № 294-ФЗ подтверждается также обширной судебной практикой разных регионов, в том числе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 № А56-73865/2017, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу №А52-214/2017, постановлением АС Центрального округа от 13.10.2017 по делу № А64-1102/2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 307-АД17-22471 и другими.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Постановление Комитета по градостроительству и архитектуре от  08.02.2018  №13 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 13/2018  изменить в части назначения наказания, заменив  начисление штрафа на предупреждение.

          Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Трощенко Е.И.