Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А45-23067/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23067/2021
г. Новосибирск
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федораевым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Молочаевой Елены Александровны (ИНН 540406638604, ОГРНИП 308540402200052), г. Новосибирск

к 1. индивидуальному предпринимателю Зубахо Андрею Александровичу (ИНН 540317668773, ОГРНИП 311547609800127), г. Новосибирск, 2. закрытому акционерному обществу "Гипроэнергопром" (ИНН 5406292152, ОГРН 1045402511626), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 58000 рублей, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Дорофеева О.В., по доверенности от 01.07.2021, паспорт, диплом,

от ответчиков – 1. Черновская М.Б., по доверенности от15.10.2021, паспорт, диплом; 2. Подольский А.И., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьих лиц: 1. ООО «Сибирский экспертный центр» – Носова И.В., по доверенности от 25.10.2021, паспорт, диплом; 2. ИП Подольский А.И.- Подольский А.И., паспорт,

специалист –Бунтовская Е.А., паспорт,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2021 до 09 часов 20 минут 29.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молочаева Елена Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зубахо Андрею Александровичу (ответчик-1, ИП Зубахо А.А.) и закрытому акционерному обществу «Гипроэнергопром» (ответчик-2, ЗАО «Гипроэнергопром») о взыскании убытков в размере 58000 рублей, об обязании выполнения работ, направленных на устранение причин затопления помещения.

Заявленные требования мотивированы регулярным затоплением с 2018 года помещения истца из расположенного этажом выше санузла, принадлежащего ИП Зубахо А.А.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик-1 с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к отсутствию вины на его стороне. Подробно возражения изложены в отзыве.

Ответчик-2 также с заявленными требованиями не согласен, суть возражений заключается в том, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку помещения третьего этажа ему не принадлежат, заявок от собственника на устранение неполадок в связи с затоплением не поступало, ЗАО «Гипроэнергопром» заключен договор с ИП Молочаевой Е.Н. оказания услуг по эксплуатации инженерных систем, с ИП Зубахо А.А. такой договор отсутствует. ИП Зубахо А.А. заключил аналогичный договор с иным лицом – ИП Подольским А.И.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский сервис центр», являющее арендатором помещений истца, и индивидуальный предприниматель Подольский Анатолий Игоревич, оказывающий услуги по эксплуатации коммуникаций, принадлежащих ответчику.

Третье лицо – ООО «Сибирский экспертный центр» поддержало позицию истца, указало на правомерность заявленных требований и необходимость их удовлетворения.

Третье лицо – ИП Подольский А.И. пояснил, что фактически помещения нижних этажей затапливаются по причине неправильно установленной системы канализации в помещениях, принадлежащих ИП Зубахо А.А.

В ходе судебного разбирательства ответчиком – ИП Зубахо А.А. было заявлено о проведении судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов по размеру ущерба и причин затопления, в связи с чем судебное заседание было отложено для предоставления ответчику времени для окончательной формулировки вопросов и необходимостью перечисления денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

Вместе с тем, в дальнейшем ИП Зубахо А.А. заявление о проведении экспертизы не поддержал, денежных средств на её проведение на депозит суда не перевел.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ИП Молочаевой Е.А. на праве собственности принадлежит помещение, расположенное на втором этаже 8-этажного офисного здания по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, проспект Карла Маркса, д. 57, с кадастровым номером 54:35:064315:0005:01:99, общей площадью 128,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2005 серия 54АВ № 586082. Номер помещения на поэтажном плане 40-44, 48 – 2 этаж.


ИП Зубахо А.А. с июня 2011 года принадлежат помещения третьего этажа офисного здания по указанному адресу, с кадастровым номером 54:35:064315:05:001:22, общей площадью 1048,80 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2011 серия 54АД № 347694. Номера помещений на поэтажном плане 34-63, 67-71- 3 этаж.

Согласно имеющейся в материалах дела экспликации второго и третьего этажей указанного здания над помещением 41 расположено помещение 60 (санузел), принадлежащее на праве собственности Зубахо А.А.

Как указывает истец, в результате систематических затоплений за период с 2018 года по настоящий момент повреждено имущество истца: само помещение и расположенная в нем мебель.

Так, согласно актам № 1 от 20.12.2018, № 2 от 15.11.2019, № 3 от 26.12.2019, № 5 от 21.07.2020 систематически фиксируется залив помещения, принадлежащего истцу, в результате которого повреждаются стены, офисная мебель, потолок. Комиссия в составе работников ЗАО «Гипроэнергопром» и ИП Молочаевой устанавливает причину аварии: засор канализационного стояка по причине самовольного размещения туалета в помещении этажом выше в месте, не предусмотренном проектом здания.

Полагая, что залив принадлежащих ему помещений произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиками инженерного оборудования, находящегося в помещении 60 (номер по экспликации), ссылаясь на причинение ИП Молочаевой Е.А. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление Пленума N 25) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 54000 рублей и стоимости оценки и расчета такого ремонта в размере 4000 рублей. Всего 58000 рублей.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что затопление помещения истца происходит систематически по причине расположения туалета этажом выше в месте, не предусмотренном проектом здания.

Из пояснений, как сторон, так и третьих лиц, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что изначально туалет располагался в другом крыле здания в месте, где расположены туалеты на всех иных этажах здания.

Впоследствии бывшим собственником 3-го этажа здания, в частности помещения, обозначенного на экспликации под номером 60, произведена реконструкция коммуникаций этажа, и туалет перенесен в помещение под номером 60 поэтажного плана, в результате чего и стали происходить систематические засоры канализации, являющиеся причиной затопления нижнего второго этажа.

Так, согласно техническому заключению по результатам обследования помещений, расположенных по адресу: проспект Карла Маркса, д. 57 в Ленинском районе г. Новосибирска, выполненному главным специалистом ООО «Архитектурное бюро СП VII» Бунтовской Е.А., названы причины, приведшие к затоплению помещения истца, все они касаются неправильной организации системы канализации в помещении этажом выше помещения истца, то есть в помещении ответчика-1.

В ходе судебного разбирательства специалист Бунтовская Е.А. была опрошена судом, дала ответы на вопросы суда и сторон. Согласно её пояснениям, она не видит иных причин затопления кроме указанных в её заключении, по словам специалиста, их быть и не может, в связи с отсутствием систем водоснабжения и водоотведения на всех других этажах здания в месте затопления. Иными словами только на третьем этаже здания расположен санузел над помещением истца.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным факт вины ответчика-1 как собственника помещений, в которых происходит протечка, в связи с чем имеются все основания для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание, что возражения относительно наличия оснований для возмещения убытков в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта и ее размера, которые заявлены ответчиком при судебном рассмотрении спора, что свидетельствует об отсутствии у него реальной воли на возмещение заявленных убытков в добровольном порядке, учитывая отсутствие доказательств, исключающих вину истца в возникновении ущерба (статья 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-1 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 54000 рублей и расходов, понесенных истцом в результате обращения к специалисту для установления размера убытков, в размере 4000 рублей, всего 58000 рублей.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, ответчиком-1 не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При этом суд относится критически к акту аварийности от 13.08.2020, представленному ответчиком-1, согласно выводам которого засоры происходят в вертикальном участке трубопровода из-за должного отсутствия обслуживания общедомового имущества на протяжении длительного времени, в связи со следующим.

Согласно указанному акту обследование проводили сотрудники ООО УК «Тихвинская»: главный инженер Неведов С.А., слесарь Кошевой Е.С. и слесарь Лысенко Н.В.

Вместе с тем, доказательств наличия у них должной квалификации для проведения такого рода исследований материалы дела не содержат.

Тогда как, техническое заключение по результатам обследования помещений, расположенных по адресу: проспект Карла Маркса, д. 57 в Ленинском районе г. Новосибирск, выполненное главным специалистом ООО «Архитектурное бюро СП VII» Бунтовской Е.А., имеющем специальные познания в области проектирования зданий (выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 28.11.2019), содержит совершенно иные выводы, а именно: нарушение строительных правил при организации канализации в помещении, предлежащем ответчику.

Более того, акт аварийности от 13.08.2020 не содержит информации, на основании каких исследований и методов, на основании каких норм и правил, сотрудники ООО УК «Тихвинская» сделаны соответствующие выводы.

Что касается требований ко второму ответчику – ЗАО «Гипроэнергопром», суд не видит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

По общему правилу в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ЗАО «Гипроэнергопром» таковым в отношении спорных помещений не является, как и не является иным их владельцем.

ЗАО «Гипроэнергопром» на основании договора с истцом является обязанным по обслуживанию помещений, принадлежащих ИП Молочаевой Е.А. Вместе с тем в отношении помещений ответчика обязанным лицом по их обслуживанию является иное лицо – ИП Подольский А.И.

Более того, согласно представленным ЗАО «Гипроэнергопром» письмам, адресованным ИП Зубахо А.А., а именно: от 27.07.2020 исх. 01-1247, от 23.12.2020 исх. 01-1255, от 04.03.2021 № 01-1260, ответчик-2 неоднократно выступал с требованиями о необходимости ликвидации засоров и сложившейся в связи с ними ситуацией. Вместе с тем, никаких ответов от ИП Зубахо А.А. не поступало, с соответствующими заявками он в обслуживающую организацию не обращался. Помимо воли собственника проводить работы в его помещении в отношении его имущества не представляется возможным.

Указанные обстоятельства, исключают вину ЗАО «Гироэнергопром», что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении него.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а в силу статьи 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является вещным средством защиты права собственности, посредством которого устраняются препятствия (помехи) в пользовании имуществом. Такой иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения. Соответственно по смыслу приведенных норм гражданского законодательства нарушение владения третьими лицами дает собственнику право на иск о судебной защите владения, направленный против нарушителя (иного лица).

В ходе процесса установлено и ответчиками не опровергнуто, что проектирование и установка канализационных сетей в помещении, расположенном над помещением истца, номером № 60 на поэтажном проведены с нарушением соответствующих строительных норм, в частности, СП 30.13330.2013 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 29.13330.2011 «Полы».

В пунктах 45, 47 постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", на основании которого, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия.

Учитывая изложенное, ответчик-1 как собственник помещения, в котором организован санузел, обязан устранить нарушение, отремонтировав санузел в соответствии с указанными строительными правилами.

При этом, оценив фактические обстоятельства дела, сопоставив их с подлежащим выполнению объемом работ, суд приходит к выводу об установлении необходимого и минимально достаточного срока в два месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств, или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Государственная пошлина распределяется по правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя Зубахо Андрея Александровича (ОГРНИП 311547609800127) выполнить работы, направленные на устранение причин затопления помещения с кадастровым номером 54:35:064315:0005:01:99, а именно: произвести ремонт сан.узла, расположенного на третьем этаже здания 57 по проспекту Карла Маркса в г. Новосибирск (на поэтажном плане №60), в соответствии с требованиями СП 30.13330.2013 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 29.13330.2011 «Полы» в течение двух месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубахо Андрея Александровича (ОГРНИП 311547609800127) в пользу индивидуального предпринимателя Молочаевой Елены Александровны (ОГРНИП 308540402200052) сумму убытков в размере 58000 рублей, а также государственную пошлину в размере 8320 рублей.

В части требований к закрытому акционерному обществу "Гипроэнергопром" отказать.

В случае неисполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить право индивидуальному предпринимателю Молочаевой Елене Александровне своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы, направленные на устранение причин затопления помещения с кадастровым номером 54:35:064315:0005:01:99, а именно произвести ремонт сан.узла, расположенного на третьем этаже здания 57 по проспекту Карла Маркса вг. Новосибирск (на поэтажном плане №60) в соответствии с требованиями СП 30.13330.2013 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 29.13330.2011 «Полы» с возложением расходов за счет индивидуального предпринимателя Зубахо Андрея Александровича.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко