Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А33-14050/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2587/2025

Дело № А33-14050/2024
14 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Курца Н.А., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговая Сеть Командор» ФИО1 (доверенность от 28.03.2025), общества с ограниченной ответственностью «Хекни Экспресс» ФИО2 (доверенность от 01.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС Лайн» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по делу № А33-14050/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Сеть Командор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ООО «Торговая Сеть Командор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хекни Экспресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва; далее – ООО «Хекни Экспресс», ответчик) о взыскании 2 335 616 рублей 82 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МКС Лайн» (далее – ООО «МКС Лайн»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МКС Лайн» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность факта нарушения температурного режима при транспортировке груза, ссылается на плохое состояние бананов перед их отправкой. Судами не учтено, что изначальная транспортировка бананов из Эквадора до г. Санкт – Петербурга осуществлялась с нарушением температурного режима, что повлияло на их качество. По мнению заявителя, температура при спорной перевозке бананов из г. Санкт – Петербурга до г. Красноярска соответствовала маркировке груза и требованиям ГОСТа, отклонение температуры от допустимых показателей произошло не в момент транспортировки груза в адрес грузополучателя, а после выполнения экспедитором своих обязательств по транспортировке груза, в период простоя транспортного средства и после вскрытия прицепа с бананами. Помимо определения качества поставленных бананов экспертной организации необходимо было расследовать факты, относящиеся к их перезреву и застуженности. При этом заявитель ссылается на нарушения при проведении экспертизы и оформлении её результатов, соответственно, недействительность результатов экспертизы и недоказанность размера убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил, сославшись на их несостоятельность, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговая Сеть Командор» (заказчик) и ООО «Хекни Экспресс» (экспедитор) заключён договор транспортной экспедиции от 01.05.2021 № 528/21, по условиям которого экспедитор обязался по поручению заказчика, от своего имени и за счёт заказчика, путём привлечения третьих лиц совершать юридические и иные действия по организации транспортно-экспедиторского обслуживания импортно-экспортных, транзитных и других грузов заказчика.

08.05.2023 в адрес ООО «Хекни Экспресс» направлено поручение экспедитору от № ВЭД/05/36, в рамках которого необходимо организовать подачу автотранспорта для доставки груза заказчика в Красноярск, ответственный за подачу автотранспорта – экспедитор.

Экспедиторской распиской от 08.05.2023 № ВЭД/05/36 ООО «Хекни Экспресс» подтвердило готовность исполнить поручение заказчика.

Между ООО «Хекни Экспресс» (заказчик) и ООО «МКС Лайн» (перевозчик) заключён договор № 357-V22-SPB от 05.07.2022 на перевозку автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. Для выполнения перевозки в рамках договора транспортной экспедиции от 01.05.2021 № 528/21 ООО «МКС Лайн» и ООО «Хекни Экспресс» 22.05.2023 подписаны заявки на транспортно-экспедиторское обслуживание.

Во исполнение указанного поручения экспедитору (от 08.05.2023 № ВЭД/05/36) 24.05.2023 из г. Санкт-Петербурга отгружен следующий груз:

- в автотранспортное средство марки «Вольво» с регистрационным номером <***>, полуприцеп с регистрационным знаком АК 6517 67 RUS перегружено 980 коробок с бананом из контейнеров № TTNU8367114, SEGU9468429. Общий вес 20 580 кг (транспортная накладная БН от 24.05.2023);

- в автотранспортное средство марки «Вольво» с регистрационным номером М 445 ВХ 67 RUS, полуприцеп с регистрационным знаком АМ 8894 67 RUS перегружено 980 коробок с бананом из контейнеров № MSCU7424115. Общий вес 20 580 кг (транспортная накладная БН от 24.05.2023).

При погрузке сюрвейером рекомендован температурный режим для перевозки груза +13 ?С, который был указан в транспортных накладных от 24.05.2023.

06.06.2023 вышеуказанный груз (банан свежий) поступил на склад заказчика, расположенный по адресу <...>.

При вскрытии полуприцепов с прибывшим грузом товароведами ООО «Торговая Сеть Командор» обнаружено, что бананы имеют признаки спелости: «запаренные бананы» и «застуженные бананы» в автотранспортном средстве марки «Вольво» с регистрационным номером <***> и «запаренные бананы» в автотранспортном средстве марки «Вольво» с регистрационным номером М 445 ВХ 67 RUS, что зафиксировано в актах экспертиз от 19.06.2023 № 015-05-00145/1, составленных союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата». Экспертными заключениями установлено несоблюдение температурного режима при перевозке, а также несоответствие качества поставленных бананов требованиям ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия».

На основании изложенного истцом ответчику предъявлены убытки на сумму 2 335 616 рублей 82 копейки, которые включают в себя стоимость испорченного груза, затрат на таможенное оформление, доставку бананов и сопутствующие услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактов передачи истцом к перевозке груза надлежащего качества, нарушения температурного режима при перевозке товара, указанного в транспортных накладных, что привело к порче бананов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Положениями абзаца 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Факт перевозки, доставки груза подтверждён материалами дела, ответчиком ООО «Хекни Экспресс» и третьим лицом «МКС Лайн» не оспаривается. Ответчик и третье лицо оспаривают наличие своей вины в повреждении груза.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расшифровки температурных логгеров, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта порчи бананов ввиду несоблюдения экспедитором температурного режима, указанного в товарных накладных (+ 13°С) при доставке бананов по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Красноярск. При этом суды заключили об отсутствии у экспедитора оснований следовать температурному режиму, указанному на коробках (+ 12°С – + 14°С), в связи с наличием конкретных указаний со стороны заказчика. Выводы судов являются обоснованными и в полной мере аргументированными.

Как установлено судами, при транспортировке груза экспедитор нарушал согласованный температурный режим, температура систематически отклонялась от температуры, указанной в товарных накладных. В связи с чем по прибытию в место назначения товар пришёл в негодность, о чём свидетельствуют акты о порче/потери/недостачи груза при перевозке от 06.06.2023, в которых имеется подпись представителей перевозчика ФИО3 и грузополучателя ФИО4 Водители перевозчика от подписания указанных актов отказались, что засвидетельствовано бригадиром ФИО5 Также оценка качества поставленных бананов отражена в актах экспертиз от 19.06.2023 № 015-05-00145/1.

Вопреки утверждению заявителя кассационный жалобы к перевозке был передан груз надлежащего качества, доказательств обратного в суд не представлено. Согласно сюрвейерскому отчёту, составленному независимым представителем сюрвейером обществом с ограниченной ответственностью «АйКьюб» (дата инспекции 24-25.05.2023), в машины загружены бананы хорошего качества.

С учётом установленного факта передачи истцом к перевозке товара надлежащего качества доводы заявителя кассационной жалобы о температурных нарушениях, допущенных при транспортировке груза из Эквадора в Россию, подлежат отклонению. Данные доводы носят предположительный характер и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Торговая Сеть Командор» требований.

Представленный ответчиком в подтверждение своих возражений сюрвейерский отчёт ООО «СКС-Международный грузовой сюрвей» № 1-27.12.2023 судами не принят, признан ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отношении иного груза, номеров машин М649 М 67, М799 ВМ 67.

При этом ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причин порчи груза ответчиком и третьим лицом при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, в связи с чем они в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассатора о том, что порча бананов произошла в период сверхнормативного простоя в пункте разгрузки с 02.06.2023 по 06.06.2023, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закон № 87-ФЗ экспедитор несёт ответственность за порчу груза до момента его выдачи получателю. Вместе с тем доказательства доставки груза на склад истца 02.06.2023 материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, произведённый истцом расчёт убытков проверен судами, признан верным и подтверждённым документально, в том числе счетами на оплату, платёжными документами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с проведёнными экспертизами и актами экспертиз не принимаются. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями Торгово – промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения», с участием представителей истца и ответчика. Акты экспертиз оценены судами наряду с иными доказательствами и признаны надлежащими доказательствами по делу. Несогласие ответчика и третьего лица с выводами, содержащимися в актах, само по себе не свидетельствует о их недостоверности.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по делу № А33-14050/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Н.А. Курц

Е.С. Пенюшов