Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А76-12038/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5147/17

Екатеринбург 20 сентября 2017 г. Дело № А76-12038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу № А76-12038/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – Долгополова К.А. (доверенность от 27.07.2016);

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство, заказчик) – Плюта А.В. (доверенность от 26.05.2016

№ 106-Д);

общества с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс» (далее - общество «Уралстройресурс») – Хайрисламов Ш.Х. (доверенность

от 02.11.2016);

закрытого акционерного общества «Южуралмост» (далее - общество «Южуралмост») – Быкова Ю.Р. (доверенность от 01.01.2017 № 06-Д).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустриал» (далее – общество «СтройИндустриал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к министерству, Комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд управления (далее – комиссия), обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее - общество


«РТС-тендер») о признании незаконными действий (бездействия) аукционной комиссии при проведении электронного аукциона по закупке «Строительство автомобильной дороги Кирса-Казанцевский» (извещение

№ 0169200003616000018).

Определением суда от 18.05.2016 указанное дело принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, присвоен № А76-12038/2016.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 29.04.2016 по делу № 304-ж/2016 в части нарушения заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 6 ч. 5 ст. 66, ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), предписания от 29.04.2016 № 304-ж/2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в части п. 5.1 - 5.7.

Определением суда от 27.05.2016 указанное дело принято к производству, присвоен № А76-12918/2016.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 10.05.2016 № 325, 327-ж/2016.

Определением суда от 27.07.2016 указанное дело принято к производству, присвоен № А76-17343/2016.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 04.05.2016 № 314-ж/2016, которое вынесено по результатам рассмотрения жалобы общества ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» (далее – общество «Кизилдорстрой») на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на строительство автомобильной дороги Кирса- Казанцевский (извещение № 0169200003616000018).

Определением суда от 26.08.2016 указанное дело принято к производству, присвоен № А76-19903/2016.

Определениями суда указанные дела были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А76-12038/2016.

Определением суда от 22.11.2016 прекращено производство по делу в части требования общества «СтройИндустриал» о признании незаконными действий (бездействия) аукционной комиссии при проведении электронного аукциона по закупке «Строительство автомобильной дороги Кирса- Казанцевский» (извещение № 0169200003616000018), в связи с отказом общества «СтройИндустриал» от своих требований.

В ходе судебного разбирательства министерство уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение


управления от 29.04.2016 № 304-ж/2016 в части: признания в действиях аукционной комиссии нарушений ч. 1, 2, 6, 8 ст. 69 Закона № 44-ФЗ (п. 2 резолютивный части решения), признания в действиях заказчика нарушений

п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, п. 6 ч. 5 ст. 66, ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (п. 3 резолютивный части решения), выдачи заказчику, аукционной комиссии обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п. 4 резолютивный части решения), передачи материалов дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе (п. 5 резолютивный части решения); признать недействительным предписание управления от 29.04.2016 № 304-ж/2016; признать недействительным решение управления от 10.05.2016 № 325, 327-ж/2016 в части: признания доводов жалобы общества «Уралстройресурс» на действия аукционной комиссии обоснованными (п. 1 резолютивный части решения), признания в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 1, 2, 6, 8 ст. 69 Закона № 44-ФЗ (п. 3 резолютивный части решения), передачи материалов дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе (п. 5 резолютивный части решения); признать недействительным решение управления от 04.05.2016 № 314-ж/2016 в части: признания доводов жалобы общества «Кизилдорстрой» на действия аукционной комиссии обоснованными (п. 1 резолютивный части решения), признания в действиях аукционной комиссии нарушений ч. 1, 2, 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ (п. 2 резолютивный части решения), передачи материалов дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе (п. 4 резолютивный части решения).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «Уралстройресурс», «Кизилдорстрой», «РТС-тендер», общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» (далее – общество «Новая Уральская Компания»), «Ойл-Стройкомплект» (далее – общество «Ойл-Стройкомплект»), «Строительное управление № 8» (далее - общество «Строительное управление № 8»), «СК «Форвард» (далее - общество «СК «Форвард»), общество «Южуралмост», областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» (далее – ОГКУ «Челябинскавтодор»).

Решением суда от 17.03.2017 (судья Мрез И.В.) требования министерства удовлетворены.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.06.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать п. 2, 3, 4, 5 решения от 29.04.2016 № 304-ж/2016, предписание от 29.04.2016 № 304-ж/2016, п. 1, 3, 5 решения от 10.05.2016 № 325, 327-ж/2016, п. 1, 2, 4 решения

от 04.05.2016 № 314-ж/2016, принятые антимонопольным органом, законными и обоснованными, в удовлетворении требований министерству отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что решения антимонопольного органа № 304-ж/2016, 314-ж/2016, 325, 327-ж/2016 касаются определенного события - принятия аукционной комиссией, созданной приказом министерства, протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2016

№ 0169200003616000018-3-1, при этом аукционная комиссия по заявке общества «Уралстройресурс» в качестве основания для отстранения участника закупки указала на положения ч. 9, 10 ст. 31 Закона № 44-ФЗ; в нарушение ч. 8 ст. 69 Закона № 44-ФЗ в протоколе от 21.04.2016

№ 0169200003616000018-3-1 отсутствует обоснование решения об отстранении общества «Уралстройресурс», указание на положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка, положения заявки, которые не соответствуют документации об аукционе; на дату принятия протокола у аукционной комиссии отсутствовали документы и сведения, свидетельствующие о представлении обществом «Уралстройресурс» в составе заявки на участие в аукционе недостоверных сведений о своем соответствии единым и дополнительным требованиям к участникам закупки, установленным в документации об аукционе на основании ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

По мнению управления, доводы судов о том, что протокол от 21.04.2016 № 0169200003616000018-3-1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 69 Закона

№ 44-ФЗ, опровергаются содержанием самого протокола, который не позволяет доподлинно установить причины, по которым аукционная комиссия отстранила участника закупки от участия в аукционе; ни одним из документов, представленных министерством в антимонопольный орган, не подтверждено наличие у аукционной комиссии оснований для отстранения участника закупки.

Заявитель жалобы считает, что письмо министерства о предоставлении информации о финансово - экономическом состоянии юридического лица, наличии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы России направлено в управление только 28.04.2016, при том, что протокол принят 21.04.2016; служебная записка сотрудника, на которую ссылалось министерства в судебных заседаниях, не представлялась в антимонопольный орган и не может являться достоверным и допустимым доказательством, официальным источником информации о


наличии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам; кроме того, отстранение участника закупки от участия в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений таким участником закупки о соответствии требованию, предусмотренному п. 5 ч. 1

ст. 31 Закона № 44-ФЗ, возможно лишь в случае, если размер недоимки по налогам и сборам, иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы России превышает 25% балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, однако министерством по состоянию на дату заседания аукционной комиссии (21.04.2016), даты проведения антимонопольным органом контрольных мероприятий (29.04.2016, 04.05.2016, 10.05.2016), даты судебных заседаний не представлены сведения о том, что размер недоимки и задолженности превышает 25 % балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; наличие у участника закупки исполнительных производств в силу ч. 1, 9 ст. 31, ч. 6 ст. 69 Закона

№ 44-ФЗ не является основанием для отстранения участника закупки от участия в закупке либо признания заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Относительно представления обществом «Уралстройресурс» недостоверных сведений и документов о своем соответствии дополнительным требования, которые предусмотрены документацией об аукционе и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, управление указывает на то, что 21.04.2016, 04.05.2016, 10.05.2016 информация и документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту от 17.07.2014 № 25-д только обществами с ограниченной ответственностью «СК «Форвард», «Уралтехоборудование», «Дорстройтех- Лизинг», «Траст», «Звезда», в антимонопольный орган не представлялись; министерством не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора субподряда от 17.07.2014 № ГК 25-д, дополнительного соглашения от 30.12.2014, справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, представленных обществом «Уралстройресурс» в составе второй части заявки на участие в аукционе; судами не установлено и не отражено в решении и постановлении, какая именно организация выполняла работы, указанные в договоре субподряда

от 17.07.2014 № ГК 25-д, дополнительном соглашении от 30.12.2014, справках о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, представленных обществом «Уралстройресурс» в составе заявки; информация о том, что общество «СК «Форвард» уведомляло ОГКУ «Челябинскавтодор» о субподрядчиках, которые привлекались к выполнению работ по государственному контракту от 17.07.2014 № 25-д, ещё не свидетельствует о недостоверности представленных обществом «Уралстройресурс» документов и сведений.

Антимонопольный орган не согласен с выводами судов о нарушении им порядка рассмотрения жалобы общества «Ойл-Стройкомплект» и проведения


внеплановой проверки (решение № 304-ж/2016), поскольку такие выводы противоречат приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014

№ 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - приказ Федеральной антимонопольной службы № 727/14), ст. 99, 106 Закона № 44-ФЗ; министерство в законодательно установленные сроки было уведомлено о рассмотрении жалобы общества «Ойл-Стройкомплект путем размещения жалобы в Единой информационной системе, направления уведомления о поступлении жалобы, представитель заказчика уведомлен 29.04.2016 на заседании комиссии о поступлении жалоб обществ «Уралстройресурс», «Новая Уральская Компания», «Кизилдорстрой» на действия аукционной комиссии по рассматриваемому аукциону, о проведении внеплановой проверки действий аукционной комиссии и заказчика; министерству и аукционной комиссии предоставлялась возможность представить дополнительные документы и сведения, относительно действий комиссии после перерыва (в пределах срока рассмотрения жалобы, установленного законом); по состоянию на 29.04.2016 члены аукционной комиссии (Шадрин А.Б., Миронова Л.Р.) являлись сотрудниками министерства (уволены 11.05.2016), вызывались на заседание комиссии, о чем свидетельствуют содержание уведомлений антимонопольного органа, требование председателя комиссии, озвученное на заседании; комиссия управления при принятии решений по делам № 304-ж/2016, 325, 327-ж/2016, 314-ж/2016 исходила из тех документов и сведений, которые были сообщены ей заявителями жалоб, министерством, аукционной комиссией. Таким образом, вывод судов о том, что комиссия антимонопольного органа имела возможность не делать выводы по результатам внеплановой проверки, противоречит императивному требованию приказа Федеральной антимонопольной службы № 727/14 об обязанности антимонопольного органа проводить внеплановую проверку соблюдения законодательства о контрактной системе всех субъектов контроля, поименованных в п. 3.30 приказа Федеральной антимонопольной службы № 727/14, при рассмотрении жалобы участника закупки.

Управление считает неправомерным вывод судов о том, что работы, предусмотренные государственным контрактом от 25.06.2012 № 3393-05, относились к текущему ремонту и содержанию дорог, поскольку названный вывод опровергается предметом самого контракта, из которого следует, что подрядчиком выполнялись работы по строительству пункта весового контроля, а не текущего ремонта и содержания дорог; кроме того, в составе второй части заявки общества «Кизилдорстрой» представлены заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов


(норм и правил) от 23.12.2013 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

№ RU 035 06 000-13, что соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, документации об аукционе и ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что в составе документации об аукционе имеется ведомость объемов и стоимости подрядных работ (приложение № 1 к проекту государственного контракта), а также в приложении № 4 ПСД том 1 размещены сводка затрат стоимости и сводные сметные расчеты, однако локальные сметы, указанные в приложении № 2 к Информационной карте документации об аукционе, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ в системе в документации об аукционе в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее - обоснование НМЦК) отсутствуют, а также не представлены в составе проектно-сметной документации, размещенной в приложениях № 4 (ПСД том 1), 5 (ПСД том 2),

6 (ПСД том 3); отсутствие указанных смет не позволяет определить входящие в стоимость материалы, оборудование, затраты на их транспортировку до места выполнения работ, затраты на привлечение трудовых ресурсов и техники, а также определить стоимость единицы работы и порядок определения заказчиком и подрядчиком такой стоимости; из обоснования НМЦК следует, что сметная стоимость строительства из базисного уровня цен 2001 года пересчитана в текущий уровень цен на III квартал 2014 года, ведомость объемов и стоимости подрядных работ рассчитана с применением базисного уровня цен 2000 года с переводом цен на 2014 и 2016 годы, что не позволяет сделать вывод о достоверности сведений, представленных заказчиком в документации об аукционе о начальной (максимальной) цене и ее обосновании.

Управление не согласно с выводом судов, согласно которому требовать в составе второй части заявки документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованию, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено» (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 1457), не требуется, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 2

ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в документации об аукционе перечень документов, подлежащих представлению в составе заявки с целью подтверждения своего соответствия условиям, запретам и ограничениям, определенным в ст. 14 Закона № 44-ФЗ, однако указанное требование министерством не выполнено; совместное письмо Федеральной антимонопольной службы и Минэкономразвития России от 28.04.2016

№ 12589-ЕЕ/Д28и, АЦ/28993/16 появилось позже (28.04.2016), чем


министерством была размещена документация о закупке в Единой информационной системе в сфере закупок (25.03.2016).

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что в действиях министерства отсутствуют нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона

№ 44-ФЗ, поскольку формирование квартального графика производства работ обусловлено целью недопущения ограничения действий подрядчика, у которого остается право самостоятельного выбора работ в текущем месяце, которые будут согласованы с заказчиком в проекте производства работ и отражены в акте приемки выполненных работ, так как название указанного документа («квартальный график производства работ») свидетельствует о том, что его содержание должно определять промежуточные сроки выполнения работ, а не финансирования, и позволят заказчику отслеживать выполнение подрядчиком работ в рамках конкретного этапа (календарного месяца (промежуточные сроки), однако из положений квартального графика не усматриваются содержание, перечень, объем работ, их наименование и результат, который должен достигаться сторонами в рамках конкретного этапа, что не позволяет определить условия исполнения контракта.

Управление не согласно с выводами судов о том, что п. 6.1, 6,2, 6.4 проекта контракта не исключают министерства из процесса приёмки выполненных работ по контракту, поскольку ОГКУ «Челябинскавтодор» является государственным учреждением Челябинской области, созданным в целях обеспечения реализации полномочий министерства, осуществляет строительный контроль и приемку работ в соответствии с государственным заданием, так как ОГКУ «Челябинскавтодор» не является стороной по контрактам, заключаемым по результатам аукционов, его права и обязанности контрактами не прописаны, наличие у данного лица государственного задания и стандартов государственных услуг (работ) не свидетельствует о его праве подменять приемку заказчиком выполняемых подрядчиками работ, что прямо установлено ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, положения ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ не ставят приемку и экспертизу выполненных подрядчиком работ в зависимость от наличия/отсутствия у заказчика свидетельства СРО, замена министерством в проектах контрактов ОГКУ «Челябинскавтодор» на заказчика не повлечет никаких негативных последствий для данных субъектов, поскольку

ОГКУ «Челябинскавтодор» в ходе исполнения контрактов может действовать в интересах заказчика на основании государственного задания и (или) доверенности, выданной в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что из раздела 6 проекта контракта следует, что приемка выполненных работ осуществляется как ОГКУ «Челябинскавтодор» (п. 6.1 - 6.4 проектов контрактов), так и министерством

(п. 6.5 - 6.7 проектов контрактов), при этом, п. 2.6 проекта контракта не определяет с какого момента начинается срок оплаты выполненных работ: с подписания актов ОГКУ «Челябинскавтодор» или министерством, следовательно, невозможно определить начало срока оплаты работ,


соответствующее требованиям ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление считает, что предписание не нарушает прав и законных интересов ОГКУ «Челябинскавтодор» и министерства, не влияет на установленный у заказчика порядок приемки и оплаты выполненных работ, а направлено на устранение несоответствия условий исполнения контракта требованиям ч. 13 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, корреспондируется к выявленным в решении управления № 304-ж/2016 нарушениям законодательства о контрактной системе.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно ч. 22, 23 ст. 99, ст. 106 Закона № 44-ФЗ, приказа ФАС № 727/14, действия антимонопольного органа по выдаче решения и предписания полностью отвечают требованиям законодательства о контрактной системе.

Министерство, общество СК «Форвард» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление поступила жалоба общества «Ойл-Стройкомплект» на действия аукционной комиссии при проведении аукциона (извещение № 0169200003616000018), объявленного заказчиком путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 25.03.2016 извещения о проведении аукциона и документации об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта - 80 448 771 руб.; по состоянию на 29.04.2016 контракт по результатам аукциона не заключен, поскольку антимонопольным органом приостановлено заключение контракта в части его подписания заказчиком в соответствии с требованиями ст. 106 Закона № 44-ФЗ.

По результатам внеплановой проверки действий аукционной комиссии комиссией принято решение от 29.04.2016 по делу № 304-ж/2016, в котором доводы жалобы общества «Ойл-Стройкомплект» на действия аукционной комиссии признаны необоснованными; в действиях аукционной комиссии признаны нарушения ч. 1, 2, 6, 8 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, п. 6

ч. 5 ст. 66, ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ; принято решение выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; принято решение передать материалы дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе.

При принятии решения (в оспариваемой части) комиссия исходила из того, что в нарушение ч. 1, 2, 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ на заседание комиссии заказчиком, аукционной комиссией не представлено доказательств, свидетельствующих о представлении обществом «Уралстройресурс» недостоверных сведений о своем соответствии требованиям, установленным заказчиком в соответствии с ч. 1, 1.1, 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, у аукционной


комиссии на дату подписания протокола итогов (21.04.2016) отсутствовали допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о представлении участником закупки недостоверных сведений, для отклонения заявки общества «Уралстройресурс», и основания для отклонения заявки данного участника закупки, второе основание отклонения (ч. 10 ст. 31 Закона

№ 44-ФЗ), указанное аукционной комиссией в протоколе итогов, не соответствует объекту закупки, поскольку указанное положение законодательства дает право заказчику и аукционной комиссии отстранить участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупок лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов; в нарушение ч. 8 ст. 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией в протоколе итогов относительно заявки общества «Уралстройресурс» не указано обоснование решения об отстранении данного участника закупки; общество «Кизилдорстрой» подтвердило опыт на выполнение работ на строительство объектов капитального строительства, следовательно, аукционная комиссия в нарушение ч. 1, 2, 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ неправомерно отклонила заявку общества «Кизилдорстрой» по основаниям, изложенным в протоколе итогов; локальные сметы, указанные в приложении № 2 к Информационной карте документации об аукционе, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ в документации об аукционе в качестве обоснования НМЦК отсутствуют, а также не представлены в составе проектно-сметной документации, размещенной в приложениях № 4 (ПСД том 1), 5 (ПСД том 2), 6 (ПСД том 3), указанное не позволяет определить входящие в стоимость материалы, оборудование, затраты на их транспортировку до места выполнения работ, затраты на привлечение трудовых ресурсов и техники, а также определить стоимость единицы работы и порядок определения заказчиком и подрядчиком такой стоимости, кроме того, из обоснования НМЦК следует, что сметная стоимость строительства из базисного уровня цен 2001 года пересчитана в текущий уровень цен на III квартал 2014 года, ведомость объемов и стоимости подрядных работ рассчитана с применением базисного уровня цен 2000 года с переводом цен на 2014 и 2016 годы, что не позволяет сделать вывод о достоверности сведений, представленных заказчиком в документации об аукционе о начальной (максимальной) цене и ее обосновании; из извещения о проведении аукциона, п. 38 Информационной карты документации об аукционе следует, что заказчиком установлен запрет на выполнение работ организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации

от 29.12.2015 № 1457 в рамках национального режима, в п. 24 Информационной карты документации об аукционе заказчиком предусмотрено,


что представление документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им работ условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона

№ 44-ФЗ, или копий этих документов, не требуется; указанное положение п. 24 Информационной карты документации об аукционе противоречит п. 2 ч. 1

ст. 64, п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, поскольку не установлено требование к содержанию второй части заявки на участие в аукционе в целях подтверждения соответствия участника закупки запрету, установленному в соответствии с национальным режимом и постановлением Правительства Российской Федерации № 1457; в проекте контракта отсутствует обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, в составе документации об аукционе, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ не позволяет определить условия исполнения контракта с учетом специфики объекта закупки и может привести к заключению и исполнению контракта не на условиях документации об аукционе; объем и перечень работ, подлежащих выполнению в каждом месяце, квартальным графиком не определены, что не позволяет определить условия исполнения контракта в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ; из п. 6.1, 6.2, 6.4 проекта контракта следует, что приемку выполненных работ с оформлением акта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 осуществляет не заказчик, а ОГКУ «Челябинскавтодор», которое стороной по контракту не является, что нарушает ч. 13 ст. 34 Закона

№ 44-ФЗ и противоречит ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, а также свидетельствует о том, что заказчик в приемке работ (за исключением экспертизы) не участвует, в указанных вопросах основывается только на выводах ОГКУ «Челябинскавтодор»; из содержания п. 2.6 проекта контракта в нарушение ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ невозможно установить событие, наступление которого признается заказчиком как начало срока оплаты выполненных работ, поскольку отсутствуют сведения о том, каким из субъектов должны быть подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета- фактуры/счета: подрядчиком и/или заказчиком и/или ОГКУ «Челябинскавтодор».

По результатам рассмотрения материалов проверки и на основании решения от 29.04.2016 № 304-ж/2016 управлением выдано предписание

от 29.04.2016 № 304-ж/2016, которым министерству предписано с даты размещения данного предписания на официальном сайте в сети «Интернет» не заключать контракт по итогам проведения аукциона до полного исполнения

п. 2, 3, 5 предписания; аукционной комиссии в срок до 16.05.2016 (включительно): принять решение об отмене протокола подведения итогов аукциона от 21.04.2016 и передать указанное решение в министерство для направления оператору электронной площадки общества «РТС-тендер» и размещения сведений о данном решении на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, рассмотреть вторые части заявок


участников закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, документации об аукционе с учетом решения комиссии управления от 29.04.2016 № 304-ж/2016 с принятием соответствующего протокола, передать протокол, составленный по итогам исполнения п. 2.2 предписания, в министерство для направления оператору электронной площадки – обществу «РТС-тендер» и размещения сведений о данном решении на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок; министерству в срок до 20.05.2016 (включительно) направить решение аукционной комиссии об отмене протокола подведения итогов аукциона от 21.04.2016 оператору электронной площадки - обществу «РТС-тендер» и разместить сведения о данном решении на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, после проведения аукционной комиссией процедуры рассмотрения вторых частей заявок участников закупки и составления соответствующего протокола направить оператору электронной площадки - обществу «РТС-тендер» результаты такого рассмотрения (протокол) и разместить сведения о таких результатах на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, после исполнения п. 5 предписания продолжить определение подрядчика, направленное на заключение контракта; обществу «РТС-тендер» с 20.05.2016 обеспечить министерству, аукционной комиссии возможность исполнения п. 1 - 3 предписания, в срок до 11.05.2016 уведомить участников аукциона о блокировании денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе с целью исполнения аукционной комиссии п. 2, 3 предписания; министерству при направлении проекта контракта победителю аукциона, признанного решением аукционной комиссии по итогам исполнения п. 2.2 предписания, внести в проект контракта следующие изменения: п. 1.1 проекта контракта изложить в следующей редакции: «выполнение работ по строительству автомобильной дороги Кирса-Казанцевский, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости подрядных работ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Кирса-Казанцевский (Приложение № 1), проектно-сметной документацией (Приложения N 2 (ПСД том 1), 3 (ПСД том 2), 4 (ПСД том 3)», исключить из проекта контракта п. 3.2 проекта контракта, а также квартальный график производства подрядных работ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Кирса-Казанцевский (приложение

№ 2), п. 3.4 проекта контракта изложить в следующей редакции: «Перечень работ по объекту определяется Ведомостью объемов и стоимости подрядных работ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Кирса- Казанцевский (Приложение N 1), проектно-сметной документацией (Приложения N 2 (ПСД том 1), 3 (ПСД том 2), 4 (ПСД том 3)», п. 4.1 проекта контракта дополнить следующими положениями: п. 4.1.2 проекта контракта «роводит приемку выполненных работ (их результатов) с оформлением акта по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме

N КС-3, экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям исполнения государственного контракта», п. 4.1.3 проекта контракта


«Осуществляет оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.6 проекта контракта», п. 2.6 проекта контракта изложить в следующей редакции: «Оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта по форме N КС-2 и счета-фактуры/счета в течение 30 дней после их подписания Заказчиком и Подрядчиком, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным Законодательством», из п. 6.1 проекта контракта исключить фразу: «приемку выполненных работ с оформлением акта по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3», п. 6.2 проекта контракта изложить в следующей редакции: «Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно в срок до 25 числа. О готовности предъявить к приемке выполненные работы Подрядчик должен уведомить Заказчика в письменном виде не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты приемки», п. 6.6 проекта контракта изложить в следующей редакции: «Сроки оформления результатов приемки выполненных работ: Государственный заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме

N КС-3, счета-фактуры/счета в течение 5 рабочих дней с момента получения результатов проведенной экспертизы»; министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в подтверждение исполнения предписания в срок до 23.05.2016 (включительно) в адрес управления представить доказательства исполнения предписания, а именно: решение аукционной комиссии об отмене протокола от 21.04.2016, протокол, составленный после повторного пересмотра заявок участников закупки, доказательства направления информации и документов, предусмотренных п. 2 - 3 предписания оператору электронной площадки – обществу «РТС-тендер» и размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок; министерству в подтверждение исполнения предписания в срок, не превышающий двух рабочих дней с даты заключения контракта по итогам аукциона, в адрес управления представить доказательства исполнения предписания, а именно: копию заключенного контракта со всеми приложениями (приложения на электронном носителе без бумажного варианта), документом об обеспечении исполнения контракта; обществу «РТС- тендер» в подтверждение исполнения предписания в срок до 23.05.2016 в адрес управления представить доказательства исполнения п. 4 предписания.

В управление 26.04.2016 поступила жалоба общества «Кизилдорстрой» на действия аукционной комиссии при проведении указанного аукциона (извещение № 0169200003616000018), объявленного заказчиком 25.03.2016.

По результатам внеплановой проверки действий аукционной комиссии комиссия вынесла решение от 04.05.2016 по делу № 314-ж/2016, в котором признала доводы жалобы общества «Кизилдорстрой» на действия аукционной комиссии обоснованными; признала в действиях аукционной комиссии


нарушения ч. 1, 2, 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ; с учетом решения и предписания управления от 29.04.2016 № 304-ж/2016 решила предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки по настоящему делу не выдавать; решила передать материалы дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе.

При принятии решения комиссия антимонопольного органа исходила из того, что общество «Кизилдорстрой» подтвердило опыт на выполнение работ на строительство объектов капитального строительства, следовательно, аукционная комиссия в нарушение ч. 1, 2, 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ неправомерно отклонила заявку общества «Кизилдорстрой» по основаниям, изложенным в протоколе итогов.

В управление 28.04.2016, 29.04.2016 поступили жалобы обществ «Уралстройресурс» и «Новая Уральская Компания» на действия аукционной комиссии при проведении спорного аукциона (извещение

№ 0169200003616000018).

По результатам внеплановой проверки действий аукционной комиссии комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 10.05.2016 по делу

№ 325, 327-ж/2016, в котором признала доводы жалобы общества «Уралстройресурс» на действия аукционной комиссии обоснованными, а доводы жалобы общества «Новая Уральская Компания» на действия аукционной комиссии необоснованными; признала в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 1, 2, 6, 8 ст. 69 Закона № 44-ФЗ; с учетом решения и предписания управления от 29.04.2016 № 304-ж/2016 решила предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки не выдавать; приняла решение передать материалы дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе.

При принятии решения комиссия антимонопольного органа исходила из того, что на заседание комиссии заказчиком, аукционной комиссией не представлено доказательств, свидетельствующих о представлении обществом «Уралстройресурс» недостоверных сведений о своем соответствии требованиям, установленным заказчиком в соответствии с ч. 1, 1.1, 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ; у аукционной комиссии на дату подписания протокола итогов (21.04.2016) отсутствовали допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о представлении участником закупки недостоверных сведений, для отклонения заявки общества «Уралстройресурс», и основания для отклонения заявки данного участника закупки, второе основание отклонения (ч. 10 ст. 31 Закона № 44-ФЗ), указанное аукционной комиссией в протоколе итогов не соответствует объекту закупки, поскольку указанное


положение законодательства дает право заказчику и аукционной комиссии отстранить участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупок лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в связи с указанным, аукционной комиссией нарушены ч. 1, 2, 6 ст. 69 Закона

№ 44-ФЗ.

Полагая, что названные решения и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые решения и предписание антимонопольного органа противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы министерства.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулирует данный закон.

В соответствии со ст. 99, 105 Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу.

Статьями 105, 106 Закона № 44-ФЗ установлен порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалоб, в том числе участников закупки на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

В силу п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе при получении обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой


жалобы осуществляется в порядке, установленном гл. 6 закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В ч. 22 ст. 99, ч. 8 ст. 106 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право контрольного органа в сфере закупок при выявлении в результате проведения внеплановой проверки, а также в результате рассмотрения жалобы на действия выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений.

Судами установлено, что при принятии решений № 304-ж/2016 и № 325, 327-ж/2016 комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что аукционной комиссией нарушены ч. 1, 2, 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, поскольку на заседание комиссии заказчиком, аукционной комиссией не представлено доказательств, свидетельствующих о представлении обществом «Уралстройресурс» недостоверных сведений о своем соответствии требованиям, установленным заказчиком в соответствии с ч. 1, 1.1, 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, таким образом, у аукционной комиссии на дату подписания протокола итогов (21.04.2016) отсутствовали допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о представлении участником закупки недостоверных сведении, для отклонения заявки общества «Уралстройресурс», а, следовательно, и основания для отклонения заявки данного участника закупки; второе основание отклонения, указанное аукционной комиссией, не соответствует объекту закупки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком


аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

На основании ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, не допускается.

В п. 16 Информационной карты документации об аукционе заказчиком определены следующие дополнительные требования к участникам закупки: «Наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих (относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, а именно: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства) работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка (Постановление Правительства РФ N 99)».

Приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 99) определено, что при осуществлении закупок на выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. руб. к участникам закупки предъявляется требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Из Примечания к Приложению № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации № 99 следует, что требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом


используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки указанному дополнительному требованию, являются: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Обязательным является наличие в составе заявки участников закупки хотя бы одного контракта (договора) стоимостью не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка, в отношении одного объекта.

Судами установлено, что из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.04.2016 № 0169200003616000018-1 следует, что на участие в аукционе поступило 7 заявок от участников закупки, все участники закупки допущены к участию в аукционе; протоколом проведения электронного аукциона от 15.04.2016 № 0169200003616000018-2 зафиксировано, что в аукционе приняли участие 6 участников закупки с защищенными номерами заявок 1, 2, 3, 4, 6, 7, начальная (максимальная) цена контракта снижена на 31% (до 55 510 829 руб. 82 коп.); решением аукционной комиссии, отраженным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2016 № 0169200003616000018-3-1, только заявка общества «Южуралмост» признана соответствующей требованиям документации об аукционе (указанный участник закупки предложил цену контракта

79 644 283 руб. 28 коп.); в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 20.04.2016 аукционная комиссия отклонила заявку общества «Уралстройресурс» по следующему основанию: «Документы заявки представлены не в полном объеме или предоставлена недостоверная информация. Отстранение участника закупки ввиду установления недостоверности информации, предоставленной в соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ»; на электронной площадке 21.04.2016 заказчиком опубликован протокол итогов, в котором указано на следующее основание отклонения заявки указанного участника закупки: «Отстранение


участника закупки в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ (или подоснование: части 9 и 10 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ)».

В силу ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Общество «Уралстройресурс» представило в составе заявки на участие в аукционе договор субподряда от 17.07.2014 № ГК 25-д на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист - Байгазина на сумму 113 117 550 руб. 80 коп. на 6 листах, дополнительное соглашение от 30.12.2014 о расторжении договора субподряда и сведениями об объеме выполненных обязательств на сумму 98 196 739 руб., справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ от 01.09.2014 № 1 на сумму

10 663 980 руб., от 14.11.2014 № 6 на сумму 23 619 451 руб., от 18.09.2014 № 2 на сумму 15 021 976 руб., от 25.09.2014 № 3 на сумму 13 814 911 руб.,

от 27.10.2014 № 5 на сумму 16 923 468 руб., от 30.09.2014 № 4 на сумму

18 146 953 руб., государственный контракт от 17.07.2014 № 25-д на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист - Байгазина, заключенный между министерством и обществом СК «Форвард» на сумму

113 117 550 руб. 80 коп. с приложениями, договор субподряда от 17.07.2014

№ ГК 25-д, заключенный между обществами СК «Форвард» и «УралТехОборудование», на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист - Байгазина на сумму 113 117 550 руб. 80 коп. с приложениями. Таким образом, в качестве подтверждения непосредственного опыта выполнения работ обществом «Уралстройресурс» приложен договор субподряда от 17.07.2014 № ГК 25-д, заказчиком по которому выступало общество «УралТехОборудование» (субподрядчик общества «СК «Форвард») и исполнение по которому составило 98 190 739 руб.; министерство посчитало, что общество «Уралстройресурс» представило недостоверные сведения об объеме выполненных работ, поскольку министерством 19.04.2016 получено письмо от ОГКУ «Челябинскавтодор», в котором указано, что стоимость общего объема работ, выполненного субподрядчиком - обществом «УралТехОборудование», составила 74 577 288 руб. 01 коп.; остальные объемы работ по государственному контракту выполнялись обществами «Звезда», «Строй-Сервис», «Дорстройтех-Лизинг», «Траст», следовательно, общество «Уралстройресурс» не могло выполнить работы по договору субподряда больше, чем общество «УралТехОборудование» выполнило и сдало работы обществу «СК «Форвард»; представленный обществом «Уралстройресурс»


договор субподряда от 17.07.2014 был заключен в рамках исполнения обществом «СК «Форвард» своих обязательств по государственному контракту от 17.07.2014 № 25-д (реестровый номер контракта 01692000011 14 000042); согласно п. 6.1 государственного контракта от 17.07.2014 № 25-д приемку выполненных по контракту работ от лица заказчика осуществляет ОГКУ «Челябинскавтодор»; ОГКУ «Челябинскавтодор» представило аукционной комиссии информацию о том, что сведения о выполненных работах, представленные обществом «Уралстройресурс» в качестве подтверждения наличия опыта, не соответствуют действительности, поскольку данные работы выполнялись иными субподрядчиками; принимая выполненные работы по государственному контракту, ОГКУ «Челябинскавтодор» не могло не располагать сведениями о субподрядчиках, фактически выполнивших работы, поскольку в соответствии с п. 4.3.14 государственного контракта, общество «СК «Форвард» обязано предоставлять информацию обо всех субподрядчиках.

Таким образом, аукционная комиссия на момент принятия решения располагала двумя взаимоисключающими сведениями: сведениями от общества «Уралстройресурс» о наличии опыта, подтвержденного договором субподряда от 17.07.2014 № ГК 25-д, и сведениями от ОГКУ «Челябинскавтодор» - лица, осуществляющего от имени заказчика государственную приемку объектов строительства, подтверждающие, что работы по договору субподряда

от 17.07.2014 № ГК 25-д общество «Уралстройресурс» в заявленном объеме не выполняло.

Поскольку в силу нормативного регулирования ОГКУ «Челябинскавтодор» является лицом, контролирующим и ответственным за приемку строительных работ, министерство обоснованно признало представленные им сведения достоверными.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод о том, что сведения в заявке общества «Уралстройресурс» не соответствовали действительности, то есть являлись недостоверными, в связи с чем аукционная комиссия обоснованно и правомерно отклонила заявку общества «Уралстройресурс».

Судами установлено, что вывод комиссии управления о том, что аукционной комиссией были нарушены ч. 1, 2, 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, был сделан впервые при рассмотрении дела № 304-ж/2016, возбужденного на основании жалобы общества «Ойл-Стройкомплект», при этом, данные обстоятельства были положены и в основу жалобы общества «Уралстройресурс» на действия аукционной комиссии, поданной в управление на дату рассмотрения комиссией дела № 304-ж/2016 и принятой к рассмотрению на 10.05.2016 (получила № 325, 327-ж/2016); впоследствии жалоба общества «Уралстройресурс» рассмотрена комиссией антимонопольного органа 10.05.2016; поскольку министерство на дату рассмотрения дела № 304-ж/2016 не располагало сведениями о рассмотрении антимонопольным органом обстоятельств отклонения заявки общества «Уралстройресурс», а также, учитывая короткие сроки рассмотрения жалоб на действия заказчиков, установленные законодательством, антимонопольный


орган должен был для более полного и объективного рассмотрения вопроса о нарушении законодательства о контрактной системе при рассмотрении министерством заявки общества «Уралстройресурс» отложить его и рассмотреть в рамках дела № 325, 327-ж/2016.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что указанные обстоятельства не позволили комиссии в полной мере разобраться в причинах отклонения заявки общества «Уралстройресурс», что, в свою очередь, повлекло за собой выводы комиссии о неправомерности действий аукционной комиссии и выдачу оспариваемого предписания по делу № 304-ж/2016.

При принятии решений № 304-ж/2016 и № 314-ж/2016 комиссия управления исходила из того, что общество «Кизилдорстрой» подтвердило опыт на выполнение работ на строительство объектов капитального строительства, в связи с чем аукционная комиссия в нарушение ч. 1, 2, 6

ст. 69 Закона № 44-ФЗ неправомерно отклонила заявку общества «Кизилдорстрой» по основаниям, изложенным в протоколе итогов.

Пунктом 2 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупок на выполнение строительных работ, включенных в коды 41.2, 42 (работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог), 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, в частности, наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе.

Пунктом 2 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, в том числе отнесена копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Пунктом 16 Информационной карты документации об аукционе установлена необходимость наличия опыта на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

В пункте 24 Информационной карты документации об аукционе воспроизведен перечень документов, подтверждающих соответствующий опыт, указанных в п. 2 Приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.

Вывод антимонопольного органа о том, что достаточным подтверждением опыта выполнения работ обществом «Кизилдорстрой» являются


представленные им контракт и акты о приемке выполненных работ, суды обоснованно признали противоречащим положениям п. 2 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.

При указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 1, 2, 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

В решении № 304-ж/2016 комиссия антимонопольного органа указала на то, что локальные сметы, указанные в Приложении № 2 к Информационной карте документации об аукционе, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ в документации об аукционе в качестве обоснования НМЦК отсутствуют, а также не представлены в составе проектно-сметной документации, размещенной в Приложениях № 4 (ПСД том 1),5 (ПСД том 2), 6 (ПСД том 3); указанное не позволяет определить входящие в стоимость материалы, оборудование, затраты на их транспортировку до места выполнения работ, затраты на привлечение трудовых ресурсов и техники, а также определить стоимость единицы работы и порядок определения заказчиком и подрядчиком такой стоимости; кроме того, из обоснования НМЦК следует, что сметная стоимость строительства из базисного уровня цен 2001 года пересчитана в текущий уровень цен на 3 квартал 2014 года, ведомость объемов и стоимости подрядных работ рассчитана с применением базисного уровня цен 2000 года с переводом цен на 2014 и 2016 годы, что не позволяет сделать вывод о достоверности сведений, представленных заказчиком в документации об аукционе о начальной (максимальной) цене и ее обосновании.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 18 Закона № 44-ФЗ при формировании плана- графика обоснованию подлежат начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст. 22 названного закона.

В силу ч. 1, 9 ст. 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод. Проектно- сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта на: строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией


федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Судами установлено, что на сайте госзакупок по аукциону 0169200003616000018 размещена проектно-сметная документация; в составе документации об аукционе имеется ведомость объемов и стоимости подрядных работ (Приложение № 1 к проекту государственного контракта), в Приложении № 4 ПСД том 1 размещены сводка затрат стоимости и сводные сметные расчеты.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно посчитали ошибочным вывод управления о том, что отсутствие локальных смет не позволяет определить условия исполнения контракта с учетом специфики объекта закупки и может привести к заключению и исполнению контракта не на условиях документации об аукционе.

В решении № 304-ж/2016 комиссия антимонопольного органа указала на то, что из извещения о проведении аукциона, п. 38 Информационной карты документации об аукционе следует, что заказчиком установлен запрет на выполнение работ организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1457 в рамках национального режима. В п. 24 Информационной карты документации об аукционе заказчиком предусмотрено, что предоставление документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им работ условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона № 44-ФЗ, или копий этих документов, не требуется; указанное положение п. 24 Информационной карты документации об аукционе противоречит п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, поскольку не установлено требование к содержанию второй части заявки на участие в аукционе в целях подтверждения соответствия участника закупки запрету, установленному в соответствии с национальным режимом и постановления Правительства Российской Федерации № 1457 (например, предоставление декларации о соответствии участника закупки такому запрету).


Судами установлено, что проверка участника на соответствие требованию о запрете осуществления закупок работ, услуг, выполняемых организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики осуществлялась министерством на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, документах, удостоверяющих личность (для физических лиц); данные документы представляются участниками при прохождении аккредитации на электронной площадке и автоматически направляются заказчику со вторыми частями заявок, в связи с чем министерство посчитало, что запрашивать указанные документы повторно не требовалось; список запрашиваемых документов во второй части заявки является исчерпывающим.

При принятии решения № 304-ж/2016 комиссия управления исходила из того, что в проекте контракта отсутствует обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, в составе документации об аукционе, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона

№ 44-ФЗ не позволяет определить условия исполнения контракта с учетом специфики объекта закупки и может привести к заключению и исполнению контракта не на условиях документации об аукционе; фактически объем и перечень работ, подлежащих выполнению в каждом месяце, определены проектом производства работ, разработанным в соответствии со «Сводом правил. Организация строительства» № 48.13330.2011, включающим технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ (п. 5.2 проекта государственного контракта), и квартальным графиком производства подрядных работ (Приложение № 2 к проекту государственного контракта).

Суды обоснованно согласились с доводом министерства о том, что действие по градации квартального графика лишь в денежном эквиваленте обусловлено целью недопущения ограничения действий подрядчика, так как у него остается право самостоятельного выбора работ в текущем месяце, которые будут согласованы с заказчиком в проекте производства работ и отражены в акте приемки выполненных работ, то есть министерство, составляя квартальный график в таком виде, не вмешивается в хозяйственную деятельность подрядчика, оставляя за ним право самостоятельно выбирать перечень работ к запланированным суммам.

Помесячная детализация квартального графика производства подрядных работ определена заказчиком в соответствии со ст. 217.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 8 раздела III Приказа Министерства финансов Челябинской области от 28.02.2014 № 14-НП «О Порядке составления и ведения кассового плана исполнения областного бюджета».


При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что нарушений п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ в данном случае не допущено.

Комиссия управления в решении № 304-ж/2016 исходила из того, что объем и перечень работ, подлежащих выполнению в каждом месяце, квартальным графиком не определены, что не позволяет определить условия исполнения контракта в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ.

Судами установлено, что государственным контрактом предусмотрены сроки начала и окончания выполнения работ, а именно со дня подписания государственного контракта по 25.09.2016; квартальным графиком предусмотрены суммы для составления плана производства работ, в том числе и выполнение подготовительных работ добросовестным подрядчиком, (закупка материала, оборудования, инструмента, необходимой техники и т.д.), при этом план производства работ составляется самим подрядчиком, следовательно, сдача работ в мае на сумму предусмотренную апрелем, исходя из разработанного подрядчиком плана производства работ не влечет применения заказчиком штрафных санкций, так как подрядчик не нарушает существенных условий государственного контракта - начального и конечного срока выполнения работ, а осуществляет работу в соответствии с планом производства работ; из п. 6.1, 6.2, 6.4 проекта контракта следует, что приемку выполненных работ с оформлением акта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 осуществляет не заказчик, а ОГКУ «Челябинскавтодор», которое стороной по контракту не является, однако п. 6.1, 6.2, 6.4 проекта государственного контракта не исключают министерство из процесса приемки выполненных по контракту работ; п. 6.5, 6.6, 6.9 проекта контракта предусматривают проведение заказчиком экспертизы выполненных работ, подписание им актов КС-2, приемку комиссией, утверждаемой заказчиком, законченного ремонтом объекта; ОГКУ «Челябинскавтодор» является государственным учреждением Челябинской области, созданным в целях обеспечения реализации полномочий министерства в сфере дорожной деятельности (п. 2.1 Устава), осуществляет строительный контроль и приемку работ в соответствии с государственным заданием.

В решении № 304-ж/2016 антимонопольный орган указал, что из содержания п. 2.6 проекта контракта в нарушение ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ невозможно установить событие, наступление которого признается заказчиком как начало срока оплаты выполненных работ, поскольку отсутствуют сведения о том, каким из субъектов должны быть подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета-фактуры/счета: подрядчиком и/или заказчиком и/или ОГКУ «Челябинскавтодор».

Суды не приняли данный вывод, указав, что п. 2.6 проекта контракта связывает начало течения срока оплаты выполненных работ с подписанием справки КС-3, счета-фактуры/счета, при этом предусматривает предельный срок оплаты - не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году; отсутствие в проекте контракта указания на то,


кем именно должны быть подписаны справки КС-3, счета-фактуры/счета, не нарушает положения законодательства, кроме того, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде следует, что работы принимаются заказчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение норм Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, антимонопольным органом на основании решения

№ 304-ж/2016 выдано предписание, в п. 5 которого предписано изменить отдельные условия проекта контракта.

При рассмотрении спора в данной части суды правомерно исходили из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; у антимонопольного органа отсутствует право вмешиваться без надлежащих на то оснований в хозяйственную деятельность; защита прав лиц, чьи права и законные интересы нарушены вследствие непроведения торгов или их организации, проведения с нарушениями законодательства, обеспечивается не посредством выдачи предписаний, а путем признания судом соответствующих торгов или сделок, заключенных по результатам таких торгов (в отсутствие торгов), недействительными; в решении антимонопольного органа применительно к анализу действий министерства и подготовленному им проекту контракта содержатся выводы о нарушении при составлении проекта контракта норм гражданского законодательства, не входящего в предмет правового регулирования законодательства о закупках, а в п. 5 предписания управление прямо диктует министерству отдельные условия контракта, что не отнесено к компетенции антимонопольного органа и является вмешательством в хозяйственную деятельность субъекта, в связи с чем решение антимонопольного органа и п. 5 предписания обоснованно признаны судами незаконными.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о том, что решения и предписание антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы министерства в сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда


кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу

№ А76-12038/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи О.Л. Гавриленко

А.Н. Токмакова