Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А19-12022/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12022/2023
29 января 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года по делу № А19-12022/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Усть-Кутскому муниципальному образованию в лице Администрации Усть-Кутского муниципального образования о взыскании убытков в размере 1 212 109 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 159 439 руб. 02 коп. – пени, а также пени на сумму основного долга за период с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (далее-истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 212 109 руб. 54 коп. – суммы основного долга, 159 439 руб. 02 коп. – пени, а также пени на сумму основного долга за период с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1212 109 руб. 54 коп., пени в сумме 159 439 руб. 02 коп., пени на сумму основного долга в размере 1 212 109 руб. 54 коп., начиная с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, истцом в дело не представлено ни одного документа, из которого возможно определить, в каких именно электрических сетях происходят потери электрической энергии, чтобы была возможность идентифицировать данный объект с объектом, находящимся в собственности Усть-Кутского муниципального образования. Указанные в решении суда копии свидетельств о регистрации права собственности, по мнению заявителя, не свидетельствуют о том, что в марте 2023 года Усть-Кутское МО являлось собственником электрического хозяйства в п.Верхнемарково Усть-Кутского района Иркутской области.

Ответчик полагает, что вина Администрации Усть-Кутского муниципального образования в образовании потерь электрической энергии в электрических сетях отсутствует, соответственно взыскание убытков не основано на действующем законодательстве.

По мнению ответчика, Администрация УКМО не является сетевой организацией, является собственником сетей, который ограничен в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов. Сети п. Верхнемарково Усть-Кутского района входят в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Следовательно, у администрации отсутствует обязанность по оплате истцу стоимости фактических потерь электрической энергии. Заявитель жалобы отмечает, что ответчик не является и никогда не являлся профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории сельского поселения, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования.

Заявитель указывает, что взыскание неустойки с Администрации Усть-Кутского муниципального образования не основано на законе, как и взыскание расходов по уплате государственной пошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны в полном объеме.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Правления службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46-П и Приказу Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 № 140-спр, ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности.

В собственности Усть-Кутского муниципального образования находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Усть–Кутском районе Иркутской области, п.Верхнемарково.

В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале 2022 года осуществлена поставка электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности Усть-Кутского муниципального образования, на энергоустановки потребителей на территории Усть-Кутского района п. Верхнемарково.

Истец, ссылаясь на то, что у него возникли потери электрической энергии в сетях, владельцем которых в марте 2023 года являлся ответчик, выставил счет-фактуру от 31.03.2023 № 6616-2093 на сумму 1 627 501 руб. 84 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.04.2023 № 0000001468 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями: статей 309, 310, 330, 332, 424, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как истцом доказан объем потерь, возникших в сетях УстьКутского муниципального образования, доказательств, опровергающих расчёты истца, ответчиком не представлено, как и доказательств оплаты задолженности.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу абзаца 1 пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X названных Положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации ее потерь сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области. В собственности Усть-Кутского муниципального образования находятся объекты электросетевого хозяйства - линии электропередач и трансформаторные подстанции, расположенные в п. Верхнемарково Усть-Кутского района Иркутской области.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что в собственности Усть-Кутского муниципального образования находятся 48 объектов электросетевого хозяйства (сооружения), расположенные в Усть-Кутском районе Иркутской области п. Верхнемарково.

Правильно применив к правоотношениям сторон вышеназванные нормы права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт принадлежности муниципальному образованию спорных объектов электросетевого сетевого хозяйства в марте 2023 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь, возникших на этих объектах электросетевого хозяйства в спорный период, лежит на ответчике.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи муниципальным образованием данных объектов каким-либо лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование.

В рассматриваемом случае ответчиком договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии с истцом не заключался.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами заключенного договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях.

Несмотря на то, что муниципальное образование не обладает признаками сетевой организации, оно правильно определено судом первой инстанции в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что фактические потери электроэнергии в спорный период возникли именно в сетях Усть-Кутского муниципального образования.

Таким образом, Администрация Усть-Кутского муниципального образования в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, обязана оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии договора с истцом не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности по оплате фактически возникших потерь в его электросетях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация Усть-Кутского муниципального образования обязана оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между ними.

Объем потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика в марте 2023 года определен истцом как разница между общим объемом поступившей в объекты ответчика электрической энергии и объема электрической энергией, потребленной подключенными к сетям Администрации потребителями (юридические лица и население), на основании полезного отпуска граждан и юридических лиц, установленного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии произведенные расчетным способом исходя из нормативов потребления. Истцом представлен соответствующий расчет потерь и подтверждающие его доказательства.

Согласно расчету истца, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях составил 361 642 кВт.ч.

В подтверждение стоимости и объема поступившей электрической энергии истцом представлены копии расчетных и первичных документов, подтверждающих факт поставки и объем потребленной электрической энергии юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, а именно: реестры и акты снятия показаний приборов учета электроэнергии потребителей за спорный период, акты расходы энергии, данные по приборам учета от сетевой компании, свод начислений, реестр потребителей п.Верхнемарково с показаниями, расчеты потерь, договоры с присоединенными потребителями, копии дополнительных соглашений, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акты допуска приборов учета, реестр юридических лиц; документы, подтверждающие объем потребления физическими лицами.

Стоимостное выражение потерь электрической энергии рассчитано по установленным тарифам и составило, с учетом уточнения заявленного истцом требьования, 1 212 109 руб. 54 коп. Ответчиком контррасчет не представлен, расчет иными доказательствами не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции проверены представленные истцом расчеты фактических потерь по объектам электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования, признаны арифметически верными, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств оплаты стоимости потерь за спорный период в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан объем потерь, возникших в сетях Усть-Кутского муниципального образования, противоречит имеющемуся в материалах дела расчету, объем указанного в нем ресурса подтверждается данными приборов учета и актами расхода электроэнергии.

Доказательств необоснованности определенного истцом объема и стоимости потерь электрической энергии за указанный период, а также доказательств оплаты стоимости фактических потерь ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального 8 оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 21.04.2023 по 14.08.2023 в сумме 91 933 руб. 85 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за период с 23.03.2023 по день фактической оплаты задолженности согласно федеральном закону «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку суд первой инстанции признал доказанным факт наличия потерь в сетях ответчика, их размер, а также неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа также является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик не оспорил ни периода просрочки исполнения обязательства, ни арифметического расчета,

Апеллянт также ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года по делу №А19-12022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.В. Горбаткова


И.Н. Филиппова