Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А07-8115/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8115/23
г. Уфа
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024

Полный текст решения изготовлен 03.05.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Валиевой Ю. Д., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Филком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БашСтройКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОНИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к Жилищно-строительный кооперативу "Цветы Башкортостана" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании солидарно задолженности в размере 30 101 348 руб. 90 коп.

третьи лица: ву третьего лица "Цветы Башкортостана" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1 (ИНН <***>), ку ФИО2


при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Общество с ограниченной ответственностью "Филком" /далее – истец, ООО "Филком"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков Жилищно-строительного кооператива «Цветы Башкортостана» /ответчик, ЖСК «Цветы Башкортостана»/, Обществу с ограниченной ответственностью «Башстройкомплект» /ответчик, ООО «Башстройкомплект»/, Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» /ответчик, ООО СЗ «Оникс»/ денежных средств в размере 30 101 348,90 рублей 90 копеек, за имущество созданное, сохранённое и улучшенное по договорам подряда, по акту выполненных работ №55 от 02.07.2021.г; актам выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.09.2021 года № 1; согласно актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.10.2021 № 2, согласно уточнению от 14.03.2024 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЖСК «Цветы Башкортостана» ФИО1,

Определением суда от 20.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Башстройкомплект» ФИО2.

От ООО «Башстройкомплект» поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, изложило доводы, считает ООО СЗ «Оникс» ненадлежащим ответчиком,

От конкурсного управляющего ООО «Башстройкомплект» поступил отзыв, в котором управляющий просит отказать в удовлетворении иска, оспорил факт возникновения задолженности, указал, что требования к ЖСК «Цветы Башкортостана» подлежат рассмотрению в рамках банкротного дела.

От ООО СЗ «Оникс» поступили пояснения и отзыв, в которых общество не согласилось с исковыми требованиями, указало, что истцом не представлено документального и правового обоснования заявленных требований, считает себя ненадлежащим ответчиком. Также от ООО СЗ «Оникс» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требований к ЖСК «Цветы Башкортостана».

От временного управляющего ЖСК «Цветы Башкортостана» поступил отзыв, в котором управляющий дал пояснения по существу дела.

От истца поступили возражения, в которых общество не согласилось с доводами ответчиков, изложило контраргументы.

Представители сторон, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

02.06.2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком ООО «Башстройкомплект» (заказчик) подписан договор строительного подряда (с условием о предоставлении целевого коммерческого кредита для финансирования мероприятий по консервации объектов незавершенного строительства) №1, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, направленные на обеспечение сохранности и консервации объектов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принять результат указанных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Цена выполняемых работ определена в сумме 200 000 руб. (п. 1.5 договора №1 от 02.06.2021).

В пункте 1.2 договора №1 от 02.06.2021 сторонами конкретизированы объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии:

литер 1 секции А1, А2, А3, А4;

литер 2 секции Б1, Б2;

литер 3 секции А5, А6, А7, А8;

литер 4 секции Б3;

литер 5 секции Б4, Б5, Б6;

литер 6 секции Б7, Б8;

литер 7 секции В1, В2;

литер 8 секции Б9, Б10, Б11, Б12;

литер 9 секции Б13;

литер 10 секции Б14, Б15, Б16;

литер 11 секции Б17, Б18 (А9).

Срок выполнения работ – до 02.07.2021 (п. 1.3 договора №1 от 02.06.2021).

Согласно п.1.4 договора №1 от 02.06.2021 сторонами согласованы следующие виды работ:

- перемещение и консервация строительных материалов на площадке;

- обвязка колодец водопровода и канализации;

- обвязка тепловых камер;

- откачка воды из подвалов зданий, колодцев и тепловых камер;

- перемещение грунта на строительной площадке;

- защита фундаментов, защита стен и конструктивных объектов;

- выполнение иных неотложных работ, обеспечивающих безопасность строительных конструкций.

02.06.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком ООО «Башстройкомплект» (заказчик) подписан договор строительного подряда №2 (с условием о предоставлении целевого коммерческого кредита для финансирования мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства), по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объектах незавершенного строительства, принадлежащих заказчику, в свою очередь, заказчик обязался принять результат указанных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором и законодательством о банкротстве (п. 1.1 договора №» от 02.06.2021).

В пункте 1.2 договора №2 от 02.06.2021 сторонами конкретизированы объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии:

литер 1 секции А1, А2, А3, А4;

литер 2 секции Б1, Б2;

литер 3 секции А5, А6, А7, А8;

литер 4 секции Б3;

литер 5 секции Б4, Б5, Б6;

литер 6 секции Б7, Б8;

литер 7 секции В1, В2;

литер 8 секции Б9, Б10, Б11, Б12;

литер 9 секции Б13;

литер 10 секции Б14, Б15, Б16;

литер 11 секции Б17, Б18 (А9).

Согласно п. 1.3 договора №2 от 02.06.2021 срок выполнения работ был определен сторонами до 31.12.2021.

В п. 1.4 договора №2 от 02.06.2021 стороны пришли к соглашению, что цена и перечень работ определяются сторонами путем составления сметы (приложение №1 к настоящему договору).

Суд приходит к выводу, что фактические правоотношения сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал истец, им были выполнены работы по договору №1 от 02.06.2021 года на сумму 200 000 руб., что подтверждает односторонне пописанными документами: актом №55 от 02.07.2021, счетом-фактурой №42 от 02.07.2021 на сумму 200 000 руб.(приложение к иску).

Истец также указал, что им были выполнены работы по договору №2 от 02.06.2021 на сумму 29 901 348 руб., что подтверждает односторонне подписанными документами: справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 20.09.2021 на сумму 20 308 190 руб. 04 коп. (приложение к ходатайству о приобщении дополнительных документов от 13.03.2024 г.), справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №2 от 20.10.2021, актом № 64 от 20.10.2021 г. на сумму в размере 9 593 158 руб. 80 коп.(приложение к иску).

Истец направил претензию № 2 от 27.05.2022 г. (приложение к иску) в адрес ООО «Башстройкомплект», оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Таким образом, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Проанализировав условия договора подряда №1 от 02.06.2021, суд оснований для признания его незаключенным не нашел, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

В то же время, договор подряда №2 от 02.06.2021 суд находит незаключенным, поскольку ни вид выполняемых работ, ни их стоимость сторонами как непосредственно в договоре, так и в соглашениях к данному договору сторонами не согласовывались.

В силу п. 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 6.3 договора №2 от 02.06.2021 стороны установили, что договор считается заключенным с момента наступления следующих отлагательных условий (п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ):

1) Подготовки и подписание сметы на выполнение работ по завершению строительства объекта;

2) Предоставление подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий на выполнение работ по завершению строительства объекта;

3) Предоставление подрядчиком заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на выполнение работ по завершению строительства объекта, выполненного в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Расходы подрядчика на изготовление и получение документов, перечисленных в подпунктах 2-3 настоящего пункта, могут быть дополнительно учтены сторонами в цене работ по завершению строительства объекта.

Согласно п. 6.4 настоящий договор не будет иметь юридической силы, если отлагательные условия, перечисленные в п. 6.3 настоящего договора, не наступят до 02.07.2021.

Конкретный перечень работ с указанием их видов, объемов и стоимости сторонами не согласован, утвержденный локальный сметный расчет к договору в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела приложений к договору №2 от 02.06.2021, определить, какие именно работы, в каком объеме и по какой цене поручены обществом «Башстройкомплект» истцу к выполнению, не представляется возможным.

При рассмотрении настоящего дела суд также принимает выводы, приведенные судом при рассмотрении спора по делу №А07-37113/2021, инициированного обществом «Филком» к обществу «Башстройкомплект» об обязании исполнять условия договора строительного подряда №2 от 02.06.2021, о предоставлении доверенности на заключение договора проектирования и первичных документов, об исключении из договора пункта 6.3 и пункта 6.4.

Суд в указанном деле пришел к выводам, что обществом «Филком» не представлено доказательств того, что в период со 02.06.2021 по 02.07.2021 истец прилагал усилия к оформлению документации (соответствующей сметы, определяющей вид, перечень и стоимость строительных работ, проектной документации и результатов инженерных изысканий, прошедших необходимую экспертизу), требовал какого-либо содействия у ответчика ООО «Башстройкомплект», передачи ему документов, а последний уклонялся от совершения таких действий. Также суд пришел к выводу, что истец не требовал от ответчика продления данного срока.

Также суд по делу А07-37113/2021 установил, что доказательств наличия и подписания сторонами приложений к договору, в которых были бы обозначены такие существенные условия договора подряда как вид и объем подлежащих выполнению работ, истцом представлено не было. Истец не доказал документально, что он требовал от ответчика подписания сметы в срок до 02.07.2021, которую направлял в адрес ответчика, а тот необоснованно уклонился от ее подписания.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 по делу А07-37113/2021, являются преюдициальными для разрешения настоящего спора (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и не подлежат повторной оценке при рассмотрении настоящего спора.

Несмотря на выводы, приведенные судом в решении от 08.12.2023 по делу А07-37113/2021, истец данное решение не оспаривал, что свидетельствует о его согласии с мотивировочной частью приведенного судебного акта.

При этом, суд принимает во внимание, что вышеуказанные обстоятельства не были опровергнуты истцом при рассмотрении настоящего спора представлением надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор подряда №2 от 02.06.2021 является незаключенным, поскольку сторонами существеннее условия договора подряда согласованы не были, виды, объем и стоимость работ не согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В обоснование требований по договору №2 от 20.10.2021 представлены односторонне пописанные со стороны истца справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ №1 от 20.09.2021 на сумму 20 308 190 руб. 04 коп., справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ №2 от 20.10.2021, на сумму в размере 9 593 158 руб. 80 коп.

Как указано выше по договору №2 от 02.06.2021 объемы и виды работ, их стоимость сторонами согласованы не были.

Направление заказчику одностороннего акта выполненных работ в отсутствие согласованных с заказчиком условий их выполнения не может являться основанием возникновения обязательства по их оплате.

Суд также отмечает, что для целей выполнения работ по договору №2 от 02.06.2021 строительная площадка истцу не передавалась, доказательств обратного истцом не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что им не было получено уведомление конкурсного управляющего об отказе от договора №2 от 02.06.2021, направленное в его адрес 06.07.2021.(приложение к отзыву от 06.08.2023 г.).

По смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, уведомления об отказе от договора №2 от 02.06.2021 считаются врученным истцу, а сам договор №2 от 02.06.2021 расторгнутым.

В материалы дела истцом не представлено документов, из содержания которого бы усматривалось предоставление ответчиком ООО «Башстройкомплект» заверения истцу о продолжении действия договора №2 от 02.06.2021. Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что конкурсный управляющий ООО «Башстройкомплект» контролировала ход строительства, приезжала на площадку, поскольку из представленной в дело исполнительской документации не следует, что промежуточные работы согласовывались сторонами. В актах освидетельствования скрытых работ подписи уполномоченных лиц ООО «Башстройкомплект» также отсутствуют.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ №1 от 20.09.2021 на сумму 20 308 190 руб. 04 коп., как указал истец, были направлены в адрес ответчика общества «Башстройкомплект» - 25.11.2021, а акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ №2 от 02.06.2021 на сумму в размере 9 593 158 руб. 80 коп. - 21.04.2022 г., однако, доказательств направления указанных актов в материалы дела не представлено.

Таким образом, письма о направлении указанных актов датированы после даты направления 09.11.2021 ответчиком повторного уведомления об отказе от договора №2 от 02.06.2021 и направления требования о возврате площадки (приложение к отзыву от 06.08.2023 г.).

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя требования по договору №2 от 02.06.2021, в отсутствие согласованных сторонами видов, объемов и стоимости работ, после уведомления ответчика об отказе от такого договора, истец не мог не знать, что работы выполняются при отсутствии соответствующего обязательства, возложенного на него.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании денежных средств по договору №2 от 02.06.2021 с ответчика ООО «Башстройкомплект» удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании 200 000 руб. по договору подряда №1 от 02.06.2021 суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, на основании следующего.

Порядок сдачи работ договором №1 от 02.06.2021 не регламентирован.

Порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства установлены в Постановлении Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства».

В нарушение пункта 4 Правил №802 в материалы дела не представлено решение о консервации объекта и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принятое застройщиком (заказчиком) ООО «Башстройкомплект».

В соответствии с пунктом 7 Правил №802 на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования.

Как установлено пунктом 8 Правил № 802 после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации, под которой согласно пункту 6 Правил понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

Пунктом 9 Правил № 802 определен перечень работ по консервации объекта.

К акту № 55 от 02.07.2021 на сумму 200 000 руб. доказательств реального выполнения поименованных в нем работ по перемещению и консервации строительных материалов на площадке, обвязке колодцев водопровода и канализации, обвязке тепловых камер, откачке воды из подвалов зданий, колодцев и тепловых камер, по перемещению грунта на строительной площадке, защите фундаментов, защите стен и конструктивных объектов и выполнению иных неотложных работ (с указание конкретных видов неотложных работ), обеспечивающих безопасность строительных конструкций, предусмотренные вышеуказанными Правилами №802, не представлены истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств уведомления Администрации ГО г. Уфы и Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о принятом решении о консервации объекта строительства материалы дела также не содержат в соответствии с п. 10 Правил № 802).

Кроме того, выполнение работ по консервации объекта одновременно с выполнением подрядных работ по договору №2 от 02.06.2021 представляется суду противоречивым.

О назначении судебной экспертизы по вопросу определения действительности выполненных подрядных работ по договору №1 от 02.06.2021, объемах и стоимости истец не ходатайствовал.

Исходя из вышесказанного, материалы дела не содержат доказательств реального выполнения истцом работ по консервации объекта, предусмотренные договором №1 от 02.06.2021.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), однако доказательств сдачи работ истцом и принятия их ответчиком ООО «Башстройкомплект», зафиксированных истцом в акте №55 от 02.07.2021, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ и на то, что неподписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает заказчика от обязательств по оплате выполненных работ, признаются судом необоснованными, поскольку истцом документально не были подтверждены ни факт реального выполнения работ по договору №1 от 02.06.2021, ни факт организации надлежащей сдачи выполненных работ.

Кроме того, 06.07.2021 ответчик ООО «Башстройкомплект» уведомил истца о возврате строительной площадки по договору №1 от 02.06.2021 г., доказательства направления приложены (приложение к отзыву от 06.08.2023 г.).

Как указал истец, им 25.11.2021 г. (доказательства направления отсутствуют) направлен по договору №1 от 02.06.2021 акт №55 от 02.07.2021, счет-фактура №42 от 02.07.2021 на сумму 200 000 руб., то есть после направления ответчиком ООО «Башстройкомплект» требования о возврате строительной площадки 06.07.2021 г., а также после направления ответчиком ООО «Башстройкомплект» 09.11.2021 уведомления об отказе от договора №1 от 02.06.2021 и направления повторного требования о возврате площадки (приложение к отзыву от 06.08.2023 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан ни факт реального выполнения работ, ни факт их надлежащей сдачи ответчику ООО «Башстройкомплект» до расторжения договора №1 от 02.06.2021.

Положениями действующего законодательства не предусмотрена сдача выполненных работ после расторжения договора, а, следовательно, у заказчика в данном случае не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

Следовательно, у ответчика ООО «Башстройкомплект» обязательства по оплате работ по договору №1 от 02.06.2021 г. не возникли, требования истца о взыскании денежных средств по договору №1 от 02.06.2021 с ООО «Башстройкомплект» удовлетворению не подлежат.

Истец в доказательство факта выполнения работ по договорам №1 от 02.06.2021, №2 от 02.06.2021 ссылается на выводы, изложенные в заключениях экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела № 11701800053000285 на спорных объектах.

Однако, указанными заключениями сделаны выводы лишь об объемах выполненных работ, а не о лицах их выполнявших.

Суд также отмечает, что вопрос о том, кем были выполнены работы, является правовым, и не может быть поставлен эксперту в рамках проведения экспертизы, а факт выполнения работ, не является доказательством факта исполнения истцом своих обязательств в рамках договоров №1 от 02.06.2021, №2 от 20.10.2021, то есть не доказывает факт выполнения и сдачи истцом работ заказчику.

Согласно уточненному исковому заявлению от 14.03.2024 истец просил взыскать солидарно задолженность в размере 30 101 348 руб. 90 коп. за имущество созданное, сохранённое и улучшенное по договорам подряда, по акту выполненных работ №55 от 02.07.2021 года; актам выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.09.2021 года № 1; согласно акту выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.10.2021 года № 2, поскольку полагает неделимым предмет обязательств.

В то же время суд не усматривает оснований для применения правовых норм о солидарной ответственности ответчиков, поскольку условий, предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

В спорной ситуации солидарная ответственность ООО «Башстройкомплект» с ООО «СЗ «Оникс» и ЖСК «Цветы Башкортостана» условиями договоров №1 и №2 от 02.06.2021 не предусмотрена.

Несмотря на неоднократные предложения суда, истец не обосновал, на основании каких норм закона (помимо статьи 322 Гражданского кодекса РФ, имеющей отсылочный характер к иным законам) ООО «СЗ «Оникс» и ЖСК «Цветы Башкортостана» имеют солидарное обязательство с ООО «Башстройкомплект» перед истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу А07-1127/2015 ООО «Башстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно представленному в дело определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу А07-1127/2015, оставленному в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, по договору передачи прав и обязанностей от 30.05.2022 ответчику ООО «Специализированный застройщик «Оникс» какие-либо обязательства перед истцом, в том числе - по договору №1 и №2 от 02.06.2021, не передавались.

В рамках приведенного спора, рассмотренного судом по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Башстройкомплект», определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу №А07-1127/2015 было удовлетворено заявление общества «Специализированный застройщик «Оникс» о намерении стать приобретателем обязательств и имущества ООО «Башстройкомплект»: земельного участка (с кадастровым номером 02:55:000000:33528) и его неотделимых улучшений (в том числе объектов незавершенного строительства), расположенных по адресу г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии.

Согласно пункту 1 статьи 201.15.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее - приобретатель).

В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

Из смысла пункта 4 статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что, если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, меньше совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, приобретатель получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы. Указанное право требования приобретателя подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей и (или) четвертой очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету №221-21 от 08.11.2021 стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства составляет 717 279 000,00 руб.

Согласно реестру требований о передаче жилых помещений ООО «Башстройкомплект» совокупный размер требований участников строительства по состоянию на 22.06.2021 составляет 738 638 475,78 рублей. Размер неисполненных обязательств участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Башстройкомплект» составляет 121 236 228,77 рублей.

В этой связи, судом по делу А07-1127/2015 также соотнесена стоимость принятого ООО «СЗ «Оникс» имущества с размером переданных ему обязательств и по результатам было определено сальдо на день принятия судебного акта в размере 21 359 475,78 рублей, исходя из соотношения стоимости прав застройщика на передаваемый земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера выплат, произведенных участникам строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

На странице 32 определения от 06.12.2021 судом признано отсутствие у ООО «СЗ «Оникс» обязанности внесения в соответствии с пунктом 3 статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на специальный банковский счет должника денежных средств, в виде превышения совокупного размера требований участников строительства над стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

Таким образом, в силу ст. ст. 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО СЗ «Оникс» в обмен на обязательства исполнить требования участников строительства в размере 738 638 475,78 руб. приняло имущество ООО «Башстройкомплект» на сумму 717 279 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеописанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А07-1127/2015, также являются преюдициальными для разрешения настоящего спора и не подлежат иной оценке.

К приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 201.15.2 Закона о банкротстве).

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом вопроса о замене застройщика по делу №А07-1127/2015 с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», доводы истца об ином размере переданных ООО «СЗ «Оникс» обязательств ООО «Башстройкомплект» не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы не могут быть разрешены в настоящем споре.

Из пояснений сторон следует, что истец является участником и кредитором по делу А07-1127/20215 о банкротстве ООО «Башстройкомпект», однако вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу А07-1127/2015 в части переданных ООО «Специализированный застройщик «Оникс» не оспаривал, несогласия с размером переданных ему обязательств по текущим платежам в суде не выражал.

В этой связи, наличие у ООО «СЗ «Оникс» статуса лица, к которому перешли права и обязательства застройщика, безусловно не возлагает на него обязанность исполнить обязательства перед привлеченными ООО «Башстройкомплект» подрядчиками, сведения о которых не были установлены судом в определении от 06.12.2021 и не согласованы в договоре от 30.05.2022.

Доводы истца о том, что первоначальные обязательства у него сложились не с ООО «Башстройкомплект», а с ЖСК «Цветы Башкортостана», как агентом ООО «Башстройкомплект», по договору строительного подряда №1 от 15.02.2016, в рамках которого им были выполнены подрядные работы в период с 2019 по 2021, а также о том, что между истцом и ЖСК «Цветы Башкортостана» сложились правоотношения и по договору инвестирования от 04.06.2018, по условиям которого ООО «Филком» выступал в качестве инвестора и осуществляло капитальные вложения в строительство жилого дома - литера 9 секция Д1 (Б13) площадью 3459,33 кв.м. в жилом комплексе Цветы Башкирии с инженерными сетями, именуемого в дальнейшем, расположенного в поселке Цветы Башкирии на земельном участке кадастровый номер №02:55:000000:33528, инвестором которого выступает ЖСК «Цветы Башкортостана», судом не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на возникновение солидарной ответственности ответчиков перед истцом. В рамках настоящего спора требования об оплате, вытекающие из договора строительного подряда №1 от 15.02.2016, истцом не предъявлены.

Доводы истца о неделимости предмета обязательств суд также находит ошибочным, основанными на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, поскольку вопреки позиции истца, предметом обязательств по договорам №1 и №2 от 02.06.2021 являются не объекты незавершенного строительства, а подрядные работы, которые не могут быть признаны неделимой вещью (ст. 133 Гражданского кодекса РФ). Результат подрядных работ не образует для подрядчика возникновение каких-либо имущественных прав в отношении возводимого объекта.

Поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик право собственности на результат своих работ не приобретает, суд приходит к выводу о неправомерности доводов истца о том, что им созданы, сохранены и улучшены объекты. Фактически истец указывает лишь о выполнении им подрядных работ, что не дает ему права требовать возврата в натуре строительных объектов, материалов и неотделимые улучшения, либо требовать выплату его компенсации за такие объекты.

Наличие правоотношений с ЖСК «Цветы Башкортостана», вытекающих из договора инвестирования от 04.06.2018, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на объект подрядных работ (ст. 218 Гражданского кодекса РФ). Вопрос о наличии права собственности истца на какое-либо имущество не может быть разрешен в рамках настоящего спора, учитывая также и то, что в отношении ЖСК «Цветы Башкортостана» открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С учетом изложенного, в рассматриваемом споре отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных истцом требований в обозначенном им виде.

Ответчиками ООО «СЗ «Оникс» и ООО «Башстройкомплект» заявлены ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в части требований, предъявленных к ЖСК «Цветы Башкортостана».

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства по мотиву того, что требования являются взаимосвязанными и могут быть рассмотрены только совместно ввиду неделимости предмета обязательств.

20.03.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Филком» о признании ЖСК «Цветы Башкортостана» несостоятельным (банкротом).

Данное заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 по делу А07-8251/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 года по делу А07-8251/2023 ЖСК «Цветы Башкортостана» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Из содержания абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. п. 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В абзаце первом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго п. 1 статьи 63, абзаца второго п. 1 статьи 81, абзаца восьмого п. 1 статьи 94 и абзаца седьмого п. 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 16, 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи являются текущими (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании п. 4 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что к ответчику ЖСК «Цветы Башкортостана» предъявлены требования, основанные на актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС3 №55 от 02.07.2021 года, №1 от 20.09.2021 года, №2 от 20.10.2021.

Таким образом, истцом к ответчику ЖСК «Цветы Башкортостана» заявлены требования о взыскании задолженности, не являющейся текущей, подлежащей установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Независимо от даты предъявления иска требование рассматривается судом в период, когда в отношении ответчика уже возбуждена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Какие-либо исключения в возможности рассмотрения по существу требований о присуждении мораторной задолженности к лицу, признанного несостоятельным (банкротом), вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования к ЖСК «Цветы Башкортостана» подлежат оставлению без рассмотрения, а в части требований, заявленных истцом к ООО «БашСтройКомплект» и к ООО «СЗ «Оникс» иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Филком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БашСтройКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОНИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Жилищно-строительному кооперативу "Цветы Башкортостана" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Филком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 173 507 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Р. Юсеева