Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-72327/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.01.2020

Дело № А40-72327/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по дов. от 30.01.2019

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 07.08.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 21.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового

управляющего должника ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

09.04.2018г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-72327/18-70-90 «Ф» от 24 мая 2018 г. (резолютивная часть) должник Апарин НиколайИванович (дата рождения: 05.09.1967 г., место рождения: с. Камышенка Петропавловского р-а Алтайского края, адрес регистрации: 123098, <...>, СНИЛС: информация отсутствует, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, тел. <***>, факс 8(495)925-11-38, email: a790f@mail.ru, адрес для корреспонденции: 127287, г. Москва, а/я 60 с указанием адресата «ООО «ОСТ Консалтинг» для ФИО3»), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (Ассоциация СРО «МЦПУ», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123557, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018, стр. 157.

11.06.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступила жалоба ФИО1 на действие (бездействие) финансового управляющего.

Рассмотрев указанную жалобу, суд первой инстанции определением от 07.08.2019г. отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на действие (бездействие) финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из доводов жалобы, ФИО1 обратился в суд с целью признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО3 по неподаче в Арбитражный суд города Москвы заявления об оспаривании сделки должника - расписки ФИО1 о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 16 500 000 рублей, на основании ст. 10, 170, 168, 169, 179 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов.

В силу положений п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как верно отмечено судами, указанные правовые нормы, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат положений, обязывающих Финансового управляющего по требованию Должника подавать заявление об оспаривании сделки.

Суды обратили внимание, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-5107/16 подтверждена и установлена задолженность ФИО1 по договору займа перед ФИО4 в сумме основного долга 16 500 000,00 рублей, процентов за пользование займом в сумме 8 418 250,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 033 936,67 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-5107/16 оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Судьи Хорошевского районного суда г. Москвы ФИО6 от 28.04.2018 г. отказано ФИО7 в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-5107/16.

Определением Судьи Московского городского суда Кучерявенко А.А. от 13.11.2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО7 на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. по заявлению ФИО7 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре определения суда от 28.04.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что судами было установлено, что сделка между должником и ФИО4 о передаче денежных средств должнику в размере 16 500 000 рублей законна, в связи с чем, не имеется оснований для оспаривания вышеуказанной сделки и удовлетворения довода заявителя жалобы о бездействии финансового управляющего.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, судами отмечено, что заявителем не доказано незаконное, недобросовестное поведение арбитражного управляющего, которое привело или может привести к ущербу имущества должника.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В заявлении заявитель указывал, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (ст. 129 Закона о банкротстве).

Однако, действия конкурсного управляющего по не принятию мер по оспариванию сделки не могут восприниматься, как несоответствующие действующему законодательству, так как наличие задолженности ФИО1 по договору займа перед ФИО4 подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции. Судами учтено, что доводы заявителя по требованию о бездействии управляющего по сути связаны с несогласием заявителя с вынесенными судом общей юрисдикции судебными актами, с его оценкой доказательств. Между тем судами учтено, что указанные доводы могли быть заявлены должником при рассмотрении соответствующего гражданского дела.

Таким образом, заявителем документально не подтвержден факт несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, по делу № А40-72327/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: С.А. Закутская


Д.В. Каменецкий