Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А07-8376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Уфа

«24» декабря 2019г. Дело №А07-8376/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Товарищества собственников жилья «АДМИРАЛЪ» (ИНН <***>, адрес: 450081, <...>)

к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450059, <...>)

об оспаривании приказа Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору № 2149 от 24.12.2018 г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Управляющая организация города Уфы"

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 22.03.2018г., паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019г., паспорт,

от 3-го лица: ФИО4, доверенность от 03.06.2018, паспорт.

Товарищество собственников жилья «АДМИРАЛЪ» (далее – ТСЖ «АДМИРАЛЪ», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Комитет, Ответчик) о признании незаконным Приказа Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору № 2149 от 24.12.2018 г. Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан; обязать Комитет внести изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан по управлению многоквартирным домом № 26/1 по ул. Адмирала ФИО5 г. Уфы ТСЖ «АДМИРАЛЪ».

Заявитель в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Комитет заявленные требования не признал, считая свой Приказ законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию Комитета.

Судом установлено, что Заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами с 1996 года.

31.10.2018г. ТСЖ «АДМИРАЛЪ» обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с заявлением (вх. №24121 от 31.10.2018 года) о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с изменением способа управления многоквартирным домом по адресу: 450081, <...>.

Основанием выбора способа управления многоквартирным домом является Протокол № 1 от 20.04.2018г. внеочередного общего собрания собственников дома №26/1 по ул. Адмирала ФИО5 г. Уфы в форме очно-заочного голосования (далее - Протокол №1).

К заявлению были приложены все необходимые документы, что подтверждается как самим Протоколом №1, так и описью к заявлению № 208 от 31.10.2018г. и сопроводительным письмом (исх. № 207 от 31.10.2018г.).

24.12.2018г. по итогам проверки заявления и представленных документов, , руководствуясь п.п. «а» п.9 Приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года №938/пр. (далее - Порядок, утвержденный Приказом № 938/пр.), а так же, установив несоответствие Протокола №1 от 20.04.2018г. Требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года №937/пр. (далее – Требование №937/пр.), Ответчик вынес Приказ № 2149 Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан (далее - Приказ № 2149).

Основанием к вынесению Приказа Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан послужило заключение Ответчика №429/157 от 24.12.2018 г. (далее - Заключение № 429/157), вынесенное по итогам проверки заявления и представленных документов.

Комитет указал, что нарушены следующие условия:

1) установленные подп. «а» п. 5 Порядка, не выполнены в части несоответствия положениям п.3 Порядка, утвержденного Приказом №938/пр.

В качестве основания к отказу, со ссылкой на ч.1 ст. 46 ЖК РФ, в Заключении № 429/157 указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 937 (Далее –Требования) и выявлены следующие нарушения:

- решением общего собрания собственников от 07.04.2016 г. многоквартирного дома, расположенного по адресу: 450081, <...> в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая организация города Уфы»;

- из содержания вопроса № 2 повестки протокола от 20.04.2018 г. следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 450081, <...>, принято решение о выборе способа управления – товарищество собственников жилья –путем вступления в члены ТСЖ «АДМИРАЛЪ», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами. При этом такого способа управления как вхождение в ранее созданное товарищество собственников жилья нормами ЖК РФ не предусмотрено;

- в нарушении ч. 1.1 ст. 136 и п.п. «б» п. 18 Требований, в Протоколе № 1 от 20.04.2018 г. не содержится решения о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 450081, <...> и об утверждении Устава. Реорганизация же товарищества собственников жилья может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Таким образом, присоединение многоквартирного дома к юридическому лицу (ТСЖ) возможно при создании в нем нового товарищества собственников жилья и проведения процедуры реорганизации в установленном законом порядке в форме слияния или присоединения;

- решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 450081, <...>, о выборе способа управления – товарищество собственников жилья – путем вступления в члены ТСЖ «АДМИРАЛЪ», которое осуществляет деятельность по управлению другими многоквартирными домами не соответствует действующему жилищному и гражданскому законодательству Российской Федерации.

2) установленные подп. «в» п. 5 Порядка, не выполнены в части несоответствия положениям п.3 Порядка, утвержденный Приказом №938/пр – противоречия сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям – не выполнены. Согласно данных системы реестра лицензий Республики Башкортостан, дом по адресу: 450081, <...>, находится в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Управляющая организация города Уфы».

Указанные обстоятельства, по мнению Комитета, являются достаточными для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.

ООО «Управляющая организация города Уфы», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, полностью поддержало позицию Комитета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Требования к проведению общего собрания собственников помещений в МКД и оформлению результатов решений общего собрания установлены ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Часть 1 ст. 46 ЖК РФ регламентирует порядок оформления результатов общих собраний, устанавливая обязанность оформить принятые на них решения протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1038 и во исполнение ч.1ст. 46 ЖК РФ, Минстроем РФ принят Приказ № 937/пр, которым утверждены требования, устанавливающие порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в МКД (далее – Требование № 937/пр.).

Согласно подп. «в» п.19 Требования № 937/пр., в случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка.

Согласно Протоколу № 1 от 20.04.2018 г., вопрос № 2 повестки дня изложен в следующей редакции: «Решение вопроса о выборе способа управления дома № 26/1 по ул. Адмирала ФИО5». Данная формулировка полностью соответствуют требованиям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что решение о создании ТСЖ «АДМИРАЛЪ» не могло быть принято собственниками многоквартирного дома по адресу: 450081, <...>, в виду того, что данное ТСЖ уже было создано ранее, поставлен на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ 28.09.1996г. с присвоением ОГРН <***>.

ОГРН (основной государственный регистрационный номер) юридического лица – это идентификатор, присваиваемый всем организациям с 2002 года. Это уникальное для каждого предприятия цифровое значение вносится в единый государственный реестр и позволяет идентифицировать его среди других предприятий. Таким образом, факт создания ТСЖ «АДМИРАЛЪ» в 1996 году суд считает установленным и данный вопрос на общем собрании не должен был ставиться.

Статьей 140 ЖК РФ, предусмотрена реорганизация товарищества собственников жилья, но только в форме преобразования в жилищный или жилищно-строительный кооператив, либо в форме разделения или выделения.

Суд считает, что Госкомитет необоснованно ссылается на нарушение нормы закона, так как в ходе общего собрания собственниками не должен был ставиться вопрос о реорганизации ТСЖ.

Согласно ч. 6 ст. 143 ЖК РФ, определено, что после прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в статье 161 ЖК РФ.

Из анализа представленных сторонами документов установлено, что ТСЖ «АДМИРАЛЪ» было создано в 1996 году. В состав данного ТСЖ также входил многоквартирный дом по адресу: 450081, <...>. Решением общего собрания собственников от 07.04.2016 г. указанным многоквартирным домом, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая организация города Уфы». Решением общего собрания собственников, оформленного Протоколом № 1 от 20.04.2018 г., в качестве управляющей организации выбрано ТСЖ «АДМИРАЛЪ». Таким образом, собственники выполнили требования, предусмотренные ст. 143 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, однако реализовать данное право не могут в связи с вынесением Комитетом решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республик Башкортостан по управлению много квартирным домом ТСЖ «АДМИРАЛЪ».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1038 и во исполнение ч.3 ст. 198 ЖК РФ, Минстроем РФ принят Приказ № 938/пр, которым утверждены требования, определяющие условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ (далее Порядок, утвержденный Приказом № 938/пр.).

Пунктом 2 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., определены требования к содержанию заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

Пунктом 3 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., определен перечень документов, прилагаемые к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий.

Пунктом 5 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., определен закрытый перечень условий, которые должны соблюдаться для принятия соответствующего решения уполномоченным органом.

Согласно подп. «а» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., осуществляется проверка соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка.

Пунктом 9 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, не подлежащий расширительному толкованию.

Подпунктом «а» п. 9 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., в качестве основания отказа во внесение изменений в реестр лицензий является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка.

При этом, согласно абз.4 п. 9 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., установлено, что решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Вышеизложенное означает, что орган государственного жилищного надзора обладает полномочиями по принятию решения об отказе лишь в том случае, если заявителем не выполнены условия, исполнение которых непосредственно вменяется в его обязанность. При этом, обстоятельства изложенные в качестве основания для принятия отказа должны соответствовать действительности.

По смыслу приведенных норм следует, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ является принятое в установленном законом порядке общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе управляющей организации, а на заявителя возлагается обязанность разместить сведения об этом в системе ГИС ЖКХ и представить заявление и предусмотренные законом документы в орган жилищного надзора.

В качестве обоснования своих доводов заявителем в материалы дела представлены копии документов: сопроводительного письма о направлении заявления о внесение изменений в реестр лицензий (вх. № 24121 от 31.10.2018 г.) с описью прилагаемых документов, Протокола № 1 от 20.04.2018 г. внеочередного общего собрания собственников дома № 26/1 по ул. Адмирала ФИО5 г. Уфы в форме очно-заочного голосования, Акта об обнаружении неточностей в Протоколе № 1 от 20.04.2018 г., Разъяснений к протоколу № 1 от 20.04.2018 г.

Содержание копий документов соответствуют оригиналам, Комитетом не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела по существу Заявителем представлены оригиналы и копии решений судов общей юрисдикции:

- решения от 21.02.2019 г. Орджоникидзевского районного суда г. Уфы о признании незаконным Протокола № 1 от 20.04.2018 г. общего собрания собственников МКД № 26/1 по ул. Адмирала ФИО5 г. Уфы, в ходе которого выбрана управляющая организация - ТСЖ «АДМИРАЛЪ»;

- определения от 10.06.2019 г. Верховного суда РБ об отмене полностью решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21.02.2019 г. и вынесении нового решения, в котором полностью отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Протокола № 1 от 20.04.2018 г. общего собрания собственников МКД № 26/1 по ул. Адмирала ФИО5 г. Уфы.

Согласно Протоколу № 1 от 20.04.2018 г. общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: 450081, <...>, по вопросу № 2 повестки дня: «Решение вопроса о выборе способа управления <...>» большинством голосов принято решение: «Выбрать способ управления дома № 26/1 по ул. Адмирала ФИО5 г. Уфы – Товарищество собственников жилья – путем вступления в члены ТСЖ «АДМИРАЛЪ».

Принятые на общем собрании решения оспорены, недействительными не признаны, что установлено решением суда общей юрисдикции от 10.06.2018г., вступившим в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд считает установленным факт выбора собственниками многоквартирного дома по адресу: 450081, <...>, в качестве управляющей организации ТСЖ «АДМИРАЛЪ».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Заявителем в судебном заседании представлено решение Восемнадцатого апелляционного суда от 06.08.2019 г. по делу № А07-16579/2016 (Постановление №18АП-2477/2019), вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Управляющая организация города Уфы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «АДМИРАЛЪ» о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: 450081, <...>, которым решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу, участниками не обжаловалось.

В Постановлении № 18АП-2477/2019 указано, что решением собственников помещений МКД № 26/1 по улице Адмирала ФИО5 г. Уфы, закрепленным протоколом от 20.04.2018, в качестве управляющей организации по указанному дому выбрано ТСЖ «АДМИРАЛЪ» (стр. № 9 абз. № 2).

Кроме того, в данном Постановлении указано, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение общего собрания собственников МКД № 26/1 по улице Адмирала ФИО5 г. Уфы от 20.04.2018 г., оформленное протоколом №1, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем апелляционный суд исходит из установленности факта выбора ТСЖ «АДМИРАЛЪ» в качестве управляющей организации спорного МКД (стр. № 9 абз. № 6).

В связи с указанным суд считает, что у Заявителя возникло право на осуществление экономической деятельности по управлению многоквартирного дома по адресу: 450081, <...>.

Как следует из п.12 Порядка, установленного Приказом № 938/пр, после устранения лицензиатом выявленных нарушений, установленных подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка, послуживших основаниями для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, повторное обращение лицензиата с заявлением о внесении изменений в реестр осуществляется в общем порядке.

Из представленных Заявителем документов следует, что 20.09.2018 г. (вх. № 20219 от 20.09.2018 г.) ТСЖ «АДМИРАЛЪ» уже обращалось к Ответчику с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан по управлению многоквартирным домом по адресу: 450081, <...>. По итогам рассмотрения заявления, на основании Заключения № 429/046 от 02.10.2018 г. вынесен Приказ № 1511 от 03.10.2018 г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.

По смыслу нормы закона, предусмотренной п. 12 Порядка, установленного Приказом № 938/пр, для целей повторного обращения с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, Заявитель должен устранить допущенные нарушения, указанные в Заключении № 429/046 от 02.10.2018г. и вновь обратиться в Комитет с заявлением о внесении изменений в реестр в общем порядке.

Реализуя право, предусмотренное п.12 Порядка, установленное Приказом №938/пр, ТСЖ «АДМИРАЛЪ» устранило нарушения, послужившие основанием для вынесения Приказа № 1511 от 03.10.2018 г. и вновь обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, что является подтверждением намерений Заявителя пройти все установленные законом процедуры для осуществления функций управления многоквартирным домом по адресу: 450081, <...>.

Однако, по результатам рассмотрения данного заявления, на основании заключения №429/046 от 02.10.2018г., Комитетом были указаны иные нарушения, послужившие основанием для принятия Приказа №2149 от 24.12.2018г., и ранее не указанные в Заключения № 429/046 от 02.10.2018г.

Суд полагает, что выявление новых нарушений свидетельствует о том, что Комитет выходит за рамки своих полномочий.

По мнению суда, что Комитет при принятии решения, основанного на Заключении №429/157 от 24.12.2018г., отраженного в Приказе № 2149 от 24.12.2018г., должен был учесть факт устранения Заявителем ранее выявленных нарушений.

Как следует из Заключения № 429/157 от 24.12.2018г., Ответчик при проведении проверки пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, являются достоверными, тем самым условие, установленное в подп. «б» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., заявителем выполнены.

С учетом указанного, Комитет не имел правовых оснований для принятия решения об отказе на основании п.п. «а» п. 9 Приказа № 938/пр со ссылкой на Приказ № 937/пр.

Суд не соглашается с доводом Комитета о наличии у него полномочий при рассмотрении заявления проводить проверку представленных документов на предмет их соответствия требования ст.ст.44-48 ЖК РФ, в том числе Требованиям, утвержденным Приказом № 937/пр., а также на наличие нарушений со стороны заявителя подп. «а» п.3 и неисполнение условий, предусмотренные подп. «а» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр.

В качестве основания для отказа указан подп. «а» п. 9 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., в связи с несоответствием документов требованиям подп. «а» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр.

Пунктом 5 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., установлен перечень условий, соблюдение которых проверяет Комитет при рассмотрении представленных заявлений и документов.

Указанный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из подп. «а» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., Комитет осуществляет проверку заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка.

Пунктом 3 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр, установлен перечень документов, которые заявитель обязан предоставить в Комитет для целей внесения изменения в реестр лицензий субъекта РФ.

При этом подп. «а» п. 3 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., не установлены требования о соответствии представляемых копий Протокола и решений нормам жилищного законодательства, в том числе требованиям ст.ст.44-48 ЖК РФ и Требованиям № 937/пр.

Таким образом, предметом проверки в рамках подп. «а» п.5 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., является проверка факта и полноты предоставления заявителем всех необходимых документов, предусмотренных п. 3 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр, а не их содержания.

Право на проведение проверки содержания представленных заявления и документов предусмотрено подп. «б», «е» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом №938/пр.

С учетом принятых на общем собрании решений, на заявителя была возложена обязанность представить в адрес Комитета документы, предусмотренные подп. «а» п. 3 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр, а именно копии протокола и решений общего собрания, копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания.

Как следует из представленных документов (вх. № 24121 от 31.10.2018 года) в адрес Комитета заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные подп. «а» п. 3 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая материалы дела, приходит к выводу о том, что заявителем требования подп. «а» п.3 Порядка, утвержденного Приказом №938/пр., выполнены, а документы соответствуют требования подп. «а» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр.

При указанных обстоятельствах, вынесенный отказ Комитета на основании подп. «а» п. 9 Порядка, является незаконным и необоснованным.

Довод о наличии у Комитета полномочий по отказу во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ по основанию нарушения требований закона при проведении собраний и оформления протокола является несостоятельным и опровергается следующим.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ и ч.1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п.4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола.

При этом, согласно ч.6 ст. 20 ЖК РФ и ч.6 ст. 46 ЖК РФ, Комитет и собственник помещения в многоквартирном доме наделены правом обжаловать в суд решение общего собрания, принятое с нарушением требований настоящего Кодекса.

Таким образом, законодателем установлен конкретный правовой механизм, порядок его реализации и последствия, в случае установления нарушения требований закона при проведении общего собрания, в том числе в случае нарушения правил составления протокола.

При этом, правового последствия в виде отказа во включении в реестр лицензий субъекта РФ в связи с нарушением требований закона при проведении собрания и составления протокола законодателем не установлен.

По смыслу ст.181.2 ГК РФ и ст. 181.4 ГК РФ, в случае принятия общим собранием решений с нарушением требований законодательства, в отсутствие решения суда, вступившего в законную силу, о признании принятых решений недействительными, и признаков ничтожности решения, решение собрание является действительным.

Как следует из Протокола № 1 от 20.04.2018г. и решений судов общей юрисдикции, данный протокол не является недействительным.

Согласно Заключению № 429/157, признаки ничтожности решений общего собрания, по основаниям предусмотренные ГК РФ, отсутствуют, Комитетом не установлены.

Таким образом, решения собрания, оформленные Протоколом № 1 от 20.04.2018г. являются действительными, в силу ч.1 ст. 46 ГК РФ влекут за собой юридические последствия, в том числе в силу ст. 198 ЖК РФ порождают у Комитета обязанность внести изменения в реестр лицензий субъекта РФ.

Вывод Комитета содержащийся в Заключении № 429/157 о нарушении заявителем подп. «в» п. 3 Порядка, утвержденного Приказом № 937/пр., а именно о противоречии сведений, представленных Заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям реестра лицензий Республики Башкортостан - нахождение многоквартирного дома в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Управляющая организация города Уфы» (ИНН <***>), суд находит несостоятельным и не имеющим значения для дела по следующим основаниям.

Согласно подп. «б» п.9 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Из буквального содержания вышеприведенной нормы следует, что для принятия решения об отказе во внесение изменений в реестр лицензий субъекта РФ по указанному основанию, является обязательное наличие одновременно двух условий:

- несоблюдение условия, предусмотренное подп. «б» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., а именно недостоверность сведений, содержащиеся в представленных заявлении и документах;

- несоблюдение условия, предусмотренного подп. «б» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., а именно отсутствие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов).

В отсутствие одного из указанных условий, у Комитета отсутствуют основания для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 9 Порядка, утвержденного Приказом №938/пр.

При этом, обязательным условием установления указанных обстоятельств является проведение проверки в порядке, установленном п. 15 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр.

Как следует из материалов дела, в частности Заключения № 429/157, заявителем выполнено условие, установленное подп. «б» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом №938/пр. – достоверность сведений, содержащихся в заявлении – выполнены, то есть сведения достоверны.

Согласно абз.4 п. 9 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр. установлено, что решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения. Указанное означает, что решение об отказе должно быть принято при строгом соблюдении установленного порядка, в пределах полномочий органа жилищного надзора, изложенные в нем основания должны соответствовать закону, а обстоятельства, на которые указывается в решение об отказе, соответствовать фактическим. Вопреки данному требованию Заключение № 429/157 сведений о наличии оснований к отказу, предусмотренных подп. «б» п. 9 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., не содержит.

Указанное обстоятельство так же подтверждается Приказом № 2149, из содержания которого следует, что решение об отказе принято по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 9 Порядка, без указания на отказ по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 9 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подп. «б» п.9 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., не являлся основанием к вынесению отказа, с учетом заваленных ТСЖ «АДМИРАЛЪ» требований в предмет оспаривания по делу не входит, следовательно, заявленный Комитетом довод не имеет правового значения и не может быть предметом рассмотрения дела.

Кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают запреты на внесение изменений в реестр лицензий субъекта РФ по основанию управления многоквартирным домом на момент рассмотрения заявления и документов иной управляющей организацией.

Между тем, в силу прямого указания ст. 198 ЖК РФ, в случае принятия собственниками помещения в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации и поступление указанных сведений в орган государственного жилищного надзора, Комитет обязан внести соответствующие изменения в реестр лицензий субъекта РФ.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается, что возложенные на Заявителя подп. «а», «в» п. 3 Порядка, утвержденные Приказом № 938/пр., обязанности исполнены, условия подп. «а» п. 5 Порядка, утвержденные Приказом № 938/пр., соблюдены, иных нарушений заявителем не допущено, судом не установлено.

Выводы, изложенные в Заключении № 429/157 от 24.12.2018г., Приказе № 2149 от 24.12.2018г., поддержанные Комитетом и третьим лицом в ходе рассмотрения дела, а также дополнительные доводы Комитета, заявленные при рассмотрении дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, противоречат закону, не подтверждены в установленном законом порядке доказательствами и подлежат отклонению судом.

Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных подп. «а» п. 9 Порядка, утвержденный Приказом № 938/пр., для вынесения отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ у Комитета не имелось, судом не установлено, в связи, с чем принятый отказ является незаконным.

Выполнение условий, предусмотренных ст.198 ЖК РФ, и положений Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр., является основанием для внесения органом государственного жилищного надзора в реестр лицензий РБ.

Кроме того, суд отмечает, что Комитетом при принятии решения, оформленного Приказом № 2149, допущены нарушения положений Порядка, оформленного Приказом №938/пр., в виде отсутствия решения о возврате заявления и документов Заявителю.

Согласно п.п. «б» п. 7 Порядка, оформленного Приказом № 938/пр., по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

Пунктом 9 Порядка, оформленного Приказом № 938/пр., также предусмотрены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов Заявителю.

Однако, вопреки данным нормам закона при вынесении Приказа № 2149 Комитетом принято решение только об отказе ТСЖ «АДМИРАЛЪ» во внесении изменений в реестр лицензий, а решение о возврате заявления и документов, не принято.

Согласно ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании решений, действий (бездействия) соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Товарищества собственников недвижимости "АДМИРАЛЪ" удовлетворить.

Признать приказ Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору № 2149 от 24.12.2018 г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан незаконным.

Обязать Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>) внести изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан по управлению МКД №26/1 по ул. Адмирала ФИО5 г. Уфы ТСЖ «АдмиралЪ».

Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>; 450059, <...>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "АДМИРАЛЪ" (ИНН <***>, адрес: 450081, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова