Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А56-53642/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 ноября 2021 года

Дело №

А56-53642/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Спицына Сергея Петровича – Спицына Ю.С. (доверенность от 27.07.2020), от акционерного общества «РемСтройФасад» Чунча А.В. (доверенность от 01.08.2021),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Сергея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-53642/2017/сд.15,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-53642/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РемСтройФасад», адрес: 197183, Санкт-Петербург, улица Заусадебная, дом 13, литер А; ОГРН 1027810254856, ИНН 7809020444 (далее – АО «РемСтройФасад», Общество)

Определением от 30.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Осин Александр Анатольевич.

Решением от 20.12.2019 по делу № А56-53642/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осин Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий 26.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа Общества по платежному поручению от 13.12.2016 № 715 на сумму 510 000 руб., произведенного в пользу индивидуального предпринимателя Спицына Сергея Петровича (далее – Предприниматель).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий просил взыскать с Предпринимателя в пользу должника 510 000 руб.

Определением от 12.02.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Предприниматель 21.06.2021 обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

Предприниматель 12.07.2021 вновь обратился с апелляционной жалобой, просил восстановить пропущенный срок на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 11.08.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Предприниматель просит восстановить срок кассационного обжалования определения от 12.02.2021 и отменить его, разрешив спор по существу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, Предприниматель указывает, что не участвовал в рассмотрении дела и не знал о вынесенном судебном акте, поскольку в период с 30.11.2020 по 11.12.2020 находился в командировке в городе Вологда, и не мог получить определение суда о времени и месте судебного разбирательства. Оспариваемое определение в адрес Предпринимателя не направлялось.

Кассационный суд посчитал уважительными указанные Предпринимателем причины пропуска процессуального срока и определением от 30.08.2021 восстановил срок кассационного обжалования.

Законность оспариваемого определения проверена с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

По существу обжалуемого судебного акта податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не доказал неравноценности и убыточности для должника оспариваемого платежа. У ответчика не имелось объективной возможности представить имеющиеся у него доказательства встречного исполнения относительно произведенного платежа, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд конкурсный управляющий указал на выявление им по данным выписки с расчетного счета должника операции от 13.12.2016 по списанию денежных средств в размере 510 000 руб. в пользу Предпринимателя со ссылкой в назначении платежа на оплату за юридические услуги.

В основание требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Осин А.А. указал на отсутствие документов об оказании юридических услуг и наличие признаков недостаточности имущества должника,.

Определением от 23.11.2020 рассмотрение обособленного спора было назначено на 02.02.2021. В указанную дату обособленный спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика.

К заявлению об оспаривании сделки приложено требование, направленное посредством почтовой связи в адрес Предпринимателя возврате денежных средств, которое, как подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18500347002785, прибыло в место вручение 06.10.2020 и возвращено почтовым отделением 06.11.2020 за истечением срока хранения, то есть не получено Предпринимателем.

Копия заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, направленная в адрес Предпринимателя посредством почтовой связи, как подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18500350048039, прибыла в место вручения 28.10.2020 и 28.11.2020 возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Копия определения о принятии заявления конкурсного управляющего и назначении времени и места судебного разбирательства, направленная в адрес Предпринимателя почтовым отправлением № 19085446677731, прибыла в место вручения 02.12.2020, а 10.12.2020 возвращена отправителю по истечению срока хранения, в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, согласно которому срок хранения судебной корреспонденции составляет семь дней.

С ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование ответчиком представлена копия справки, выданной Северо-Западным Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта от 09.07.2021 № 112/01/2021, из которой следует, что Спицын С.П. находился в служебных командировках в городе Вологда в период с 30.11.2020 по 11.12.2020, и в городе Череповце в период с 08.02.2021 по 17.02.2021.

Суд кассационной инстанции полагает, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако у него отсутствовала объективная возможность узнать о возбуждении в отношении него производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки и представить в суд первой инстанции мотивированную позицию по заявлению конкурсного управляющего и не имелось сведений о намерении конкурсного управляющего обратиться с таким заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего со ссылкой на Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, установил, что спорное перечисление имело место в период возникновения у Общества признаков неплатежеспособности.

Также суд посчитал неподтвержденным назначение оспариваемого платежа, расценив непредставление доказательств реальности правоотношений, указанных при совершении платежа, уклонением от исполнения своих процессуальных обязанностей со стороны ответчика.

Между тем указанный вывод не соответствует материалам дела, из которых следует объективное отсутствие у ответчика сведений о возбуждении в отношении него судебного разбирательства. С учетом сокращенного времени хранения судебной корреспонденции, однократное неполучение ее адресатом – физическим лицом, не является достаточным основанием для вывода об умышленном характере неявки за получением судебного почтового отправления.

Делая вывод о невозможности проверки существования экономических правоотношений, в рамках которого имело место спорное перечисление денежных средств, суд, фактически, каких-либо действий по проведению такой проверки, в том числе в порядке статьи 66 АПК РФ, не предпринял.

Указывая на совершение спорного платежа при наличии признаков неплатежеспособности Общества, суд не указал конкретных обстоятельств приостановления расчетов с кредиторами должника, которые могли бы свидетельствовать о наличии таких признаков исходя из определения указанного понятия, сформулированного в статье 2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», убыточность оспариваемой сделки, а также наличие при ее совершении цели причинения вреда кредиторам являются квалифицирующими признаками ее недействительности по указанным основаниям, отсутствие одного из которых исключает удовлетворение такого требования.

Указанными положениями установлена презумпция цели причинения вреда кредиторам в результате свершения сделки при наличии, одновременно, двух условий – неплатежеспособности должника и осведомленности об этом обстоятельстве его контрагента по оспариваемой сделке. Между тем суд обстоятельств осведомленности Спицына С.П. о наличии у должника признаков неплатежеспособности, если они имелись на момент совершения сделки, не проверил и не установил. Выводы об убыточности сделки, как указано выше, не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, судом первой инстанции не установлены, в силу чего определение от 12.02.2021 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном деле, установить указанные обстоятельства по имеющимся в деле и дополнительно представленным в него доказательствам, дать им надлежащую правовую оценку, проверив наличие всех элементов состава недействительности сделки по заявленным конкурсным управляющим основаниям, и принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений процессуальных положений, а также в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ распределить расходы по уплате государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-53642/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко