Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А14-128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-128/2017

« 21» сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ограниченной ответственностью «ТрансГарант 36» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Староникольское Хохольского района Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Старый Оскол Белгородской области

о взыскании 2 280 640 руб.,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (ИНН <***>), г.Санкт-Петербург, временного управляющего ООО «ТрансГарант 36» ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности исх.№10 от 01.02.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 24.10.2017, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн»: ФИО5 – представителя по доверенности от 08.05.2018 (на 6 месяцев), паспорт,

от временного управляющего ФИО2: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансГарант 36» (далее по тексту – ООО «ТрансГарант36», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит +» (далее по тексту – ООО «Фаворит +», ответчик по делу) о взыскании задолженности по договору №8 от 20.09.2015 в размере 2 280 640 руб.

Определением суда от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее по тексту – ООО «Мегалайн», третье лицо по делу).

Определением суда от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТрансГарант 36» ФИО2 (далее по тексту – временный управляющий ФИО2, третье лицо по делу).

Истец поддержал исковые требования.

Временный управляющий ООО «ТрансГарант 36» ФИО2, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, явку представителя в заседание не обеспечил, согласно устным пояснениям, ранее данным в судебных заседаниях, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие временного управляющего ООО «ТрансГарант 36».

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

ООО «Мегалайн» полностью поддерживает позицию ответчика.

В судебном заседании 14.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.06.2018.

Из материалов дела следует, что 20.09.2015 ООО «ТрансГарант 36» (арендодатель) и ООО «Фаворит+» (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств с экипажем №8, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование дорожно-строительные машины и механизмы, автотранспорт, заказанные из перечня техники, которая может быть предоставлена в аренду в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, для использования в целях осуществления арендатором производственной и коммерческой деятельности, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению арендованной спецтехникой и ее технической эксплуатации, а арендатор – вносит арендную плату за пользование спецтехникой (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора минимальный срок аренды составляет 26 календарных дней в месяц, при продолжительности одной смены не менее 8 часов. Иной минимальный срок аренды для любой единицы спецтехники может быть согласован сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Доставка спецтехники на объект арендатора осуществляется за его счет и составляет 30 000 руб. за каждую доставленную единицу. Расходы по возвращению спецтехники арендодателю арендатор несет в случае, если период аренды составляет

менее срока, предусмотренного пунктом 2.2. договора (пункт 2.3. договора).

Арендодатель своими силами осуществляет управление арендованной спецтехникой, несет расходы по оплате услуг членов экипажа, расходы по техническому обслуживанию и эксплуатации, обеспечению техники ГСМ, осуществляет все виды ремонта (пункт 2.8. договора).

Члены экипажа являются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации спецтехники (пункт 2.9. договора).

Стоимость арендной платы по каждой единице спецтехники за 1 час работы с учетом НДС 18% указывается в Приложении №1 к настоящему договору. В арендную плату включены расходы на оплату услуг экипажа, ГСМ, расходных средств и материалов (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора оплата производится арендатором с учетом фактического времени аренды спецтехники и условий о минимальной продолжительности аренды: в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (об оказанных услугах) за расчетный период, который составляет каждые 7 календарных дней, начиная с 1 числа каждого последующего месяца, получения счета-фактуры, счета. Арендная плата перечисляется арендатором по безналичному расчету. Оплата за доставку спецтехники производится арендатором в течение 5 банковских дней с момента передачи спецтехники от арендодателя арендатору на основании выставленного арендодателем счета.

Договор действует с момента заключения по 31.12.2015 (пункт 5.1. договора). В случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор в срок не позднее 1 месяца до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на 1 год.

В Приложении №1 к договору указан перечень техники, которая может быть предоставлена в аренду и стоимость часа работы техники (машиночаса).

Дополнительным соглашением от 07.04.2015 к договору об аренде транспортных средств с экипажем №8 от 20.09.2015 изменен перечень предоставляемой техники, ее количество и стоимость часа работы техники (машиночаса).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что сотрудничество между ними в рамках рассматриваемого договора осуществлялось в период с сентября по октябрь 2015 года, в связи с чем ООО «ТрансГарант 36» в адрес ответчика были выставлены счета: №68 от 20.09.2015, №69 от 06.10.2015, №43 от 16.10.2015, №№70,71 от 31.10.2015, №72 от 31.10.2015 на общую сумму 2 669 810 руб.

13.10.2015 и 15.10.2015 ООО «Фаворит+» произвел оплату на сумму 389 170 руб.

16.10.2015 между истцом и ответчиком был подписан акт №43 на сумму 389 170 руб.

Как указывает истец, остальные документы (в том числе акты) ответчик не подписал и не вернул, а также не представил истцу мотивированный отказ от их подписания, в связи с чем в сентябре 2016 года истцом в адрес ответчика были повторно направлены (исх.№3/09-2016 от 05.09.2016 и исх.№12/09-2016 от 13.09.2016) счета на оплату, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг, акты сверки. Ответчик перечисленные документы вновь не подписал, не вернул, возражения по ним не заявил, но и оплату не произвел.

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил задолженность по договору об аренде транспортных средств с экипажем №8 от 20.09.2015, истец направил в его адрес претензию от 28.09.2016 о необходимости погасить имеющуюся задолженность и начисленную в связи с неисполнением обязательств неустойку.

Претензия также содержат указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, пеней, судебных расходов.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО «ТрансГарант 36» в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленной по договору об аренде транспортных средств с экипажем №8 от 20.09.2015 суммы задолженности, ООО «ТрансГарант 36» указывает на фактическое выполнение работ силами спецтехники, предоставленной в аренду по данному договору, и ссылается на путевые листы, акты приемки оказанных услуг, а также дополнительное соглашение к договору от 07.04.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Фаворит+»

указывает на то, что в соответствии с пунктом 4.2. договора документами, подтверждающими факт оказания услуг арендодателем, являются справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7 и акты об оказанных услугах, которые составляются на основании сменных рапортов и путевых листов с указанием количества отработанной арендованной техникой часов и подписанные ответственным лицом арендатора либо заверенные его штампом (печатью).

Такие документы на сумму взыскания ООО «ТрансГарант 36» не представлены.

ООО «Фаворит+» обращает внимание на то, что из представленных в материалы дела путевых листов заверена печатью ООО «Фаворит+» их незначительная часть: от 23.09.2015, от 24.09.2015, от 25.09.2015, от 26.09.2015, от 27.09.2015, от 30.09.2015, от 1-2.10.2015 (т.1 л.д.23, л.д.25, л.д.27, л.д.29, л.д.32 л.д.75, л.д.47, л.д.81).

Путевые листы в остальной части не заверены штампом (печатью) ООО «Фаворит+», а подписавший их от имени Общества ФИО6 (без указания должностного положения) никогда не являлся сотрудником ответчика.

Кроме того, Приложение №1 к договору (Спецификация) не содержит точное описание передаваемой в аренду спецтехники, поскольку в нем отражены только тип техники и частично марки транспортных средств, государственные регистрационные номера и идентификационные номера отсутствуют, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора об аренде транспортных средств с экипажем №8 от 20.09.2015 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа Главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде транспортных средств, а также главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)

обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского

кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 633 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ).

Так, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчик.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший

работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) – пункт 3

статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв в аренду транспортные средства с экипажем, а также

услуги спецтехники по договору без замечаний, ответчик обязан оплатить стоимость данной аренды и оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодека РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора аренды является условие о предмете аренды.

При отсутствии согласованного существенного условия договора аренды, то есть условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору, договор считается несогласованным сторонами и незаключенным.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства – его наименование и индивидуальные признаки: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, цвет, идентификационный номер (VIN), год изготовления, заводской номер, номер двигателя, государственный регистрационный знак и другие данные.

Это можно сделать при помощи документов, относящихся к транспортному средству, например паспорта транспортного средства (Приказ МВД России №496 от 23.06.2005 «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств).

Данные, идентифицирующие транспортные средства для последующего учета

их выхода в рабочие смены на объекты ответчика (подлежат отражению в путевых листах транспортного средства), в Приложении №1 к договору аренды транспортных средств с экипажем №8 от 20.09.2015 отсутствуют.

В данном Приложении отражены только виды транспортных средств

(экскаватор, каток, погрузчик, самосвал, бульдозер, манипулятор, автокран). Из 10 позиций только две содержат марку – Камаз-Маз и Skania, Schacman и одна позиция содержит указание на модель – SDLG 936.

Никакие иные из вышеперечисленных данные, идентифицирующие транспортные средства, предполагаемые к передаче по спорному договору Приложение №1 к нему не содержит.

Дополнительное соглашение от 07.04.2016 имеет те же недостатки, что и Приложение №1 к договору.

При этом представитель ООО «ТрансГарант 36» настаивает на том, что данное дополнительное соглашение было подписано 07.04.2016 и указанная в нем дата является технической ошибкой. Однако, пояснить основания подписания соглашения 07.04.2016, при условии, что взаимоотношения между сторонами прекратились в ноябре 2015 года, что не оспаривает ни истец, ни ответчик, не смог. Подписание соглашения 07.04.2015 не возможно, ввиду того, что сам договор был заключен спустя 5 месяцев от указанной даты.

Акты приема-передачи транспортных средств, в которых также могли быть отражены соответствующие сведения, отсутствуют.

Исходя из совокупности изложенного, существенное условие договора аренды транспортных средств с экипажем ООО «ТрансГарант 36» и ООО «Фаворит+» не согласовано (аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2014 по делу №А56-66093/2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013 по делу №А50-4467/2013, от 28.09.2010 по делу №А76-5040/2010-67-148, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу №А63-12092/2016, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу №А19-10227/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.1015 по делу №А40-848872014 и др.).

Поскольку идентифицировать транспортные средства, предполагаемые к передаче по договору аренды транспортных средств с экипажем №8 от 20.09.2015, не представляется возможным, у суда отсутствуют основания полагать, что спецтехника, указанная в представленных в материалы дела истцом односторонних актах и путевых листах без каких-либо отметок ООО «Фаворит+», представляет собой те транспортные

средства, которые являлись предметом спорного договора.

Говорить о фактической заключенности договора фрахта путем оформления путевых листов и счетов на оплату, то есть совершения сторонами конклюдентных действий возможно только в отношении аренды и услуг по акту №43 от 16.10.2015, который подписан руководителями ООО «ТрансГарант 36» и ООО «Фаворит+», (подписи скреплены печатями организаций) и полностью оплачен ответчиком.

Кроме того, судом учтено следующее.

Из положений статей 606, 632,634 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации.

Поэтому предметом договора, помимо конкретного транспортного средства, являются услуги по предоставлению в пользование арендатору экскаватора с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации. Транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортного средства.

В силу приведенных положений, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем и оказания им услуг арендатору имеет принципиальное правовое значение (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018 по делу №А14-2179/2017).

Если учитывать условия договора аренды транспортных средств с экипажем №8 от 20.09.2015, на арендаторе лежит обязанность принять технику, ежедневно осуществлять заверение сменных рапортов и путевого листа с указанием количества отработанного времени, предоставленных арендодателем, и оплате аренды техники с экипажем за время фактического использования по условиям о минимальном сроке аренды.

В обязанности арендатора по договору входит среди прочего обязанность ежедневно заверять подписью ответственного лица арендатора или его штампом (печатью) предоставленные арендодателем сменные рапорты, путевой лист с указанием количества отработанных арендованной спецтехникой часов. Подпись ответственного

лица арендатора должна содержать сведения о его ФИО и должностном положении.

В силу пункта 2.12. договора стороны условились, что их официальные печати

на документах, составляемых в связи с исполнением договора, являются безусловным

подтверждением того, что должностное лицо подписавшей стороны было должным образом уполномочено данной стороной для подписания документа, предусмотренного договором, либо вытекает из существа обязательства и деятельности сторон по реализации настоящей сделки.

Согласованные в рассматриваемом договоре обязанности арендатора вытекают из соответствующих отношений в силу специфики фрахтования.

Вместе с тем, в материалы дела представлено только 8 путевых листов, заверенных печатью ООО «Фаворит+»: от 23.09.2015, от 24.09.2015, от 25.09.2015, от 26.09.2015, от 27.09.2015, от 30.09.2015, от 1-2.10.2015 (т.1 л.д.23, л.д.25, л.д.27, л.д.29, л.д.32 л.д.75, л.д.47, л.д.81).

На остальных представленных истцом путевых листах какие-либо оттиски печатей или штампов ООО «Фаворит+» отсутствуют. При этом ООО «Фаворит+» настаивает на том, что отсутствие оформления путевых листов с его стороны вызвано неиспользованием им транспортных средств истца.

Ответ из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области на запрос о предоставлении содержащихся в материалах дела №А56-28258/2017 копий путевых листов, по утверждению истца, в отношении того же перечня спецтехники и по которым удовлетворены требования ООО «Фаворит+» к ООО «Мегалайн», в Арбитражный суд Воронежской области не поступил.

Участвующие в деле лица данные материалы в настоящее дело не представили.

При этом судом учтено, что выводы судов по делам №А56-28258/2017 и №А08-374/2017, свидетельствуют исключительно о наличии договорных отношений между ООО «Фаворит+» и ООО «Мегалайн».

ООО «Мегалайн», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках настоящего дела в связи с его указанием в качестве заказчика работ спецтехники в представленных истцом в материалы дела путевых листах, подтвердило наличие договорных отношений с ООО «Фаворит+» и не сообщило суду никаких сведений относительно взаимоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Также следует отметить, что с учетом особенностей договора фрахтования транспортное средство не может находиться у арендатора без экипажа.

Какие-либо документы, подтверждающие работу экипажей спецтехники истца на объектах ответчика (командировочные удостоверения работников истца, несение расходов по оплате работы членов экипажей спецтехники, а также по оплате ГСМ, техническому обслуживанию спецтехники, осуществлению ее ремонта и т.п.) в материалы дела не представлены.

Пояснить, почему водители, при условии выполнения соответствующих работ, не оповестили своего работодателя (арендодателя в спорных отношениях) о невыполнении арендатором обязательств по надлежащему оформлению первичной учетной документации об оказании услуг спецтехники под их управлением на объектах арендатора, ООО «ТрансГарант 36» не смогло, равно как и не пояснило отсутствие каких-либо претензий к ООО «Фаворит+» в течение 1,5 лет после завершения хозяйственнх операций с ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.2. договора для оперативного и бухгалтерского учета, производства расчетов за арендованную спецтехнику и оказанные арендодателем услуги стороны используют акты об оказанных услугах и/или унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78.

Арендатор обязан в течение 3 рабочих дней подписать и передать арендодателю полученные от него справки формы СМЭ-7 и акты об оказанных услугах либо мотивированный отказ от их подписания.

Если в указанное время от арендатора в адрес арендодателя не поступают подписанные справки формы СМЭ-7 и акты об оказанных услугах, либо мотивированный отказ от их подписания, услуги считаются принятыми, а справка о выполненных работах (услугах) согласованной.

В случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных подпунктами «д» и «к» пункта 3.3. договора (необходимость сообщения о невозможности эксплуатации техники в связи с ее выходом из строя и надлежащее заполнение сменных рапортов с заверением подписью или штампом (печатью) арендатора), количество отработанных за смену часов принимается равным количеству, установленному пунктом 2.2. договора в качестве минимального времени аренды.

При аренде спецтехники менее срока, установленного пунктом 2.2. договора, оплате арендатором подлежит минимальный срок аренды спецтехники.

В силу пункта 4.5. договора в случае необходимости любая из сторон договора может инициировать составление акта сверки взаиморасчетов по договору. Сторона, получившая от инициатора сверки соответствующий акт, обязана рассмотреть его в течение 5 рабочих дней с момента получения, подписать или заявить о своем несогласии с ним. Если в течение срока, указанного в настоящем пункте, сторона, получившая от инициатора сверки соответствующий акт, не подписывает его и не направляет своих разногласий по нему, то акт сверки считается согласованным сторонами.

В обоснование исковых требований ООО «ТрансГарант 36» ссылается на полное

исполнение им приведенных положений договора аренды транспортных средств с экипажем №8 от 20.09.2015 и указывает на невыполнение ООО «Фаворит+» ответных действий.

Данный довод судом не принимается ввиду вышеизложенных выводов о незаключенности договора.

Кроме того, доказательства направления истцом в адрес ответчика путевых листов, актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур и иных документов первичного учета, свидетельствующих о совершении им хозяйственных операций в рамках спорного договора в 2015 году отсутствуют.

Опись вложения от 13.09.2016 не является бесспорным подтверждением факта направления данных документов в адрес ответчика в сентябре 2016 года, поскольку содержащиеся в ней документы не конкретизированы: не указано ни полное наименование акта (актов), ни даты составления, ни номера актов. Указание о направлении в адрес ответчика некоего акта (актов) не может являться таким подтверждением.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, требования ООО «ТрансГарант 36» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления ООО «ТрансГарант 36» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 34 403 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 8,309,310,779,781 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант 36» (с.Староникольское Хохольского района Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 20.09.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 403 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова