Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А53-47499/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47499/2024
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2025 года
15АП-9390/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.07.2025, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский Завод модульных сооружений» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2025 по делу № А53-47499/2024

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский Завод модульных сооружений» » (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений»

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту № 2324188100212000000000000 в размере 3549024

рублей 64 копеек, неустойки в размере 248609 рублей, штрафа в размере 612337 рублей 44 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2025 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области взысканы неосновательное обогащение в размере 3 549 024 рублей 64 копеек, неустойка в размере 240 036 рублей 28 рублей, штраф в размере 612 337рублей 44 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное применение норм материального и процессуального права, ссылаясь на неплатежеспособность ответчика в период заключения государственного контракта и неверное определение статуса требования, как «текущих платежей». Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 между истцом (далее – покупатель, ГУ МВД РФ) и ответчиком (далее – поставщик, общество) заключен государственный контракт № 01581000203230000710001, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения с выполнением работ по его монтажу в рамках государственного оборонного заказа (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п.1.1 договора).

Как следует из п. 1.2 договора количество, качество и комплектность поставленного и смонтированного товара должны соответствовать техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Контракту), действующим на момент заключения контракта государственным стандартам, техническим условиям, а товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации, должен иметь сертификат соответствия. Товар, несоответствующий вышеуказанным требованиям, считается не поставленным.

Согласно п. 2.1 договора, цена Контракта составляет 12 246 748 рублей 80 копеек (двенадцать миллионов двести сорок шесть тысяч семьсот сорок восемь), в том числе НДС 20% 2 041 124 рублей (два миллиона сорок одна тысяча сто двадцать четыре).

В п. 2.6 договора указано, что в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 06.03.2023 № 348 предусмотрен авансовый платеж в размере 30% суммы контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика на соответствующий финансовый год.

Авансовый платеж перечисляется в срок не более 30 (тридцати) дней на основании выставленного Поставщиком счета в размере 3 674 024 рублей 64 копеек (три миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи двадцать четыре), в том числе НДС - 20 %, что составляет 612 337 рублей 44 копейки (шестьсот двенадцать тысяч триста тридцать семь), путем перечисления Заказчиком денежных средств на лицевой счет Поставщика, открытый территориальным органом Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса.

Пунктом 2.7 предусмотрено, что окончательный расчет по Контракту (за вычетом перечисленного аванса) производится безналичным расчетом посредством платежных поручений, в размере 8 572 724 рублей 16 копеек (восемь миллионов пятьсот семьдесят две тысячи семьсот двадцать четыре), в том числе НДС - 20%, что составляет 1 428 787 рублей 36 копеек (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят семь), в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (Акт приемки), предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, путем перечисления Заказчиком денежных средств на лицевой счет Поставщика, открытый территориальным органом Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса.

Поставка товара (включая его доставку, погрузку-разгрузку, монтаж) осуществляется силами, транспортом и за счет средств Поставщика с 01.04.2024 по 08.07.2024. Поставка товара осуществляется по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Площадь Красная, 26-а. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в

размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), и составляет 5% цены контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом произведено авансирование товара на общую сумму 3 674 024 рублей 64 копейки согласно платежному поручению № 68 от 26.02.2024.

Ответчиком обязательства по поставке и монтажу сборно-разборных быстровозводимых специальных сооружений в установленные контрактом сроки исполнены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика 23.07.2024 направлена претензия № 1/3914 с требованием возврате сумм уплаченного аванса, а также 15.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате пени и штрафа.

Предъявленные истцом требования были удовлетворены ответчиком лишь частично посредством перечисления 23.10.2024 истцу суммы в размере 125 000 рублей, в связи с чем сумма подлежащего возврату аванса составила 3 549 024 рублей 64 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по государственному контракту № 2324188100212000000000000 в размере 3 549 024 рублей 64 копеек, неустойки в размере 248 609 рублей, штрафа в размере 612 337 рублей 44 копеек (уточненные требования).

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не оспаривает факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Согласно п. 6.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после

дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. Указание ответчика на то, что он был признан банкротом также не свидетельствует о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в силу следующего. Указывая на банкротство, ответчик в действительности ссылается на тяжелое материальное положение, вместе с тем последнее не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки не является завышенным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец ошибочно квалифицирует платежи по обязательствам, как текущие. По мнению апеллянта, указанные платежи не могут быть отнесены к числу текущих, поскольку контракт был заключен сторонами до принятия к производству заявления о признании

ответчика банкротом. Данные доводы апеллянта также были изложены в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-825/2024 от 30.01.2024 было принято заявление о признании ответчика банкротом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-825/2024 от 24.07.2024 требования были признаны обоснованными и в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2025 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025) по делу № А72-825/2024 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127- ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной им в определении Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда РФ от 06.07.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Таким образом, возникновение обязанности должника по возврату сумм уплаченного аванса определяется датой перечисления авансового платежа, а не датой заключения государственного контракта. Согласно сведениям, содержащимся в платежном поручении № 68 от 26.02.2024, сумма авансового платежа была перечислена на счет ответчика 27.02.2024, в то время как заявление о признании ответчика банкротом было принято к производству в соответствии с определением от 30.01.2024. При этом претензия, свидетельствующая о возникновении у апеллянта обязанности по перечислению денежной суммы, была получена 29.07.2025.

В абзаце 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как попадающего под действие моратория является момент возникновения обязательства. После истечения срока исполнения обязательства лишь наступает неисправность должника по обязательству, начинает течь просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше.

При введении моратория должник не может находиться в худшем положении, чем находился бы при отсутствии моратория, когда в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве. Следовательно, если при возбуждении дела о банкротстве кредитор не вправе претендовать на какое-либо предоставление от должника (в частности, финансовые санкции), то при моратории это право у кредитора также отсутствует, иначе мораторий как мера экономической защиты должников утрачивает смысл.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006 по делу N А40-78775/2021 разъяснено, что поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.

Тем самым обязанность по уплате сумм неосновательного обогащения, неустойки, штрафа возникла после возбуждения дела о банкротстве, соответственно и право на взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленное истцом требование является текущим обязательством, а не реестровым, которое правомерно рассмотрено в общеисковом порядке.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021 по делу № А56-45984/2020 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 по делу № А40-36750/2023.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Согласно ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым, в том числе арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы организациями уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, по правилам ст. 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский Завод модульных сооружений» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2025 по делу № А53-47499/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский Завод модульных сооружений» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.В. Украинцева

Судьи Н.В. Ковалева

В.Л. Новик