Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А41-41093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.07.2020 Дело № А41-41093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020 Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании:

от истца ООО «РИКСОМ-М»: ФИО1 по дов. от 05.03.2020 от ответчика ООО «ГВОЗДЬ»: ФИО2 по дов. от 04.10.2019

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГВОЗДЬ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по иску ООО «РИКСОМ-М» (ОГРН: <***>) к ООО «ГВОЗДЬ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 3 000 000 руб. долга и 71 342 руб. 47 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИКСОМ-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГВОЗДЬ» (далее - ответчик) 3 000 000 руб. задолженности и 71 342 руб. 47 коп. процентов за пользование

чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик, указывая на отсутствие в нарушение норм процессуального права доводов о недействительности договора цессии, включая лишение возможности подать заявление о фальсификации доказательств, а также передачи прав требования к ликвидируемому должнику при отсутствии у подписавшего договор лица соответствующих полномочий и норм материального права при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.07.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 31.10.2018 сторонами договором уступки права требования истец передавал ответчику возникшие из договора возмездного оказания услуг от 05.12.2017 № 341-М/17

права требования в размере 6 000 000 руб., в счет оплаты которых ответчик обязывался в срок до 31.12.2018 перечислить истцу 3 000 000 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по сделке, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениям статей 309-310, 382, 384 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил в отсутствие возражений ответчика из обстоятельств неисполнения им обязательств по договору, исходил из правомерности и подтвержденности заявленных истцом требований и правильности расчета подлежащих взысканию сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив, что возражений по заявленным требованиям и соответствующих доказательств ответчик не представил.

При этом судом первой инстанции с учетом отсутствия заявления о фальсификации представленного истцом договора отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и допросе в качестве свидетеля директора ответчика.

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия окружного суда исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы об отсутствии возможности подачи заявления о фальсификации спорного договора цессии суд округа отклоняет вследствие неправильного

толкования и применения ответчиком положений статей 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно порядка и оснований допроса свидетеля, а также предположительности вывода о невозможности проведения в отношении представленной истцом копии договора экспертного исследования.

Возражения относительно факта исполнения спорного договора истцом в виде передачи документов по уступленному праву требования и наличия у лица, подписавшего от имени ответчика договор, соответствующих полномочий, а также одобрения спорной сделки ответчиком суд округа отклоняет, поскольку по существу указанные доводы сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Отклоняя довод о передаче истцом ответчику недействительных прав требований, суд округа исходит из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой передача даже отсутствующего права требования не является основанием для вывода о недействительности. При этом ответчик, заявляя такие возражения, не учитывает установленный положениями статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок оспаривания и основания для отмены принятого налоговым органом решения.

Доводы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены ответчиком при неправильном, не соответствующем установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам просрочки оплаты полученных прав требований, толковании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А41-41093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: Е.В. Кочергина

Н.Н. Кольцова