Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А07-34942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34942/17
г. Уфа
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019

Полный текст решения изготовлен 30.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027735500060)

третьи лица ООО «Волга», ООО «ППЖТ» ПАО «БСТ», ООО «Профит»

о взыскании 486 416,10 руб. убытков,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности 05.06.2019 полномочия подтверждены Арбитражным судом Красноярского края; ФИО4 допущен в качестве слушателя;

от ответчика, от третьих лиц явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 475 166 руб. 10 коп. убытков, 11 250 руб. расходов, связанных с проведением рыночной оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Волга», ООО «ППЖТ», ПАО «БСТ», ООО «Профит».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2018г. судом определено рассмотреть дело № А07-34942/2017 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Выслушаны пояснения представителя истца.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования.

Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

От ответчика и третьих лиц не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. По мнению ответчика, истец предъявляет свои требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, подразумевая, что ответчик является лицом, причинившим вред. В соответствии с протоколом совещания под представительством начальника станции Загородняя Башкирского центра организации работы железнодорожных станций 29/ДС от 11.03.2016г. установлено, что повреждения вагону причинены в результате возгорания от постороннего автомобиля – автобензовоза МАЗ (государственный номер <***>). Автобензовоз принадлежит ООО «Профит», следовательно, виновным лицом является ООО «Профит». Пожар случился в присутствии и по вине ФИО5 и ФИО6 Ответчик ссылается на необоснованный размер ущерба. Согласно справке № 2612 от 11.12.2017г., выданной ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» вагон 57681207 построен 01.06.1986 г., срок его службы истекает 01.06.2018г. Таким образом, стоимость вагона, предъявляемая истцом, завышена.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2016г. на подъездном пути ООО ППЖТ ОАО «БСТ» было повреждено имущество вагон № 57681207, принадлежащий АО «ПГК» на праве собственности. В результате слива произошло возгорание автомобиля-бензовоза МАЗ, двух вагонов и стоящего рядом легкового автомобиля Лада приора г/н <***>.

Протоколом совещания под председательством начальника станции загородная Башкирского центра организации работы железнодорожных станций ФИО7 от 11.03.2016 г. № 29/ДС установлено, что возгорание произошло от постороннего автомобиля бензовоза МАЗ государственной номер <***> в результате повреждены вагоны №№ 24246381, 57681207.

По запросу суда Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Башкортостан представлены материалы проверки № 125/112 по факту возгорания железнодорожной цистерны и бензовоза по адресу: <...> (т. 1, 2, 3).

Постановлением УНД и ПР ГУ МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела № 112 от 08.04.2016г. установлено, что возгорание произошло в результате нарушения требований технической эксплуатации мотопомпы гражданами Ситдиковым Р.М. и Пулодовым Г.А. (т. 1 л.д. 42-44). Ситдиков Р.М. является работником ООО «Профит», Пулодов Г.А. – сотрудником Индивидуального предпринимателя Нагаевой Т.Ф.

В дальнейшем указанное постановление от 08.04.2016 было отменено постановлением от 27.05.2016, дело направлено для дополнительной проверки. Проведана экспертиза. Вынесено постановление от 04.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела (материалы МЧС ). Указанные материалы с материалами дополнительной проверки были направлены по подследственной в следственный отдел по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Следственным отделом по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №913 от 17.11.2016г.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассмотрено дело № А07-20613/2017 по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 106 552 руб. 90 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018г. исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» 106 552 руб. 90 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации, 4 197 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно отчету об оценке № АО-ДД/ЭВ-275/15-15 об определении рыночной стоимости 1 одного вагона № 57681207, модель 15-1443 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.03.2016 год составила 581 719 руб.

106 552 руб. 90 коп. суммы страхового возмещения взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в рамках дела № А07-20613/2017.

Как следует из акта от 11.03.2016 в результате пожара вагон № 57681207 поврежден до степени исключения (том.3 л.д.37-38).

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда оставшуюся стоимость объекта в размере 475 166 руб. 10 коп.

Претензия № АО-ИД/ПР/ФКрс-293/17 от 26.04.2017г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В силу правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина ответчика установлена и доказана в рамках дела № А07-20613/2017, подтверждена Протоколом совещания под председательством начальника станции загородняя Башкирского центра организации работы железнодорожных станций ФИО7 от 11.03.2016 г. № 29/ДС, Постановлением УНД и ПР ГУ МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела № 913 от .11.2016г., решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016г.

Актом №16 от 11.03.2016 о повреждении груза установлена необходимость исключения из инвентаря вагона под номером 57681207, принадлежащего ОАО «Первая грузовая компания» в перечне повреждений указано «после пожара» (том. л.д.40,41). Согласно акта №1/938 от 11.03.2016 произошла дефомация котла и хребтовой балки от открытого огня. Указанные акты составлены совместно с участием представителей ОАО «РЖД» и ответчика ИП ФИО2

Факт повреждения цистерны вагона № 57681207 также был объектом исследования в рамках дела № А07-20613/2017 и доказан совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Указанные факты не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения цистерны вагон № 57681207 в результате произошедшего по вине ответчика пожара, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Указанные доказательства ответчиком не представлены.

Согласно отчету об оценке № АО-ДД/ЭВ-275/15-15 об определении рыночной стоимости 1 одного вагона № 57681207, модель 15-1443 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.03.2016 год составила 581 719 руб.

Указанный акт оценки также опубликован в картотеке арбитражных дел (дело №А07-34942/2017) в разделе «электронное дело».

В рамках дела № А07-20613/2017 с ответчика ИП ФИО2 взыскано 106 552 руб. 90 коп. убытков. Указанная сумма является частью рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 10.03.2016г.и установленной страховой стоимостью вагона.

Однако в связи с заявленными возражениями по примененным оценщикам методикам оценки, зафиксированного в акте от 11.03.2016 состояния повреждения вагона до «степени исключения» и установлением совместным актом осмотра представителями истца и ответчика в ходе рассмотрения дела факта пропажи определением суда от 12.10.2018 назначена судебная экспертиза (том.2 л.д.96-98). Производство экспертизы поручено экспертам Торгово-промышленной палате РБ . На разрешение судебного эксперта поставлен следующий вопрос:

1) определить рыночную стоимость лома вагона цистерны №57681207 модель вагона 15-1443, дата выпуска 01.06.1986г 4-осная цистерна, поврежденного в результате пожара 10.03.2016 до степени исключения?

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан ООО «ЦПГ и ОТ» Центр экспертизы и оценки № 006-01-1020-О от 25.11.2018г. «Об определении рыночной стоимости лома вагона-цистерны № 57681207, модель вагона 15-1443, поврежденного в результате пожара 10.03.2016г. до степени исключения» итоговое значение рыночной стоимости лома вагона цистерны № 57681207, модель вагона 15-1443, дата выпуска 01.06.1986г. поврежденного в результате пожара 10.03.2016г. до степени исключения составляет 343 900 руб. (т. 2 л.д. 107-142).

В заседании 11.02.2019г обеспечена явка эксперта ФИО8. Эксперт пояснил, что в заключении по категории металлолом принял только указанные в акте от 11.03.2016 колесные пары с отметкой «восстановлению не подлежит», по остальным отсутствуют отметки о характере повреждения.

В связи с установленным фактом отсутствия исходной информации у эксперта в ходе исследования Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019г. по делу №А07-34942/2017 в соответствии со ст.87 АПК РФ назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палате РБ ФИО8

На разрешение судебного эксперта поставлен следующий вопрос:

1) определить рыночную стоимость лома вагона №57681207 модель вагона 15-1443, дата выпуска 01.06.1986г 4-осная цистерна, поврежденного в результате пожара 10.03.2016 до степени исключения по состоянию на дату повреждения 10.03.2016г. со ссылкой на акт от 11.03.2016г.?

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан ООО «ЦПГ и ОТ» Центр экспертизы и оценки № 006-01-1020-ОД от 11.03.2019г. «Об определении рыночной стоимости лома вагона-цистерны № 57681207, модель вагона 15-1443, поврежденного в результате пожара 10.03.2016г. до степени исключения» итоговое значение рыночной стоимости лома вагона цистерны № 57681207, модель вагона 15-1443, дата выпуска 01.06.1986г. поврежденного в результате пожара 10.03.2016г. до степени исключения с учетом повреждений указанных в акте от 11.03.2016г. по состоянию на 10.03.2016г. составляет 149 272,29 руб. (т. 3 л.д. 25-51).

Экспертом ФИО8 в заседании от 20.06.2019 даны пояснения относительно использованной исходной информации для проведения исследования (протокол том.3 л.д. 67-68).

Заключение экспертизы Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан ООО «ЦПГ и ОТ» № 006-01-1020-ОД от 11.03.2019г. не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Учитывая частичное взыскание убытков (страховое возмещение в порядке суброгации) в размере 106 552 руб. 90 коп. с причинителя вреда в рамках дела № А07-20613/2017 и установленный размер стоимости лома согласно экспертному заключению № 006-01-1020-ОД от 11.03.2019г. - 149 272,29 руб., сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составила 325 894 руб.

Доводы ответчика о необходимости возложения ответственности также и на ООО «Профит», поскольку ФИО5 является работником указанного общества, судом были признаны необоснованными в рамках дела №А07-34942/2017, что в силу требований ст.69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего дела.

Указанный довод также исследован и отклонен в деле № А07-20613/2017.

Поскольку вина Индивидуального предпринимателя ФИО2, а также факт причинения ущерба и его размер подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает требование подлежащим удовлетворению в сумме 325 894 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 250 руб., подтверждается актом № 92 сдачи-приёмки оказанных услуг по договору № АО-ДД/ЭВ-275/15 от 13.07.2015г., счетом на оплату № 181 от 25.05.2016г., платежным поручением № 7256 от 09.06.2016г., счет-фактурой № 136 от 25.05.2016г. (т. 1 л.д. 36-39).

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба законодательно не запрещено, расходы, связанные с проведением оценки определения рыночной стоимости вагона необходимы для предъявления исковых требований по взысканию суммы ущерба, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 11 250 руб. в возмещение расходов по оценке рыночной стоимости вагона подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027735500060) в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 325 894 руб. суммы ущерба, 11 250 руб. расходов на оценку, 8 233 руб.47 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М.Саяхова