Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А55-5303/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-5303/2025
г. Самара
28 октября 2025 года
11АП-8038/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Геодезия кадастр изыскания" – ФИО1, доверенность от 09.01.2025, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Вб Девелопмент", третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вб Девелопмент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2025 года по делу № А55-5303/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геодезия кадастр изыскания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вб Девелопмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геодезия Кадастр Изыскания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ВБ Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 1 684 320 руб., в том числе: 1 595 000 руб. основной долг по договору №2429 от 28.05.2024, 89 320 руб. пени за период с 21.11.2024 по 15.01.2025, пени с 16.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз".

Решением от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения,

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ответчика о недоказанности фактического объёма оказанных услуг.

Подрядчик не исполнил обязательства по передаче документации курьером, направив пакет документов бандеролью по адресу, который невозможно идентифицировать.

При этом, согласно пункту 5.4 договора промежуточный платеж осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после выдачи технических отчетов и снятия замечаний заказчика, в размере 55% от стоимости, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет 1 595 000 руб.

Отсутствие доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ, отсутствие акта об оказании услуг и иной документации, подтверждающей выполнение работ, а также документов, подтверждающих направление вышеуказанных документов ответчику способом, предусмотренном договором, свидетельствует о наличии нарушений обязательств со стороны истца.

Таким образом, момент возникновения обязательства ответчика по оплате денежных средств в пользу истца не наступил, в связи с чем, требование о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворено необоснованно.

Неустойка, предъявленная к взысканию является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расходы на оплату юридических услуг, предъявленные к взысканию также являются чрезмерно высокими и подлежат уменьшению в силу статьи 110 АПК РФ. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.05.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №2429, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте: "Складской комплекс, расположенный по адресу: РФ, Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, МО "г. Елабуга", территория ОЭЗ "Алабуга", а зказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем работ, технические и другие требования к работам и их результату определены в техническом задании на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работ по настоящему договору являются технические отчеты, получившие положительное заключение экспертных органов о выполненных инженерно-геологических изысканий в соответствии с техническим заданием.

В силу пункта 5.1 договора общая стоимость работ составляет 2 900 000 руб. Согласно пункту 5.4 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке:

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора оплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % процентов от стоимости указанной в пункте 5.1 договора, что составляет 870 000 руб.

Промежуточный платеж осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после выдачи технических отчетов и снятия замечаний заказчика, в размере 55% от стоимости указанной в пункте 5.1 договора, что составляет 1 595 000 руб.

Окончательный расчет в размере 15 % от цены договора в сумме 435 000 руб. производится заказчиком на расчётный счёт подрядчика в течение 5-ти рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы на инженерные изыскания, в составе проектной документации, на основании выставленного счета и подписанного акта выполненных работ.

Ответчик перечислил истцу 870 000 руб. в качестве аванса платежным поручением платежным поручением №438212 от 03.06.2024.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка результата работ осуществляется оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора после завершения работ подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, по накладной документацию, являющуюся результатом работ, и предусмотренную приложением № 1 и 2, настоящего договора на бумажном носителе. Документация направляется заказчику курьером.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает представленные документы, утверждает их и подписывает их, либо направляет письменный мотивированный отказ с перечнем недоработок и требованием их устранения. В случае несвоевременного предоставления подрядчику мотивированного отказа, работы считаются принятыми, а акт сдачи-приемки выполненных работ подписанным.

17.10.2024 истец направил ответчику бандеролью с объявленной ценностью пакет документов (почтовое отправление №44308397018580): согласованный ответчиком технический отчет в количестве 2 экземпляров на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде (диск); технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, накладная №25-89 от 17.10.2024; акт сдачи-приемки выполненных работ № 115 от 15.10.2024; счет на оплату № 188 от 15.10.2024.

Ответчик бандероль из отделения связи не забрал, в связи с чем, по истечении срока хранения она была возвращена в адрес истца.

Учитывая, что 06.11.2024 бандероль с объявленной ценностью покинула сортировочный центр в г. Москве и была возвращена в г. Самару, суд установил период для приемки ответчиком выполненных истцом работ или период для предоставления им письменного мотивированного отказа от приемки с 07.11.2024 по 20.11.2024 (10 рабочих дней, пункт 4.3 договора). Таким образом, последним днем для приемки выполненных работ и подписания акта или предоставления ответчиком письменного мотивированного отказа от приемки являлось 20.11.2024.

Ответчик работы не принял, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направил, в связи с этим, в силу пункта 4.3 договора, работы считаются принятыми и подлежали оплате в размере 1 595 000 руб. с 07.11.2024 по 20.11.2024.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец в соответствии с пунктом 5.4 договора начислил ответчику пени в размере 89 320 руб.

03.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в размере 1 595 000 руб. и пени.

Ответчик в ответе на претензию подтвердил факт направления в его адрес пакета документов для осуществления сдачи-приемки работ, однако выполненные работы отказался оплатить.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что истец не представил доказательств направления документации в его адрес, а именно технических отчетов, а также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и привлечении к делу в качестве соответчика ООО "Вайлдберриз".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приёмка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Направление истцом документов в адрес ответчика для приемки выполненных работ подтверждено материалами дела (почтовое отправление №44308397018580).

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Вайлдберриз" судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку договор №2429 от 28.05.2024 и договор, заключенный между ответчиком и ООО "Вайлдберриз", являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, а исполнение обязательств ответчика перед своим заказчиком является ответственностью самого ответчика.

Суд правильно указал, что такое привлечение является нецелесообразным и направлено на затягивание рассмотрения дела.

Суд также правильно отметил, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора №2429 от 28.05.2024 не связывают исполнение обязанности ответчика по оплате фактически выполненных истцом работ фактом проведения оплаты ООО "Вайлдберриз" ответчику за выполненные истцом как субподрядчиком работы.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Из представленных в материалы дела документов следует, работы фактически приняты, что в силу положений статей 711, 746 ГК РФ, обязательство по оплате указанных работ следует считать наступившим.

В связи с просрочкой оплаты по договору истец начислил 89 320 руб. пени за период с 21.11.2024 по 15.01.2025 согласно пунктам 5.1, 6.3 договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик не представил.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Суд правильно указал, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Понесенные расходы подтверждены истцом договором №26 от 01.12.2024 на оказание юридических услуг, актом приема передачи денежных средств в размере 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер и продолжительность спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек не является чрезмерной, в связи с чем, подлежит взысканию в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Направление ответчику 17.10.2024 документов, подтверждающих выполнение работ, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (РПО №44308397018580).

В предоставленный срок, с учётом статьи 165.1 ГК РФ ответчик за документами не явился, получение документов не обеспечил.

Довод ответчика о не направлении в его адрес документов, подтверждающих выполнение работ, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Указание в договоре №2429 от 28.05.2024, что иной способ направления истцом документов влечет невозможность исполнения истцом обязанности по сдаче выполненных ответчику работ, не содержатся. Курьерский способ отправки технической документации не зафиксирован в договоре как существенное условие его исполнения.

Из документов, представленных истцом, возможно идентифицировать адрес, по которому была направлена в целях сдачи техническая документация, а также лицо, которому эта корреспонденция была адресована: почтовый чек с трек номером 44308397018580 и опись вложения с трек номером 44308397018580 и указанием в верхней строке наименования получателя с юридическим адресом, в качестве получателя в этих документах указано ООО "ВБ Девелопмент".

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к неустойке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, в том числе свою ответственность в случае нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также отклоняется довод ответчика о чрезмерности взысканных с него расходов на оплату услуг представителя.

Оказание услуг представителя подтверждено письменными доказательствами, которые ответчик не оспорил.

Из материалов дела следует, что представитель оказал следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, принимал участие в 4 судебных заседаниях, представил письменные возражения на отзыв.

С учетом объема оказанных услуг, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности, оснований для их снижения не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2025 года по делу № А55-5303/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вб Девелопмент" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вб Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.А. Мачучина

В.А. Морозов