Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А56-10104/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10104/2024
03 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марлухиным А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель  – общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ СТРОЙ» (198095, <...>, ЛИТ. А, ПОМ. 6-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2009, ИНН: <***>) в лице арбитражного управляющего ФИО1,

Заинтересованные лица– 1)Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (Большая Морская ул., 59, Санкт-Петербург, 190000),

2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (Большая Морская ул., 59, Санкт-Петербург, 190000),

третье лицо - ООО «Веста СПб» (198095, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 6-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия по ненаправлению ответа на обращения от 03.09.2023, от 14.09.2023, от 20.09.2023 о возобновлении исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020, а также по фактическому невозобновлению исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 (онлайн),

от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия по ненаправлению ответа на обращения от 03.09.2023, от 14.09.2023, от 20.09.2023 о возобновлении исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020, а также по фактическому невозобновлению исполнительного производства                                     № 9264/20/78022-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением заявитель указал, что  на исполнении в Кировском РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-17535/2019, предмет исполнения: Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» предмет лизинга по договору финансовой аренды от 29.04.2010 №3-Л, автомобиль Ламборгини Гальярдо (Lamborghini Gallardo), 2007 года выпуска, перламутрового цвета, VIN <***>..

Как указал заявитель, исполнительное производство №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020 было прекращено.

В связи с вынесением решения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-17535/2019, заявитель обратился в Кировское РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020; направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о возобновлении исполнительного производства и любых промежуточных постановлений, которые были вынесены в рамках данного исполнительного производства; совершении всех необходимых действий и мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе наложении ареста на счета должника, запрещении перерегистрации всего имущества должника, запрещения внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника; установлении местонахождения и изъятия имущества, поименованного в исполнительном документе.

Между тем, ответ на данное заявление не поступал.

Заявитель, полагая, что бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок его заявления и ненаправлении мотивированного ответа на обращение, невынесении постановления о возобновлении исполнительного производства, невыполнении мероприятий по исполнению исполнительного документа, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основанием для признания незаконным действия (бездействия) является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ).

В статье 2 Закона №118-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ).

В силу действия частей 2, 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Действительно, материалами дела подтверждается отсутствие  ответа территориального органа ФССП в установленном порядке и сроки на заявления Общества, направленное 03.09.2023, от 14.09.2023, от 20.09.2023  в МОСП по ИОИП РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу .

В тоже время, по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Общество в данном случае просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  по ненаправлению ответа на обращения о возобновлении исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020

Как следует из содержания заявления, поданного МОСП по ИОИП РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Общество просило возобновить производство по прекращенному исполнительному производству №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020 и выполнить действия, принять меры для исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, законом №229-ФЗ возможность возобновления исполнительного производства предусмотрена только в случае приостановления такового (статья 45 указанного Закона).

Возможность же возобновления производства по прекращенному исполнительному производству нормами действующего законодательства не предусмотрена.

При данных обстоятельства, подданное заявителем МОСП по ИОИП РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу заявление о возобновлении исполнительного производства и любых промежуточных постановлений, которые были вынесены в рамках данного исполнительного производства; совершении всех необходимых действий и мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе наложении ареста на счета должника, запрещении перерегистрации всего имущества должника, запрещения внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника; установлении местонахождения и изъятия имущества, поименованного в исполнительном документе не подлежало удовлетворению.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявитель не представил доказательств действительного нарушения его прав и законных интересов отсутствием ответа на заявление, которое в любом случае не могло быть удовлетворено, в связи с отсутствием требуемого взыскателем механизма возобновления прекращенного исполнительного производства.

Следовательно, заявленные требования о признании незаконным бездействия МОСП по ИОИП РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившегося в ненаправлении мотивированного ответа на обращение от 03.09.2023 о возобновлении исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-17716/2019, а также по фактическому невозобновлению исполнительного производства  № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020; об обязании устранить допущенное нарушение, не подлежат удовлетворению, так как отсутствует совокупность оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

При опубликовании резолютивной части решения суда по настоящему делу  ошибочно указана дата  резолютивной части  -  вместо  «23 мая 2024 года»  указано  «24 мая 2024 года». Данная техническая ошибка подлежит исправлению;  правильная  дата объявления резолютивной части решения  «23 мая 2024 года».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                         решил:


           В удовлетворении заявленных требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Боканова М.Ю.