Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А60-17543/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9563/18

Екатеринбург

20 февраля 2019 г.


Дело № А60-17543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагилтеплосбыт» (далее – общество «Тагилтеплосбыт», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А60-17543/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Тагилтеплосбыт» – Козяр Д.А. (доверенность от 01.01.2019 № ТТС-15-02).

Общество «Тагилтеплосбыт» (ИНН: 7731438233, ОГРН: 1127747254722) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЭКСПО-НТ» (ИНН: 6623099359, ОГРН: 1146623000424, далее – общество «Уралэкспо-НТ») о взыскании 26 525 руб. 10 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 2087 руб. 93 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ИНН: 6659190330, ОГРН: 1096659004640, далее – общество «РЦ Урала», третье лицо).

Решением суда от 24.08.2018 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Тагилтеплосбыт», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что имеет место нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 19, части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 95, 97, 100 Правилкоммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденныхпостановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила №1034).

По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно признал приоритетными нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), несмотря на особый субъектный состав данного вида правоотношений.

Как отмечает общество «Тагилтеплосбыт», суд апелляционной инстанции расширил положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), путем применения «совокупности» формул изложенных в Правилах № 354.

В своем постановлении суд апелляционной инстанций делает ссылку на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 как на разъяснения суда вышестоящей инстанции о порядке определения объема коммунального ресурса (горячая вода) поставленного в целях содержания общего имущества. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в рассматриваемом случае предметом взыскания является не предоставление коммунальной услуги, а поставка коммунального ресурса, при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД). Вследствие изменений в законодательстве, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, с 01.01.2017 содержание общедомового имущества в МКД является не коммунальной, а жилищной услугой.

Истец отмечает, что в части предъявления к оплате стоимости сверхнормативного объема горячей воды поставленной ответчику на содержание общедомового имущества, несмотря на установленный двухкомпонентный тариф, суд апелляционной инстанции анализирует только одну из его составляющих - куб. метры, упуская еще один существенный показатель - тепловую энергию на нагрев.

Кроме того, по мнению общества «Тагилтеплосбыт», суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что в случае наличия в МКД автоматических регуляторов из сетей теплоснабжающей организации происходит забор тепловой энергии и теплоносителя ровно в том объеме, который необходим для выравнивания температуры потока горячей воды, подаваемой в потребительскую систему ГВС до нормативных значений. При отсутствии по вине управляющей компании таких автоматических регуляторов для содержания общего имущества и в целях индивидуального потребления ГВС из сетей теплоснабжающей организации происходит забор тепловой энергии и теплоносителя в значительно большем объеме и с большей мощностью, что нарушает права теплоснабжающей организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэкспо-НТ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Тагилтеплосбыт» и обществом «Уралэкспо-НТ» договор теплоснабжения заключен не был, однако в период с сентября по декабрь 2017 года истец поставлял теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик потреблял отпущенные ему энергоресурсы в целях теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, судами верно указано, что несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Истец в период с сентября по декабрь 2017 для оплаты потребленного ресурса предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 30 376 руб. 81 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что ответчик обязательство по оплате переданной энергии исполнил не в полном объеме, за указанный период задолженность составляет 26 525 руб. 10 коп.

Причиной отказа ответчика от оплаты указанной задолженности является наличие разногласий при определении объема обязательств по оплате горячей воды, поставленной для целей содержания общего имущества многоквартирных домов в декабре 2017 года в связи с определением стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Разница в начислениях обусловлена тем, что по многоквартирному дому, оборудованному общедомовым прибором учета (ОДПУ), истец при расчете за горячую воду по двухкомпонентному тарифу определяет величину тепловой энергии, используемой на подогрев воды для осуществления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, умножая показания ОДПУ измеряющего количество Гкал на соответствующий тариф; ответчик же определяет величину тепловой энергии, используемую на подогрев воды, умножая показания ОДПУ измеряющего объем потребленной воды в куб. м на норматив на расход тепловой энергии (Гкал/куб. м), используемый на подогрев воды (0,05462 Гкал/куб. м, согласно Приложению к письму Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 № 354) и на тариф, утвержденный Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки истцом горячей воды в спорный период; ее объема и стоимости, определенных по показаниям прибора учета; отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме; правомерности требования о взыскании неустойки ввиду допущенной исполнителем просрочки исполнения обязательства. Признавая верным расчет истца и отклоняя доводы ответчика относительно необходимости применения в расчете норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, суд первой инстанции заключил, что, определяя таким образом стоимость поставленного ресурса, ответчик тем самым, перекладывает возникающее сверхнормативное потребление коммунальной услуги на общедомовые нужды на плечи ресурсоснабжающей организации, что не стимулирует управляющую компанию на осуществление мероприятий по повышению энергоэффективности общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема коммунального ресурса (горячей воды), потребленного многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика.

Общество «Тагилтеплосбыт» рассчитало объем горячей воды, поставленной в многоквартирный дом, на основании показаний общедомового прибора учета.

Общество «Уралэкспо-НТ» при расчете стоимости приобретенной горячей воды использует объем поставленной горячей воды в кубических метрах, зафиксированный общедомовыми приборами учета, а также нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев данного объема воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с применением двухкомпонентного тарифа на каждую из вышеуказанных составляющих.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В силу пункта 27 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24:

Piодн = Viодн x Тхв + Qiодн x Тт/э, где:

Viодн - объем горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, который определяется: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной названным приложением; при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 15, предусмотренной данным приложением;

Тхв - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

Qiодн - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется как произведение Viодн и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

Тт/э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, что отражено в вышеуказанных формулах (формула 23 и 24).

Величина QiП формулы 23 устанавливает объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении и рассчитывается как произведение ViП (то есть индивидуального потребления в кубических метрах) и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Величина Qiодн формулы 24 устанавливает объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, и определяется как произведение Viодн (то есть потребления на общедомовые нужды в кубических метрах) и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Таким образом, обе величины учитывают объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям в зависимости от объема потребления горячей воды, который, в свою очередь, определяется по показаниям приборов учета: по формуле 23 - на основании индивидуального или общего (квартирного) приборов учета, по формуле 24 - на основании коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Руководствуясь изложенными нормами права, суд апелляционной инстанции признал правильным произведенный ответчиком контррасчет объема поставленной горячей воды, предъявляемой к оплате за декабрь 2017 года по многоквартирным домам по адресам: ул. Газетная, 77 и ул. Газетная, 81А, из которого следует, что разница между объемом горячей воды, определенным по показаниям ОДПУ и объемом горячей воды, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, составляет отрицательное значение, и, принимается равным нулю. Следовательно, объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за спорный период на общедомовые нужды, также будет равен нулю.

В связи с чем, установив факт исполнения ответчиком в полном объеме обязательства по оплате поставленного в спорный период ресурса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод истца о том, что расчет ответчика противоречит пункту 21(1) Правил № 124, поскольку вышеуказанный пункт Правил № 124 в совокупности с формулами 23 и 24 Правил № 354 позволяют определять объем фактически поставленного коммунального ресурса в виде горячей воды - учитывается весь объем горячей воды в кубических метрах, зафиксированный общедомовым прибором учета, и нормативы расхода тепловой энергии, необходимой на подогрев данного объема воды.

С учетом вышеизложенного доводы общества «Тагилтеплосбыт», сводящиеся к утверждению о необходимости использования при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления горячей воды на общедомовые нужды, показаний общедомового прибора учета, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1670, далее - постановление № 129) на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2020.

В определении от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 Верховный Суд Российской Федерации указал, что установленный пунктом 2 постановления № 129 срок не может рассматриваться как исключающий применение до указанной даты ранее установленных нормативов.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 разъяснения по применению Правил № 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).

В письме от 22.03.2017 № 9268-ОО/04 Минстрой России разъяснил, что независимо от наличия ОДПУ тепловой энергии в системе горячего водоснабжения МКД, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Тагилтеплосбыт», не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А60-17543/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагилтеплосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Т.Л. Вербенко


И.В. Лимонов