Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А43-3603/2020

Дело № А43-3603/2020
г. Владимир
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТесКом Центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 по делу № А43- 3603/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТесКом Центр», г.Москва в лице конкурсного управляющего ФИО2 член САУ СРО «Дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьих лиц, -общества с ограниченной ответственностью «НПО «КурскЭнергомаш», акционерного общества «Оптима»,

о взыскании долга,


при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 12.05.2022 сроком действия на один год, представлен диплом ВСА № 0564446 от 27.06.2012;

от ответчика – ФИО4, по доверенности №21-19/270 от 10.12.2020 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом АВС № 0332957 от 09.06.1998, свидетельство о заключении брака от 23.11.2002,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТесКом Центр» (далее – ООО «ТесКом Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (АО «Транснефть-Верхняя Волга», ответчик) о взыскании 4 174 012 руб. 28 коп. долга и 774 730 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 15.02.2022, а далее проценты по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НПО «Курскэнергомаш», акционерное общество «Оптима».

Решением от 04.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТесКом Центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель обращает внимание, что выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ не входит в стоимость продукции. В спецификации указана исключительно цена продукции, работы подлежат оплате отдельно. Обращает внимание, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы выполнены, оснований для удержания денежных средств не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2016 между акционерным обществом «Мостранснефтепродукт» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТесКом Центр» (поставщик) подписан договор поставки №А-8.15.16/МТНП-364(далее -договор) с приложениями к нему.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее -продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции:

- наименование продукции;

- действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции;

- количество продукции, подлежащей поставке;

- цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС);

- срок поставки продукции;

- способ поставки продукции;

-наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя;

- дополнительные условия.

На основании пункта 8.1 договора положения настоящей статьи договора применяются к отношениям сторон в случае, если продукция по своим характеристикам требует осуществления пуско-наладочных работ и/или шеф-монтажных работ.

В силу пункта 8.2 договора стоимость шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость продукции согласовано сторонами в спецификации и/или в технической документации. Поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру после завершения шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ.

Пунктом 12.1 договора согласовано, что цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации. В указанную цену входят все расходы поставщика по доставке продукции к месту назначения и надлежащей передаче продукции покупателю (грузоперевозчику покупателя при способе поставки, определенном в подп. 3.3.6 настоящего договора). В цену на продукцию входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой продукции. При самовывозе в цену на продукцию не включаются страхование и расходы грузоперевозчика покупателя.

Согласно пункту 12.2 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется следующим образом:

12.2.1 Покупатель в счет оплаты поставок продукции (блок-контейнер пункта контроля управления ПКУ) перечисляет поставщику авансовый платеж авансовые платежи) в размере 50% стоимости партии продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами спецификациях, после выполнения поставщиком следующих условий:

- передачи покупателю обеспечения исполнения договора (в соответствии с пунктом 13.1 настоящего договора),

- заключения генерального полиса (договора) страхования (в соответствии с пунктом 10.4 настоящего Договора).

12.2.2 Авансовые платежи перечисляются покупателем (при поставке блок-контейнеров ПКУ) не позднее 30 рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 10.4 и 13.1 настоящего договора, но не ранее 3 месяцев до срока поставки, указанной в спецификации.

Авансовые платежи по согласованию с Покупателем могут быть перечислены ранее (трех) месяцев до срока поставки при поставке оборудования длительного изготовления.

Авансовые платежи зачитываются в счет исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в размере 50% от стоимости продукции, указанной в каждой товарной накладной, составленной в унифицированной форме Торг-12 (Приложение № 8).

12.2.3 Окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в статье 2 настоящего договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 (приложение № 8) с отметкой покупателя о приемке продукции.

12.2.3.1 Оплата второго платежа может производиться частями, в случае поставки одной или нескольких единиц продукции от количества партии, оформленной одним отгрузочным документом.

12.2.3.2 К оплате могут приниматься копии документов, ранее представленные покупателю в соответствии со статьей 2 настоящего договора, приемка продукции по которым подтверждена покупателем, заверенные печатью поставщика.

12.2.3.3 В случае если документация, перечисленная в статье 2 настоящего договора, поставщиком не представлена покупателю либо представленных, но оформлена ненадлежащим образом, срок оплаты поставленной продукции увеличивается соразмерно времени просрочки исполнения обязательства поставщика по предоставлению вышеуказанных документов.

Согласно пункту 12.7 договора датой оплаты продукции по договору стороны считают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 12.9 договора второй платеж за продукцию, по которой в спецификации или в дополнительном соглашении к спецификации предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы, выплачивается покупателем в следующем порядке:

-30% от стоимости указанной продукции (блок-контейнер ПКУ) выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика (счета-фактуры поставщика в случае включения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ в стоимость продукции по спецификации в срок не позднее 45 рабочих дней с даты приемки продукции, при условии:

- предоставления поставщиком сопроводительных документов, указанных в п.п. 2.3, 2.4. настоящего договора,

- соответствия продукции (блок-контейнер ПКУ) по количеству и качеству, согласно подписанных сторонами спецификаций при наличии положительного результата входного контроля в соответствии с регламентами покупателя;

-20% от стоимости поставленной продукции (блок-контейнер ПКУ), а также стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 45 рабочих дней с даты приемки покупателем (подписания акта) шеф-монтажных и/или пусконаладочных работ при условии предоставления покупателю оригинала счета-фактуры на сумму пуско-наладочных и шеф-монтажных работ. В случае включения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ в стоимость продукции по спецификации, предоставление счета-фактуры на сумму пуско-наладочных и шеф-монтажных работ не требуется.

Пунктом 14.7 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В спецификациях №105761-41293-МТНП-16, №105762-39322-МТНП-17 от 02.06.2016 стороны согласовали вид продукции (блоки-контейнеры пунктов контроля и управления), техническую документацию (опросные листы) и технические требования к ней, стоимость, сроки поставки, отгрузочные реквизиты. Дополнительно стороны включили в стоимость продукции расходы по доставке.

Как следует из материалов дела, опросными листами на блоки-контейнеры ПКУ предусмотрены пусконаладочные работы, выполняемые поставщиком (пункты 28, 29, 31 в опросных листах, рабочая документация).

12.07.2016 между АО «Мостранснефтепродукт», АО «Транснефть-Верхняя Волга» и ООО «ТесКом Центр» заключено соглашение о замене лица в обязательстве №А-8.15.16/МТНП-364 (далее - соглашение о замене лица в обязательстве), по условиям которого все права и обязанности заказчика по договору, АО «Мостранснефтепродукт», переданы АО «Транснефть-Верхняя Волга» с согласия ООО «ТесКом Центр».

Пунктом 2.3. соглашения о замене лица в обязательстве стороны согласовали договорную подсудность (споры разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Наименование, количество, стоимость поставляемой продукции, а также сроки ее поставки указаны в спецификациях №105762-36537-МТНП-16-1; №105762-39322-МТНП-17 от 02.06.2016 ( в редакции дополнительного соглашения №1057262-39322-МТНП-16-1 от 20.03.2017).

Общая стоимость продукции, в том числе с учетом пуско-наладочных работ составляет 54888198руб. 32коп.

По товарным накладным №90 от 24.09.2016, №98 от 10.10.2016 (спецификация №105761-41293-МТНП-16) и №131 от 07.09.2017 (спецификация №105762-39322-МТНП-17) ответчику был поставлен товар и частично проведены пуско-наладочные работы, которые были оплачены в сумме 50 714 186 руб. 04коп.

Поставщиком на основании актов о выполнении пуско-наладочных работ: от 12.11.2016, от 13.11.2016, от 14.11.2016, от 15.11.2016 частично проведены пуско-наладочные работы в отношении продукции поставленной по Спецификации №105761 -41293-МТНП-16 (код позиции PID 9986606, 9986607, 9986608, 9986609).

Данные работы по поручению поставщика проведены АО «Оптима».

В отношении продукции с кодом позиции PID 9903748, PID 9903749, поставленной по спецификации №105762-39322-МТНП-17 пуско-наладочные работы не проведены.

Платежными поручениями №112090, №112091 от 01.09.2016, №127850 от 18.11.2016, №133526 от 01.12.2016, №205980 от 31.10.217, №205263 от 07.11.2017 покупатель перечислил 50 714 186 руб. 04 коп. в адрес поставщика, следовательно, согласно товарным накладным №90 от 24.09.2016, №98 от 10.10.2016 (спецификация №105761-41293-МТНП-16) и №131 от 07.09.2017 (спецификация №105762-39322-МТНП-17), неоплаченным осталась продукция на 4 174 012 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу №А40-225238/18 ООО «Теском Центр» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий в процессе проверки деятельности ООО «ТесКом Центр» обратился с претензией к АО «Транснефть-Верхняя Волга» об уплате задолженности.

Данная претензия была отклонена АО «Транснефть-Верхняя Волга», что послужило причиной для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора на поставку продукции химического машиностроения от 02.06.2016 №А-8.15.16/МТНП-364 в части его предмета, в котором предусматривалась обязанность истца не только по поставке, но и по сборке, монтажу, наладке оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией заключенного сторонами договора, данной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму соответствующими первичными документами.

Указанный подход также отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369.

Определением от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288 Экономическая коллегия Верховного суда Российской Федерации указала, что подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ, а в Определении от 09.02.2015 № 309-ЭС14-1949 указала, что факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ должен подтверждаться актом сдачи-приемки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора поставщик за фактически поставленную продукцию оплатил 50714186руб. 04коп., в том числе 30% - авансовые платежи, 40% от стоимости фактически поставленной Продукции, а также оставшиеся 30% от стоимости фактически поставленной Продукции, в отношении которой проведены пусконаладочные работы. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями.

При буквальном прочтении условий пункта 12.9 договора следует, что 20% от стоимости продукции и пусконаладочных работ выплачивается покупателем после выполнения пусконаладочных работ в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполнения пусконаладочных работ.

Таким образом, обязательство по оплате 20% возникает у АО «Транснефть-Верхняя Волга» после выполнения ООО «Теском Центр» пуско-наладочных работ.

Дополнительные соглашения в части изменения срока и порядка оплаты сторонами не заключались, договор до признания ООО «ТесКом Центр» банкротом сторонами в полном объеме не исполнен.

Размер оставшейся платы по договору поставки составил 4174012руб. 28коп., который подлежит перечислению поставщику после проведения им пусконаладочных работ в отношении поставленной продукции и подписания сторонами соответствующих актов об их завершении.

15.07.2020 в адрес ООО «ТесКом Центр» направлено письмо №ТВВ-Г09-020/38039 с требованием провести пусконаладочные работы.

Конкурсный управляющий письмом от 07.08.2020 сообщил, что в связи с признанием ООО «ТесКом Центр» банкротом, в виду отсутствия соответствующего персонала в штате ООО «ТесКом Центр», отсутствует возможность направить специалиста для проведения указанных работ.

Законом предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 8.2.3 договора, поставщик представляет покупателю подписанных со своей стороны акт о завершении работ в течение 3 рабочих дней с момента их окончания.

Судом установлено, что пуско-наладочные работы в отношении продукции с ПИД 9903749 и 9903748 ООО «ТесКом Центр» выполнены не были, сама продукция без проведения пусконаладочных работ не могла быть использована по своему прямому назначению, поэтому обязательства АО «Транснефть-Верхняя Волга» по оплате 20% не наступили.

В связи с необходимостью завершения работ по объекту 11-ТПР-001-012222 «МНПП Рязань-Москва ТС, 119 км, переход через ж/д Жилево-Воскресенск, 1111 р.Северка. Реконструкция», часть работ по выполнению пусконаладочных работ по договору поставки №А-8.15.16/МТНП-364 от 02.06.2016 (ПИД 9903749 и 9903748) включены в дополнительное соглашение № 5 от 02.08.2019 к контракту № 601/47/18-44 от 19.10.2017 с ООО «Спецстройсервис», проводившему работы на вышеуказанном объекте.

30.05.2019 письмом №ТВВ-А10-07/28703 в адрес ООО «Спецстройсервис» направлено предложение о выполнении пусконаладочных работ по ПИД 9903748 и 9903749.

25.09.2019 подписан акт КС-2- о выполнении работ на общую сумму 4621354руб.56коп., в том числе пусконаладочные работы на сумму 669902руб.32коп., работы по акту КС-2 оплачены платежным поручением №338257 от 10.10.2019.

Частично работы выполнялись силами АО «Транснефть-Верхняя Волга», стоимость которых составила 3637596руб. 08коп.

Таким образом, при фактическом отказе ООО «ТесКом Центр» от выполнения шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ данные работы были выполнены частично ответчиком с привлечением третьих лиц и оплатой данных работ по факту их выполнения.

В то же время, заключая спорный договор, АО «Транснефть-Верхняя Волга» имело определенную экономическую цель - приобрести оборудование и получить результат работ по его установке. Цель договора в части работ по установке поставленного оборудования достигнута сторонами в полном объеме не была в связи с частичным проведением пуско-наладочных работ.

Неисполнение поставщиком встречных обязательств по выполнению пуско-наладочных работ повлекло невозможность исполнения договора со стороны покупателя по оплате в этой части в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца без выполнения обязательств перед другой стороной договора нарушают принцип добросовестности и являются злоупотреблением правом, прямо направленным на получение неосновательного обогащения на стороне истца, запрещенным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества, истец не вправе требовать оплаты стоимости работ, которая фактически им не выполнялась.

Довод заявителя о том, что стоимость выполнения пусконаладочных работ не включена в стоимость поставки, поскольку в технической документации не указано цифровое выражение стоимости пусконаладочных работ и прямое указание на её в включение в стоимость продукции основан на неверном толковании условий договора, без учета положений статьи 431 ГК РФ и позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2020.

Ценовое предложение поставщика, представленное на торги для заключения договора, сформировано исходя из условий поставки, предусмотренных технической документацией, включающей выполнение пусконаладочных работ продукции.

Требование об обязательном выделении стоимости выполнения пусконаладочных работ и её цифровое выражение в спецификации и/или технической документации действующим законодательством и/или условиями договора не предусмотрено.

Технической документацией определены требования к комплекту поставки, а стоимость данного комплекта определена спецификацией.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 по делу № А433603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТесКом Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Фединская


Судьи

Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов