Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А55-16563/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16563/2025
г. Самара
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "Энерджи"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2025 года по делу № А55-16563/2025 (судья Лукин А.Г.),

по иску акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Энерджи" (ИНН: <***>)

о взыскании,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская Энергосбытовая Компания" (далее – истец, АО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Энерджи" (далее – ответчик, ООО УК «ЭНЕРДЖИ») о взыскании 2 072 483,77 руб. задолженности по договорам: от 24.10.2018 № 2210, от 06.10.22 № 4300, от 06.10.22 №4301, от 06.10.22 №4302, от 06.10.22 № 4303, от 06.10.22 № 4304, от 06.10.22№ 4305, от 06.10.22 №4306, в том числе 1 928 071, 38 руб. основного долга за период март 2025 года, 144 412, 39 руб. неустойки за период с 03.04.2025 по 05.05.2025, а также 87 174 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что между сторонами было достигнуто соглашение, которое изменило срок исполнения обязательств по оплате.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 18.02.2025 между АО «ТЭК» и ООО УК «ЭНЕРДЖИ» был подписан документ (протокол совещания), в котором зафиксировано, что ООО УК «ЭНЕРДЖИ» начинает оплачивать текущие платежи с 17.03.2025 на условиях действующих договоров, АО «ТЭК» обязуется до 20.03.2025 направить проекты соглашений о порядке погашения задолженности со сроком рассрочки 6 месяцев, начиная с 01.04.2025.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неверно истолковал правовую природу протокола, сделав вывод о его недостаточности для изменения условий договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ТЭК» и ООО «Управляющая компания энергия» (с 21.10.2022 смена наименования согласно дополнительного соглашения от 01.11.2022г., далее ООО УК "ЭНЕРДЖИ") были заключены договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета № № - от 24.10.2018 № 2210, от 06.10.22 № 4300, от 06.10.22 №4301, от 06.10.22 №4302, от 06.10.22 № 4303, от 06.10.22 №4304, от 06.10.22№ 4305, от 06.10.22 №4306, от 06.10.22 № 4307, от 06.10.22 №4308, от 13.08.18 № 631 (далее - Договора).

Согласно условиям договоров АО, «ТЭК» обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО УК "ЭНЕРДЖИ" оплачивать полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 6.2. договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

В обжалуемом решении верно отмечено, что как указал истец, и не опроверг ответчик, ООО УК «ЭНЕРДЖИ» не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии.

В связи с нарушением ООО УК "ЭНЕРДЖИ" установленных договором сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период март 2025 года в размере 1 928 071,38 руб. по договору, в том числе:

- от 13.08.18 № 631 в размере- 78113,76 руб.;

- от 24.10.18 № 2210 в размере - 9093,12 руб.;

- от 06.10.22 № 4300 в размере- 368 060,79 руб.;

- от 06.10.22 №4301 в размере- 225 932,22 руб.;

- от 06.10.22 №4302 в размере- 121167,39 руб.;

- от 06.10.22 № 4303 в размере- 120 231,99 руб.;

- от 06.10.22 № 4304 в размере- 120867,33 руб.;

- от 06.10.22№ 4305 в размере-124759,02 руб.;

- от 06.10.22 №4306 в размере- 193534,62 руб.;

- от 06.10.22 № 4307 в размере- 304083,90 руб.;

- от 06.10.22 №4308 в размере- 262 227,24 руб.

23.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт получения электрической энергии подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показаниями приборов учета) направленными в адрес АО «ТЭК», согласно с п. 4.1. договора, либо расчетными методами в случае установления факта о выведении из эксплуатации приборов учета (п.4.2. договора).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик по существу возражений не представил, получение заявленной электроэнергии не опроверг.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, т.е. в случае с АО «ТЭК» - электроэнергия должна быть оплачена в сроки, установленные контрактом и в полном объеме.

Однако в силу положений ФЗ-35 «Об электроэнергетике» управляющие организации (в данном случае ответчик), приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплате не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам, размер законной неустойки за период с 03.04.2025 по 05.05.2025 составил 144 412,39 руб., в том числе:

- от 13.08.18 № 631 в размере- 9517,40руб.;

- от 24.10.2018 № 2210 в размере - 2104,98руб;

- от 06.10.22 № 4300 в размере- 22879,01 руб.;

- от 06.10.22 №4301 в размере- 14650,79 руб.;

- от 06.10.22 №4302 в размере- 6897,51руб.;

- от 06.10.22 № 4303 в размере- 8211,86руб.;

- от 06.10.22 № 4304 в размере- 7223,33 руб.;

- от 06.10.22№ 4305 в размере- 8252,12 руб.;

- от 06.10.22 №4306 в размере- 15776,43руб.;

- от 06.10.22 № 4307 в размере- 25049,21 руб.;

- от 06.10.22 №4308 в размере- 23849,75 руб.

В данном случае начисление истцом неустойки суд первой инстанции по праву посчитал обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки, в связи с чем удовлетворил исковое требование АО «ТЭК» в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине судом первой инстанции отнесены на ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, которое изменило срок исполнения обязательств по оплате и о том, что суд первой инстанции неверно истолковал правовую природу протокола, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, стороны не изменяли сроки исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, АО «ТЭК» не заключало с ответчиком каких-либо соглашений, меняющих условия оплаты.

Суд первой инстанции верно учел нормы п. 1 ст. 452 ГК РФ, требующие изменения договора в той же форме, что и сам договор. Пункты 9.1 и 9.2 самих договоров прямо предусматривают, что изменения вносятся исключительно в виде дополнительных соглашений. Такие соглашения в материалах дела отсутствуют.

При толковании договора (ст. 431 ГК РФ) суд должен учитывать буквальное значение его условий, а в данном случае условие о форме изменений четко прописано.

Ответчик ошибочно пытается представить Протокол совещания в качестве документа, изменяющего договоры. Протокол совещания не является дополнительным соглашением, так как не соответствует требованиям, указанным в самих договорах.

Протокол совещания подписан ненадлежащими лицами: учредителем ООО УК "ЭНЕРДЖИ" (без доказательств полномочий подписывать договоры) и управляющим директором АО «ТЭК», в нем отсутствует печать организации, которая есть в основных договорах. Из его содержания невозможно установить, условия каких именно договоров он должен изменять, в то время как иск подан по нескольким договорам. Ответчик не выполнил ключевые условия Протокола по погашению просроченной (к 14.03.2025) и текущей (к 17.03.2025) задолженности.

Отсутствие платежных поручений доказывает, что оплата не производилась.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Каких-либо доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2025 года по делу № А55-16563/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова