Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А49-8927/2015

93/2017-21095(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21276/2017

Дело № А49-8927/2015
г. Казань
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области:

общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» – Банниковой Ю.В., доверенность от 21.10.2016

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017

по делу № А49-8927/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой+» Будневского В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой+» (ИНН 5836629231, ОГРН 1085836000238),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2015 возбуждено производство по делу по заявлению Авдеева Сергея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой+» (далее – ООО «Мегастрой+», должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2016 ООО «Мегастрой+» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будневский Вадим Викторович.

15.08.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ростум- Строительные материалы» (далее – ООО «Ростум-Строительные материалы»), заявления от 03.08.2015 об одностороннем зачете требований на сумму 7 953 295 руб., и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права требования ООО «Ростум-Строительные


материалы» к должнику и восстановления права требования должника к ООО «Ростум-Строительные материалы» в размере 7 953 295 руб.

Определением суда от 31.10.2016 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение наименования заинтересованного лица с ООО «Ростум-Строительные материалы» на ООО «Строительные материалы».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка - заявление ООО «Ростум-Строительные материалы» от 03.08.2015 о зачете взаимных требований ООО «Ростум-Строительные материалы» и ООО «Мегастрой+» на сумму 7 953 295 руб.

При этом, последствия признания сделки недействительной судами не применены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строительные материалы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использование видеоконференц- связи, представитель ООО «Строительные материалы» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе


публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявлением от 03.08.2015 ООО «Ростум-Строительные материалы» провело зачет взаимных требований на сумму 7 953 295 руб., в связи с непогашением ООО «Мегастрой+» задолженности перед ООО «Ростум-Строительные материалы» по следующим договорам:

– по договору поставки от 01.01.2015 № ТД ЯСМ 1501/12, заключенного между ООО «Мегастрой+» и ООО «Ростум-Строительные материалы», на сумму 6 334 477 руб.;

– договору подряда от 10.03.2014, заключенному между ООО «Мегастрой+» и ООО «Ростум-Строительные материалы», на сумму 1 618 818 руб.

Как следует из пункта 2 заявления о зачете от 03.08.2015 ООО «Мегастрой+» имеет право требования к ООО «Ростум- Строительные материалы» по оплате задолженности за уступленные права требования на объекты долевого строительства на сумму 7 953 295 руб., возникшие на основании следующих документов:

– договора уступки права требования от 14.05.2015 № РСМ-1505/87 на объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру № 49, общей


планируемой площадью с учетом лоджии - 52,27 кв.м, расположенную на 10 этаже жилого дома (стр. № 3 корпус № 2) в г. Пензе, мкр. № 4 «Среда» жилого района «Сосновка» (участок № 4), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009007:490 на сумму 2 273 745 руб.,

– договора уступки права требования от 14.05.2015 № РСМ-1505/88 на объект долевого строительства - 3-х комнатную квартиру № 20, общей планируемой площадью с учетом лоджии - 66,36 кв.м, расположенную на 4 этаже жилого дома (стр. № 3 корпус № 1) в г.Пензе, мкр. № 4 «Среда» жилого района «Сосновка» (участок № 4), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009007:490 на сумму 2 803 710 руб.,

– договора уступки права требования от 30.06.2015 № РСМ-1506/127 на объект долевого строительства - 3-х комнатную квартиру № 160, общей планируемой площадью с учетом лоджии - 66,88 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома (стр. № 3 корпус № 2) в г. Пензе, мкр. № 4 «Среда» жилого района «Сосновка» (участок № 4) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009007:490 на сумму 2 875 840 руб.

Согласно пункту 3 заявления о зачете от 03.08.2015 ООО «Ростум- Строительные материалы» заявляет о зачете сумм встречных однородных требований ООО «Ростум-Строительные материалы» и ООО «Мегастрой+», указанных в пунктах 1 и 2 заявления, на сумму 7 953 295 руб. и прекращении указанных обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявление о зачете получено генеральным директором ООО «Мегастрой+» Никитиным А.К. 03.08.2016.

Дата проведения зачета - дата получения заявления ООО «Мегастрой+».

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального


закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку отдельному кредитору – ООО «Ростум-Строительные материалы» оказано большое предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена 03.08.2015, то есть в период подозрительности (заявление о признании должника банкротом принято к производству – 28.08.2015), в результате совершения зачета имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. На момент рассмотрения данного заявления в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 44 238 530 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в части признания сделки недействительной, в связи со следующим.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).


На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная сделка совершена в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на момент ее совершения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «Строительные материалы», в связи с чем, пришли к правомерному выводу о том, что данная сделка имеет признаки совершенной с предпочтением относительно требований иных кредиторов (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Отказывая в части применения последствий недействительности сделки, суды пришли к выводу о том, что заявленные последствия не являются реституционными по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права, в связи со следующим.

Результатом применения последствий недействительности сделки должно явиться восстановление положения, которое существовало до совершения недействительной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,


подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 в части касающейся применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, а спор в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть положения статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, установить все обстоятельства входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в отмененной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А49-8927/2015 в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, отменить. Направить в этой части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.


В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А49-8927/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Моисеев