Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А42-11278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11278/2019
город Мурманск
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (183025, проезд Капитана Тарана, дом 9, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Мурманск, ИНН <***>, ОГРНИП 304519019000021)

о взыскании 258 744 руб. 19 коп.,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Буревестник»

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>).

о зачете первоначального требования в сумме 247 872 руб., 96 коп.

при участии представителей:

от ООО «УК «Буревестник» – не явился, извещен;

от ИП ФИО2 – ФИО3 – по доверенности от 27.02.2018;

от УФССП – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Буревестник» (далее – истец, Общество, ООО УК «Буревестник») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 30.06.2019 в сумме 225 631 руб. 27 коп., пени в сумме 39 954 руб. 67 коп, а всего 265 585 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 06.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В период сроков установленных судом ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, кроме того указал, что настоящий спор не попадает под компетенцию Арбитражного суда и подлежит передачи в суд общей юрисдикции.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном уточнении просил взыскать с ИП ФИО2 задолженность за период с 01.09.2017 по 30.09.2019 в сумме 247 872 руб. 96 руб., пени за период с 21.10.2017 по 15.11.2018 в сумме 10 871 руб. 23 коп. а всего 258 744 руб. 19 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь ИП ФИО2 обралась в суд с встречным исковым заявлением о признании требования ООО УК «Буревестник» к Предпринимателю по неосновательному обогащению, вытекающему из задолженности за коммунальные услуги в сумме 247 872 руб., 96 коп., прекращенным путем зачета встречных требований, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании пеней.

ООО УК «Буревестник» извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предприниматель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило отзыв, в котором сообщило об окончании исполнительного производства 17.03.2020 возбужденного в отношении ООО УК «Буревестник» в пользу ИП ФИО2, заявление о зачете встречных требований оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

С учётом мнения представителя Предпринимателя, обстоятельств дела и в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО УК «Буревестник» и третьего лица.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: проспект Ленина, дом 68, город Мурманск, в ходе которого собственники избрали в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (после смены наименования общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник»), утвердили договор управления и размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20 руб. 59 коп. на первый год, а далее согласно пункту 4.3 договора управления. Результаты голосования оформлены соответствующим протоколом от 29.09.2015.

Во исполнение принятых на себя перед собственниками обязательств Общество заключило с ресурсоснабжающими организациями следующие договоры (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов): теплоснабжения № 4017 от 01.02.2017, холодного водоснабжения и водоотведения № 1-955 от 01.09.2015, энергоснабжения № 5140144074 от 20.01.2017, по условиям которых истец обязан оплатить предоставляемые коммунальные ресурсы.

Принадлежность спорного нежилого помещения общей площадью 373,6 м.кв. ответчику подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о праве собственности от 19.07.2010 серии 51-АВ №211514.

В период с 01.09.2017 по 30.09.2019 ООО «УК «Буревестник» предоставляло в отношении нежилого помещения ответчика, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату в общей сумме 247 872 руб. 96 коп. за период с 01.09.2017 по 30.09.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.09.2019 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 АПК РФ устанавливает компетенцию арбитражному суду экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из положений пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 №34-П, следует, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Указанные разъяснения надлежит применять по аналогии закона и при рассмотрении настоящего дела.

ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с 10.11.1996 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, фактически, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность путем распоряжения (передачи в аренду) принадлежащего ей имущества в целях извлечения выгоды.

Довод о том, что ФИО2 владеет недвижимым имуществом, как физическое лицо и указанное имущество приобреталось ей, как гражданином, несостоятелен, поскольку осуществляя свою деятельность, как индивидуальный предприниматель ФИО2 в силу статьи 24 ГК РФ отвечает по обязательствам всем своим имуществом, соответственно при осуществлении указанной деятельности она также имеет право использовать имущество, принадлежащее ей как физическому лицу. Требований об обязательном указании в Едином государственном реестра статуса физического лица в качестве предпринимателя в законодательстве не имеется.

Выводы суда согласуются с видами деятельности, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно, пунктом 4 раздела «Сведения о дополнительных видах деятельности» указано, что ответчик осуществляет также деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора, как возникающего из экономической деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя, подведомственно арбитражному суду. Данное обстоятельство уже являлось предметом доказывания в рамках дела №А42-3456/2018 и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной Договором управления, а также действующих тарифов и нормативов.

Проверив расчет суммы основного долга, суд считает его правомерным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, не превышающим фактическую сумму задолженности, в ходе судебного разбирательства представитель Предпринимателя в судебном заседании 14.05.2020 признал основной долг в размере 247 872 руб. 96 коп., однако указал, что требование о взыскании пени по состоянию на 15.11.2018 в сумме 10 871 руб.23 коп. является неправомерным, поскольку истечение срока по встречному обязательству прекратило обязательство Предпринимателя, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Как установлено решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.07.2018 по делу №2-3521/2018, вступившего в законную силу 15.11.2018, исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Буревестник» удовлетворены в части возмещения ущерба, причинного залитием, в пользу истца по делу взыскан с ответчика ущерб в сумме 961 461 руб, а также иные расходы, всего в общей сумме 1 010 111 руб. 07 коп.

Как следует из указанного судебного акта 22.07.2017 года в помещении, принадлежащем ФИО2, произошло залитие. Согласно акту от 26.07.2017 причиной залития явился свищ на трубопроводе розлива горячего теплоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, в результате залития повреждено имущество, принадлежащее ФИО2

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд считает факт причинения ФИО2 22.07.2017 ущерба, а равно сумму ущерба в сумме 961 461 руб. установленным и не подлежащим доказыванию вновь.

18.11.2019 ФИО2 обратилась к Обществу с заявлением о проведении зачета на сумму 247 872 руб. 96 коп. в связи с наличием у последнего неисполненного обязательства по возмещению ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В данном случае обязательство ФИО2 перед управляющей компанией по возмещению жилищной коммунальных услуг и обязательство управляющей компании перед ФИО2 о возмещении вреда (ущерба) являются однородными, поскольку оба требования являются денежными.

Обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО2 перед управляющей компанией за самый ранний взыскиваемый период (сентябрь 2017 года возникло 21.10.2017. Обязательство управляющей компании перед ФИО2 о возмещении вреда (ущерба) возникло 22.07.2017, то есть в дату причинения вреда, что соотносится с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63, а не в момент вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (15.11.2018), как ошибочно полагает Общество.

Учитывая вышеизложенное, обязательства ФИО2 по возмещению задолженности за первый, наиболее ранний взыскиваемый в настоящем деле период (сентябрь 2017 года прекратились 21.10.2017 путем зачета встречных однородных требований, равно как и последующие обязательства по оплате задолженности за период с октября 2017 по сентябрь 2019 года были прекращены зачетом в день истечения обязательства по оплате задолженности за соответствующие периоды в пределах суммы присужденного ущерба, всего на 247 872 руб. 96 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования Общества о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 247 872 руб. 96 коп. не подлежат удовлетворению, а встречный иск является обоснованным. Требования Общества о начислении неустойки с 21.10.2017 по 15.11.2018 также удовлетворению не подлежат, поскольку начисление неустойки на сумму задолженности, без учета прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку 21.10.2017 обязательство за сентябрь 2017 года (за самый ранний из взыскиваемых в деле периодов) - 21.10.2019 – за сентябрь 2019 года (самый поздний из взыскиваемых периодов) прекратилось, начисление неустойки является неправомерным, в том числе и за последующие периоды по аналогичным основаниям и аналогичном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления Обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 8312 руб.

Определением суда от 06.12.2019 ходатайство ООО «УК «Буревестник» удовлетворено, Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 8 312 руб., до окончания рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год. Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Буревестник» судом отказано, сумма отсроченной государственной пошлины в размере 8 312 руб., остается за Обществом.

С учетом уточнения размера исковых требований, государственная пошлина за подачу первоначального иска подлежит уплате в сумме 8 175 руб.

При подаче встречного искового заявления Предпринимателем согласно чеку-ордеру от 23.01.2020 (операция 103) уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат возмещению ИП ФИО2 за счет средств ООО «УК «Буревестник», сумма государственной пошлины в размере 8 175 руб. подлежит взысканию с Общества в доход бюджета как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Признать требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 247 872 руб. 96 коп. прекращенными путем зачета встречных однородных требований.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 175 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина