Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А46-15306/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-15306/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 июня 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-15306/2023 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании изъять из права постоянного (бессрочного) пользования и права оперативного управления недвижимое имущество.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный педагогический университет» (далее – истец, учреждение, ФГБОУ ВО «ОмГПУ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ответчик-1, ТУ Росимущества по Омской области) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик-2, Росимущество):

- об обязании ТУ Росимущества по Омской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем осуществления действий в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, связанных с изъятием в состав имущества казны Российской Федерации недвижимого имущества;

- об обязании Росимущества устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем издания в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписания с истцом акта приема-передачи недвижимого имущества.

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества по Омской области просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, не регламентируется действующим законодательством; незавершенный строительством двухэтажный жилой кирпичный дом с кадастровым номером 55:37:001815:32, расположенный по адресу: <...>, был передан истцу для достройки за счет собственных средств и средств федерального бюджета; ТУ Росимущества по Омской области заказчиком не являлось; полномочия по приватизации (продаже) объектов незавершенного строительства жилых домов у ТУ Росимущества по Омской области отсутствуют, истцу рекомендовано обратиться в Министерство просвещения для согласования дальнейших мероприятий; препятствием для изъятия в казну незавершенного строительством двухэтажного жилого кирпичного дома с кадастровым номером 55:37:001815:32 является несформированный земельный участок; истец не обращался с заявлением о прекращении права оперативного управления и передаче объектов в казну в Росимущество; взыскание с ответчика государственной пошлины противоречит действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что ФГБОУ ВО «ОмГПУ» на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования предоставлены следующие объекты:

1) нежилое здание «Баня» с кадастровым номером 55:27:130201:165, расположенное по адресу: <...>;

2) нежилое здание «Баня - прачечная» с кадастровым номером 55:27:1302 01:187, расположенное по адресу: <...>;

3) нежилое здание «Домик для занятий» с кадастровым номером 55:27:130201:181, расположенное по адресу: Омская область, Тарский район, п. Атак;

4) «Жилой дом», с кадастровым номером 55:27:130201:162, расположенный по адресу: <...>;

5) «Жилой дом», с кадастровым номером 55:27:130201:161, расположенный по адресу: <...>;

6) нежилое здание «Медпункт» с кадастровым номером 55:27:130201:164, расположенное по адресу: <...>;

7) нежилое здание «Спальный корпус» с кадастровым номером 55:27:130201:186, расположенный по адресу: <...>;

8) нежилое здание «Спальный корпус» с кадастровым номером 55:27:130201:163, расположенное по адресу: <...>;

9) нежилое здание «Столовая» с кадастровым номером 55:27:130201:185, расположенное по адресу: <...>;

10) нежилое здание «Учебный корпус» с кадастровым номером 55:27:130201:179, расположенное по адресу: Омская область, Тарский район, п. Атак;

11) нежилое здание «Учебный корпус» с кадастровым номером 55:27:130201:183, расположенное по адресу: Омская область, Тарский район, п. Атак;

12) нежилое здание «Учебный корпус» с кадастровым номером 55:27:130201:178, расположенное по адресу: Омская область, Тарский район, п. Атак;

13) нежилое здание «Учебный корпус» с кадастровым номером 55:27:130201:182, расположенное по адресу: Омская область, Тарский район, п. Атак;

14) земельный участок с кадастровым номером 55:27:130201:96, расположенный по адресу: Омская область, Тарский район, п. Атак, учебно-полевой лагерь;

15) незавершённый строительством двухэтажный жилой кирпичный дом с кадастровым номером 55:37:001815:32, расположенный по адресу: <...>. Спорные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

В связи с тем, что ОмГПУ не использует эти объекты недвижимости в уставной деятельности и несет дополнительные расходы по их содержанию и сохранности, истцом было принято решение об отказе от вещных прав на указанные объекты недвижимости, которое было согласовано с учредителем в лице Министерства просвещения Российской Федерации (заключение комиссии Министерства просвещения Российской Федерации от 31.03.2022 № РФИ-22/з «Об оценке последствий принятия решения о прекращении вещных прав в отношении объектов федерального недвижимого имущества», выписки из протоколов комиссии Министерства просвещения Российской Федерации от 21.07.2023 № АБ-2866/09 и от 26.07.2023 № АБ-2940/09).

В дальнейшем, учреждение неоднократно обращалось к ответчику (письма от 30.05.2022 № 01-25/140-64, от 12.08.2022 № 01-25/211-64, от 22.02.2023 № 01-25/48-64) как уполномоченному органу с приложением соответствующего пакета документов с целью издания распорядительного акта и принятия в казну Российской Федерации вышеперечисленных объектов недвижимости.

ТУ Росимущества в Омской области ответило отказом принять в казну Российской Федерации спорные объекты недвижимости по причине отсутствия иных федеральных организаций, готовых принять объекты в оперативное управление (письма от 23.06.2022 № 55- 03/4548, от 18.04.2023 № 55-03/2845).

Поскольку до настоящего времени на спорные объекты недвижимости право оперативного управления учреждения не прекращено, в казну Российской Федерации объекты не изъяты, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 125, 209, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – Приказ № 278), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, и исходили из наличия у учреждения права на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, реализованного им в установленном порядке, признав бездействие ТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну спорного имущества, неправомерным.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На основании приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2 Положения № 432); закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений (пункт 5.22 Положения).

Согласно пункту 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Поскольку спорное имущество находится на территории Омской области, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно ТУ Росимущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, принимая во внимание, что вопрос состояния спорного имущества не отнесен ни одним нормативным правовым актом к законным препятствиям для принятия в казну данного имущества от лица, отказавшегося от права оперативного управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 Приложения № 51 Положения № 131 ТУ Росимущества закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными предприятиями, а также производит правомерное изъятие этого имущества, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него соответствующих распорядительных полномочий подлежит отклонению.

Иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Вопреки доводам заявителя, ненадлежащее состояние имущества не является препятствиям для изъятия объекта в состав имущества казны Российской Федерации. Бездействие ТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого учреждением, противоречит приведенному правовому регулированию полномочий в сфере деятельности названного территориального органа.

Отклоняя довод о том, что изъятие в казну спорных объектов невозможно, поскольку земельный участок под объектом недвижимости в установленном законом порядке не сформирован, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что данное обстоятельство не исключают правомочий ответчика на изъятие из оперативного управления указанного имущества в казну Российской Федерации, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы ТУ Росимущества о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, являясь государственным органом, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, но не от возмещения другой стороне по делу понесенных ею судебных расходов.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15306/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                       В.В. Сирина


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1